Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2015 г.
по делу N А40-65832/14,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ТСЖ "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, 125310, Москва, пер. Ангелов, д. 6)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ткач А.Н. по доверенности от 30.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу А40-65832/14-96-548 от 24.03.2015 года с ТСЖ "Ангелов 6" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1852567 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352234 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга до даты фактической оплаты в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34024 руб.
Указанный судебный акт 28 июля 2015 года вступил в законную силу.
Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
ТСЖ "Ангелов 6" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 24.03.2015 года и изменении порядка его исполнения в виде погашения задолженности равными частями в течение 6 месяцев, начиная с ноября 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2015 заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2015, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.03 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Суд первой инстанции правильно указал, что в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.
При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Суд первой инстанции в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ правильно установил, что должник представил доказательства того, что при условии предоставления организации отсрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт.
В частности, ответчик указал, что в настоящее время организация имеет дебиторскую должность в сумме 1,58 млн. руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что должник исполнил обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств в адрес взыскателя платежными поручениями N 171 от 29.11.15, 201 от 27.12.15, 10 от 28.01.16, 24 от 24.02.16, 47 от 31.03.16, 77 от 15.05.16.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение суда от 20.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-65832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 09АП-42766/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65832/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 09АП-42766/2016-ГК
Дело N А40-65832/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2015 г.
по делу N А40-65832/14,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ТСЖ "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, 125310, Москва, пер. Ангелов, д. 6)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ткач А.Н. по доверенности от 30.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу А40-65832/14-96-548 от 24.03.2015 года с ТСЖ "Ангелов 6" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1852567 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352234 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга до даты фактической оплаты в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34024 руб.
Указанный судебный акт 28 июля 2015 года вступил в законную силу.
Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
ТСЖ "Ангелов 6" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 24.03.2015 года и изменении порядка его исполнения в виде погашения задолженности равными частями в течение 6 месяцев, начиная с ноября 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2015 заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2015, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.03 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Суд первой инстанции правильно указал, что в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.
При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Суд первой инстанции в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ правильно установил, что должник представил доказательства того, что при условии предоставления организации отсрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт.
В частности, ответчик указал, что в настоящее время организация имеет дебиторскую должность в сумме 1,58 млн. руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что должник исполнил обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств в адрес взыскателя платежными поручениями N 171 от 29.11.15, 201 от 27.12.15, 10 от 28.01.16, 24 от 24.02.16, 47 от 31.03.16, 77 от 15.05.16.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение суда от 20.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-65832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)