Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления и оставлении без движения,
установила:
В суд поступило исковое заявление Г. к К. с требованиями о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью. Мотивировано тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года разрешены исковые требования Г. к М.Н., М.М., К., ОАО "САО АГРИГА" о возмещении ущерба причиненного заливом. К. является причинителем вреда, и на основании ст. 1072 ГК РФ обязана возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "САО Агрига", требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, который ликвидирован, правопреемники отсутствуют. Таким образом, решение суда не исполнено. Полагает, что ответчица должна возместить истице разницу между страховым возмещением (*** рублей) и размером ущерба (*** рублей.).
Определением суда от 21.05.2015 года суд отказал в принятии искового заявления в части требований о возмещении материального ущерба в связи с тем, что спор между сторонами по тому же предмету и основанию уже был рассмотрен судом, в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью оставил его без движения, предложив устранить недостатки (не указано наименование истца, его место жительства, в интересах которого заявлен иск).
В частной жалобе Г. просит данное определение отменить, как незаконное. Не согласна с выводами суда о тождественности спора, считает, что ею заявлены новые требования о взыскании разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением. Полагает, что оснований для оставления заявления без движения не имелось.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 года суд взыскал с ОАО "САО АГРИГА" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Г. ***., в иске к М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос" отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от *** года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года изменила, увеличив сумму возмещения ущерба до *** коп., в остальной части решение оставила без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку в исковом заявлении не содержится наименование истца, в чьих интересах заявлен иск, не указано его место жительства, копия искового заявления с приложенными к ним документами для ответчика не представлена, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения с целью устранения недостатков.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных норм права.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25114/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления в части возмещения материального ущерба в связи с тем, что спор между сторонами по тому же предмету и основанию уже был рассмотрен судом, заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью оставлено без движения, поскольку не указаны наименование истца, его место жительства.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-25114
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления и оставлении без движения,
установила:
В суд поступило исковое заявление Г. к К. с требованиями о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью. Мотивировано тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года разрешены исковые требования Г. к М.Н., М.М., К., ОАО "САО АГРИГА" о возмещении ущерба причиненного заливом. К. является причинителем вреда, и на основании ст. 1072 ГК РФ обязана возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "САО Агрига", требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, который ликвидирован, правопреемники отсутствуют. Таким образом, решение суда не исполнено. Полагает, что ответчица должна возместить истице разницу между страховым возмещением (*** рублей) и размером ущерба (*** рублей.).
Определением суда от 21.05.2015 года суд отказал в принятии искового заявления в части требований о возмещении материального ущерба в связи с тем, что спор между сторонами по тому же предмету и основанию уже был рассмотрен судом, в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью оставил его без движения, предложив устранить недостатки (не указано наименование истца, его место жительства, в интересах которого заявлен иск).
В частной жалобе Г. просит данное определение отменить, как незаконное. Не согласна с выводами суда о тождественности спора, считает, что ею заявлены новые требования о взыскании разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением. Полагает, что оснований для оставления заявления без движения не имелось.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 года суд взыскал с ОАО "САО АГРИГА" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Г. ***., в иске к М.Н., М.М., К., ТСЖ "Космос" отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от *** года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года изменила, увеличив сумму возмещения ущерба до *** коп., в остальной части решение оставила без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку в исковом заявлении не содержится наименование истца, в чьих интересах заявлен иск, не указано его место жительства, копия искового заявления с приложенными к ним документами для ответчика не представлена, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения с целью устранения недостатков.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных норм права.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)