Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.А. Малюшина и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Хайрудиновой А.Я. (дов. от 25.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская управляющая энергосетевая компания"
на определение от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Баниным И.Н.,
по иску ООО Управляющая компания "Дом-Мастер"
к ОАО "Московская управляющая энергосетевая компания"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей Компанией "Дом-Мастер" (ООО УК "Дом-Мастер") к Открытому акционерному обществу "Московская управляющая энергосетевая компания" (ОАО "МУЭК") о взыскании 464 458 руб. 21 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 1 июня 2010 года N 1К07050 и 43 488 руб. 72 коп. пени (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года N 09АП-49887/2015-ГК в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю - ОАО "МУЭК" (л.д. 157).
При этом апелляционная инстанция указала, что ОАО "МУЭК" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года за пределами срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку ответчику не было известно о том, что суд принял решение о взыскании с него денежных средств в пользу истца.
Апелляционная инстанция установила, что согласно материалам дела представитель ОАО "МУЭК" Рудов С.И., действовавший на основании доверенности, 17 июля 2015 года знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка и подпись представителя на обложке судебного дела.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявитель (ответчик) знал о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по настоящему делу и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с учетом ознакомления с материалами дела 17 июля 2015 года, однако допустил значительную просрочку, обратившись с апелляционной жалобой, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, лишь 13 октября 2015 года.
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) определение суда апелляционной инстанции от 30 октября 2015 года отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не получал определение о принятии искового производства и возбуждении производства по делу, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не знал о принятом решении и не имел реальной возможности подать апелляционную жалобу на это решение в установленный законом срок (л.д. 163-164).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 30 октября 2015 года в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При этом ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 24 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику об указанном решении и его содержании стало известно в день ознакомления представителя ответчика с делом 17 июля 2015 года, что апелляционная жалоба на это решение была подана ответчиком лишь 13 октября 2015 года, то есть почти через три месяца после получения ответчиком достоверных сведений о решении от 24 апреля 2015 года и его содержании.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 21 апреля 2015 года не содержит указания на причины, не зависящие от ответчика, которые препятствовали подаче им апелляционной жалобы в течение месяца после ознакомления представителя ответчика 17 июля 2015 года с делом N А40-28497/15, содержащим подлинное решение от 21 апреля 2015 года.
Не содержится указания на такие обстоятельства и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления ОАО "МУЭК" срока подачи апелляционной жалобы является обоснованным.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 30 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28497/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2016 N Ф05-20086/2015 ПО ДЕЛУ N А40-28497/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А40-28497/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.А. Малюшина и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Хайрудиновой А.Я. (дов. от 25.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская управляющая энергосетевая компания"
на определение от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Баниным И.Н.,
по иску ООО Управляющая компания "Дом-Мастер"
к ОАО "Московская управляющая энергосетевая компания"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей Компанией "Дом-Мастер" (ООО УК "Дом-Мастер") к Открытому акционерному обществу "Московская управляющая энергосетевая компания" (ОАО "МУЭК") о взыскании 464 458 руб. 21 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 1 июня 2010 года N 1К07050 и 43 488 руб. 72 коп. пени (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года N 09АП-49887/2015-ГК в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю - ОАО "МУЭК" (л.д. 157).
При этом апелляционная инстанция указала, что ОАО "МУЭК" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года за пределами срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку ответчику не было известно о том, что суд принял решение о взыскании с него денежных средств в пользу истца.
Апелляционная инстанция установила, что согласно материалам дела представитель ОАО "МУЭК" Рудов С.И., действовавший на основании доверенности, 17 июля 2015 года знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка и подпись представителя на обложке судебного дела.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявитель (ответчик) знал о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по настоящему делу и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с учетом ознакомления с материалами дела 17 июля 2015 года, однако допустил значительную просрочку, обратившись с апелляционной жалобой, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, лишь 13 октября 2015 года.
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) определение суда апелляционной инстанции от 30 октября 2015 года отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не получал определение о принятии искового производства и возбуждении производства по делу, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не знал о принятом решении и не имел реальной возможности подать апелляционную жалобу на это решение в установленный законом срок (л.д. 163-164).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 30 октября 2015 года в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При этом ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 24 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику об указанном решении и его содержании стало известно в день ознакомления представителя ответчика с делом 17 июля 2015 года, что апелляционная жалоба на это решение была подана ответчиком лишь 13 октября 2015 года, то есть почти через три месяца после получения ответчиком достоверных сведений о решении от 24 апреля 2015 года и его содержании.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 21 апреля 2015 года не содержит указания на причины, не зависящие от ответчика, которые препятствовали подаче им апелляционной жалобы в течение месяца после ознакомления представителя ответчика 17 июля 2015 года с делом N А40-28497/15, содержащим подлинное решение от 21 апреля 2015 года.
Не содержится указания на такие обстоятельства и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления ОАО "МУЭК" срока подачи апелляционной жалобы является обоснованным.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 30 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28497/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)