Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меготех" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-20447/2013 (судья Макарихина Л.А.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меготех" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов) о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Меготех" Лукьянова Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности,
в рамках дела N А57-22506/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меготех" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, 124; ОГРН 1026401974763, ИНН 6449964330),
при участии в судебном заседании: представителя Лукьянова Евгения Евгеньевича по доверенности,
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Меготех" (далее - ООО "Меготех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Меготех" был утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее Антонов Д.А.).
22.01.2016 конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "Меготех" Лукьянова Евгения Евгеньевича (далее Лукьянов Е.Е.) к субсидиарной ответственности, взыскании с него денежные средства в размере 3 997 274,75 руб.
В обоснование заявление указано на неисполнение Лукьяновым Е.Е. обязанности по подаче в суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатежеспособности последнего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова Д.А. отказано.
Не согласившись с судебным актом, Антонов Д.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Лукьянова Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Меготех" по состоянию на 01.09.2009, так как у должника имелась задолженность перед ООО "Саратовская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения N 1617 от 04.05.2008 в размере 1 705 105,33 руб., впоследствии подтвержденная вступившим в силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А57-10522/2009.
Однако, в настоящем случае следует учитывать, что основным видом деятельности ООО "Меготех" являлось управление эксплуатацией нежилого фонда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Обязанность же по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.
Таким образом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. Как правило, граждане имеют определенную просроченную дебиторскую задолженность перед эксплуатирующими жилой фонд управляющими компаниями, которая практически всегда равна задолженности перед управляющих компаний перед энергоснабжающими организациями.
"Плавающий" характер задолженности ООО "Меготех" перед ОАО "Саратовская энергосбытовая компания" подтверждается сводным отчетом ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", администрирующего коммунальные платежи населения, о начислении и оплате за электроэнергию в ОАО "СОЭК" граждан по жилому фонду, находящемуся на обслуживании ООО "Меготех".
Из данного отчета (л.д. 70-71) усматривается, что процесс начисления к оплате сумм за поставленную электроэнергию и оплаты населением полученной электроэнергии носит постоянный характер, при этом общая сумма поступивших платежей составляет 4 727 828,06 руб.
В связи с этим, возникновение у ООО "Мегатех" задолженности перед энергоснабжающей организацией за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности Должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО "Мегатех" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.
Между тем, кроме ОАО "СОЭК", конкурсными кредиторами должника являются:
- - энергоснабжающие организации: ОАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения N 443 от 01.04.2010 в размере 3 652 777,92 руб., МУП "Энгельс-Водоканал" по договору N 285/1 от 10.01.2012 в размере 59 676,33 руб.;
- - Путинцева Наталья Александровна (далее - Путинцева Н.А.), в пользу которой решением Мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 25.12.2013 по делу N 2-1/2014 с ООО "Меготех" взыскана задолженность в размере 74 121,50 руб.
Энергоснабжающие организации в любом случае не могут прекратить исполнение обязательств по договорам, конечными получателями товаров/услуг по которым являлись граждане - владельцы квартир.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.
Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).
Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Путинцевой Н.А. в сумме 74 121 руб. 50 коп., в том числе: в размере 1 000 руб. - компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 27 181 руб. - материального ущерба, 15 000 руб. - неустойки за период с 28.10.2013 по 03.12.2013, 4 300 руб. - расходов по проведению досудебной строительно-технической экспертизы, 4 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1 050 руб. - расходов по оформлению доверенности на представителя, 21 590 руб. 50 коп. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, требования Путинцевой Н.А. не основаны на гражданско-правовой сделке, от заключения которой кредитор мог бы воздержаться при подаче руководителем ООО "Мегатех" заявления о банкротстве должника, требования связаны с оказанием Должником услуг управляющей компании.
С учетом изложенного, обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу, что инициирование директором ООО "Мегатех" процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности перед кредиторами.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Лукьянова Е.Е. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-20447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 12АП-2513/2016 ПО ДЕЛУ N А57-20447/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А57-20447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меготех" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-20447/2013 (судья Макарихина Л.А.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меготех" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов) о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Меготех" Лукьянова Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности,
в рамках дела N А57-22506/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меготех" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, 124; ОГРН 1026401974763, ИНН 6449964330),
при участии в судебном заседании: представителя Лукьянова Евгения Евгеньевича по доверенности,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Меготех" (далее - ООО "Меготех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Меготех" был утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее Антонов Д.А.).
22.01.2016 конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "Меготех" Лукьянова Евгения Евгеньевича (далее Лукьянов Е.Е.) к субсидиарной ответственности, взыскании с него денежные средства в размере 3 997 274,75 руб.
В обоснование заявление указано на неисполнение Лукьяновым Е.Е. обязанности по подаче в суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатежеспособности последнего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова Д.А. отказано.
Не согласившись с судебным актом, Антонов Д.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Лукьянова Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Меготех" по состоянию на 01.09.2009, так как у должника имелась задолженность перед ООО "Саратовская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения N 1617 от 04.05.2008 в размере 1 705 105,33 руб., впоследствии подтвержденная вступившим в силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А57-10522/2009.
Однако, в настоящем случае следует учитывать, что основным видом деятельности ООО "Меготех" являлось управление эксплуатацией нежилого фонда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Обязанность же по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.
Таким образом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. Как правило, граждане имеют определенную просроченную дебиторскую задолженность перед эксплуатирующими жилой фонд управляющими компаниями, которая практически всегда равна задолженности перед управляющих компаний перед энергоснабжающими организациями.
"Плавающий" характер задолженности ООО "Меготех" перед ОАО "Саратовская энергосбытовая компания" подтверждается сводным отчетом ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", администрирующего коммунальные платежи населения, о начислении и оплате за электроэнергию в ОАО "СОЭК" граждан по жилому фонду, находящемуся на обслуживании ООО "Меготех".
Из данного отчета (л.д. 70-71) усматривается, что процесс начисления к оплате сумм за поставленную электроэнергию и оплаты населением полученной электроэнергии носит постоянный характер, при этом общая сумма поступивших платежей составляет 4 727 828,06 руб.
В связи с этим, возникновение у ООО "Мегатех" задолженности перед энергоснабжающей организацией за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности Должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО "Мегатех" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.
Между тем, кроме ОАО "СОЭК", конкурсными кредиторами должника являются:
- - энергоснабжающие организации: ОАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения N 443 от 01.04.2010 в размере 3 652 777,92 руб., МУП "Энгельс-Водоканал" по договору N 285/1 от 10.01.2012 в размере 59 676,33 руб.;
- - Путинцева Наталья Александровна (далее - Путинцева Н.А.), в пользу которой решением Мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 25.12.2013 по делу N 2-1/2014 с ООО "Меготех" взыскана задолженность в размере 74 121,50 руб.
Энергоснабжающие организации в любом случае не могут прекратить исполнение обязательств по договорам, конечными получателями товаров/услуг по которым являлись граждане - владельцы квартир.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.
Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).
Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Путинцевой Н.А. в сумме 74 121 руб. 50 коп., в том числе: в размере 1 000 руб. - компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 27 181 руб. - материального ущерба, 15 000 руб. - неустойки за период с 28.10.2013 по 03.12.2013, 4 300 руб. - расходов по проведению досудебной строительно-технической экспертизы, 4 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1 050 руб. - расходов по оформлению доверенности на представителя, 21 590 руб. 50 коп. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, требования Путинцевой Н.А. не основаны на гражданско-правовой сделке, от заключения которой кредитор мог бы воздержаться при подаче руководителем ООО "Мегатех" заявления о банкротстве должника, требования связаны с оказанием Должником услуг управляющей компании.
С учетом изложенного, обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу, что инициирование директором ООО "Мегатех" процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности перед кредиторами.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Лукьянова Е.Е. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-20447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
И.А.МАКАРОВ
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)