Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Н., действующего по доверенности в интересах * И.А., направленную посредством почтовой связи 06 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску * И.А. к ЗАО "*" о взыскании денежных средств,
* И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "*" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 мая 2013 года между ним и ЗАО "*" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус * (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: *, с кадастровым номером *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в доме N *, в секции *, на * этаже, с номером объекта на площадке *, с номером объекта по проекту *, общей проектной площадью * кв. м, а истец обязался оплатить ответчику цену договора в размере * руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 г. N 2. Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве был установлен ориентировочный срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства: 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 31 августа 2015 года. Застройщик в установленный срок не выполнил своего обязательства, в связи с чем 17.02.2016 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с требованием вернуть уплаченные им деньги в счет цены договора в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 г. по день выплаты, со сроком возврата не позднее 16.03.2016 г. Указанное заявление ответчик оставил без удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере * рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 г. по 24.03.2016 г. в размере * рублей 42 копейки, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные издержки в размере * рубля 29 копеек.
12 мая 2016 года определением суда, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ДГИ Московской области.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года постановлено:
Иск * * к ЗАО "*" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "*" в пользу * * денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб., компенсацию морального вреда - * руб., штраф - * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., на оплату услуг нотариуса - * руб., госпошлину - * руб., а всего - * руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 30 мая 2013 года между ЗАО "*" (застройщик) и * И.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно п. 1.1. которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить *-этажный жилой дом - корпус * (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером *, площадью * кв. м (далее - "многоквартирный дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является однокомнатная квартира расположенная в доме N *, по адресу: *, в секции *, на * этаже, с номером объекта на площадке 2, с номером объекта по проекту *, общей проектной площадью * кв. м.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.
Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввод дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31 августа 2015 года.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно п. 5.1. цена договора, подлежащая оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет * руб. Цена договора определена из расчета стоимости одного квадратного метра площади объекта - * руб. умноженной на площадь объекта.
Также суд установил, что обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве * И.А. исполнены своевременно и в полном объеме, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 августа 2015 года не передал.
В связи с невыполнением застройщиком в установленный срок своих обязательств, 17.02.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с требованием вернуть уплаченные им деньги в счет цены договора и проценты за пользование чужими денежными средствами со сроком возврата до 16.03.2016 г.
Денежные средства до настоящего времени истцу не переданы.
Разрешая заявленные * И.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, на том основании, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.
Вместе с тем, суд, учитывая, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены истцу, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций и отсутствия у истца существенных негативных последствий вследствие просрочки возврата денежных средств, а также несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца до * рублей.
Поскольку ЗАО "*" своевременно не исполнило своих обязанностей по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме * рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг и фактического участия представителя в деле, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 29 коп. и нотариальных услуг в размере * руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Н., действующего по доверенности в интересах * И.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 4Г-4950/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 4г/10-4950/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Н., действующего по доверенности в интересах * И.А., направленную посредством почтовой связи 06 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску * И.А. к ЗАО "*" о взыскании денежных средств,
установил:
* И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "*" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 мая 2013 года между ним и ЗАО "*" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус * (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: *, с кадастровым номером *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в доме N *, в секции *, на * этаже, с номером объекта на площадке *, с номером объекта по проекту *, общей проектной площадью * кв. м, а истец обязался оплатить ответчику цену договора в размере * руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 г. N 2. Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве был установлен ориентировочный срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства: 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 31 августа 2015 года. Застройщик в установленный срок не выполнил своего обязательства, в связи с чем 17.02.2016 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с требованием вернуть уплаченные им деньги в счет цены договора в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 г. по день выплаты, со сроком возврата не позднее 16.03.2016 г. Указанное заявление ответчик оставил без удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере * рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 г. по 24.03.2016 г. в размере * рублей 42 копейки, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные издержки в размере * рубля 29 копеек.
12 мая 2016 года определением суда, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ДГИ Московской области.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года постановлено:
Иск * * к ЗАО "*" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "*" в пользу * * денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб., компенсацию морального вреда - * руб., штраф - * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., на оплату услуг нотариуса - * руб., госпошлину - * руб., а всего - * руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 30 мая 2013 года между ЗАО "*" (застройщик) и * И.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно п. 1.1. которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить *-этажный жилой дом - корпус * (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером *, площадью * кв. м (далее - "многоквартирный дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является однокомнатная квартира расположенная в доме N *, по адресу: *, в секции *, на * этаже, с номером объекта на площадке 2, с номером объекта по проекту *, общей проектной площадью * кв. м.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.
Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввод дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31 августа 2015 года.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно п. 5.1. цена договора, подлежащая оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет * руб. Цена договора определена из расчета стоимости одного квадратного метра площади объекта - * руб. умноженной на площадь объекта.
Также суд установил, что обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве * И.А. исполнены своевременно и в полном объеме, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 августа 2015 года не передал.
В связи с невыполнением застройщиком в установленный срок своих обязательств, 17.02.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с требованием вернуть уплаченные им деньги в счет цены договора и проценты за пользование чужими денежными средствами со сроком возврата до 16.03.2016 г.
Денежные средства до настоящего времени истцу не переданы.
Разрешая заявленные * И.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, на том основании, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.
Вместе с тем, суд, учитывая, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены истцу, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций и отсутствия у истца существенных негативных последствий вследствие просрочки возврата денежных средств, а также несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца до * рублей.
Поскольку ЗАО "*" своевременно не исполнило своих обязанностей по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме * рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных услуг и фактического участия представителя в деле, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 29 коп. и нотариальных услуг в размере * руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н., действующего по доверенности в интересах * И.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)