Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на то, что им был установлен и должным образом введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, управляющая организация отказывается принимать показания данного прибора для исчисления размера платы за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Юг" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ответчика Ч., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в <...> года установила в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, индивидуальный прибор учета тепла, который надлежащим образом введен в эксплуатацию.
Однако, начиная с <...> года, ответчик не принимает его показания для исчисления размера платы за коммунальные услуги, чем нарушает закон и права истца как потребителя.
На основании изложенного, просила признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по ее жилому помещению без учета показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление по жилому помещению исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии с применением формулы 3.3., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, указывает, что размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых услуг, на что направлена правовая политика, и поскольку достигнуть установки индивидуальных приборов учета в каждой квартире многоквартирного дома невозможно, расчет за отопление по показаниям индивидуального прибора учета должен производиться, если в многоквартирном доме есть техническая возможность установки таких приборов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указала, что расчет платы за отопление ответчик производит в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов настоящего дела установлено и никем не оспаривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>, управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик. Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета и, частично, индивидуальными приборами учета тепла.
Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 39, 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса <...> (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за отопление должен производиться исходя из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный жилой дом, пропорционально площади жилого помещения, ответчиком указанный порядок начислений соблюден.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8145/2017
Требование: О признании незаконными действий управляющей организации, выразившихся в начислении платы за отопление без учета показаний индивидуального прибора учета, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на то, что им был установлен и должным образом введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, управляющая организация отказывается принимать показания данного прибора для исчисления размера платы за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8145/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Юг" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ответчика Ч., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в <...> года установила в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, индивидуальный прибор учета тепла, который надлежащим образом введен в эксплуатацию.
Однако, начиная с <...> года, ответчик не принимает его показания для исчисления размера платы за коммунальные услуги, чем нарушает закон и права истца как потребителя.
На основании изложенного, просила признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по ее жилому помещению без учета показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление по жилому помещению исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии с применением формулы 3.3., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, указывает, что размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых услуг, на что направлена правовая политика, и поскольку достигнуть установки индивидуальных приборов учета в каждой квартире многоквартирного дома невозможно, расчет за отопление по показаниям индивидуального прибора учета должен производиться, если в многоквартирном доме есть техническая возможность установки таких приборов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указала, что расчет платы за отопление ответчик производит в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов настоящего дела установлено и никем не оспаривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>, управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик. Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета и, частично, индивидуальными приборами учета тепла.
Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 39, 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса <...> (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за отопление должен производиться исходя из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный жилой дом, пропорционально площади жилого помещения, ответчиком указанный порядок начислений соблюден.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда явиться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)