Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Н., поступившую 08 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску М., Я. к П.Н., ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", ООО "Сириус" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
М., Я. в лице законного представителя М. обратились в суд с иском к П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: ***. 19 июня 2013 года по вине ответчика П.Н., проживающей в вышерасположенной квартире N ***, горячей водой была залита квартира истцов в результате разрыва хромированного полотенцесушителя в ванной комнате. В результате залива были причины повреждения принадлежащему истцам жилому помещению, а также имуществу. Стоимость ущерба составила ***, в том числе ***. - стоимость восстановительного ремонта, ***. - стоимость имущества, пришедшего в негодность. Вина ответчика П.Н. установлена в акте обследования от 27.06.2013 года. Истцы просили суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Протокольным определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино".
Протокольным определением Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Сириус".
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года постановлено:
Исковые требования М., Я. к П.Н., ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", ООО "Сириус" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу М., Я. в счет возмещения ущерба ***, убытки ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику П.Н., ООО "Сириус" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М., Я. - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н., П.М. и П.Р. в солидарном порядке в пользу М. и Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере ***.
Взыскать с П.Н. в пользу М. и Я. расходы на проведение оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с П.М. в пользу М. и Я. расходы на проведение оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с П.Р. в пользу М. и Я. расходы на проведение оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе П.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения в качестве соответчиков совместно проживающих в квартире с П.Н. - П.М. и П.Р., в связи с чем решение отменено судебной коллегией, и дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: *** является М. и малолетний Я. на основании договора передачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, карточкой учета.
19 июня 2013 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.
Согласно акту подрядной организации ООО "Сириус" от 27 июня 2013 года, залив представлял собой течь сверху на кухне, в коридоре. На момент осмотра аварийной службой в квартире N *** выявлен разрыв хромированного полотенцесушителя. Произведена замена полотенцесушителя. В результате залива в квартире N *** имеются повреждения жилого помещения - следы протечек и трещины на потолке, отслоение и вздутие обоев, отсутствует свет, не закрываются двери, в комнатах вздутие паркетной доски.
Согласно второму акту подрядной организации ООО "Сириус" от 27 июня 2013 года, подписанному П.Н., при обследовании квартиры N *** после аварии была обнаружена течь хромированного полотенцесушителя в ванной комнате, полотенцесушитель заменен самими жителями квартиры N *** в 1998 году.
В соответствии с договором социального найма и финансовым лицевым счетом, нанимателем квартиры N ***, из которой произошел залив, является П.Н. с 1973 года. Членами семьи нанимателя П.Н. являются ее сын - П.М. и внук - П.Р.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Эксперт-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта составила ***, стоимость поврежденного имущества - ***, а всего ***.
Согласно представленному ответчиком П.Н. отчету ООО "Эксперт-Альянс", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, с учетом износа составила ***, стоимость имущества с учетом износа ***, а всего ***.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24 августа 2015 года N 334, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, после залива, произошедшего 19 июня 2013 года, на дату залива с учетом износа, составила ***. Определить стоимость поврежденного в результате залива имущества, находившегося в указанной квартире, с учетом износа не представляется возможным по причине не предоставления истцом поврежденного имущества.
Судебной коллегией обоснованно принято во внимание вышеуказанное экспертное заключение от 24 августа 2015 года, поскольку эксперты основывали свои выводы на результатах осмотра жилого помещения и исследования материалов гражданского дела, имели соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности.
Руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате квартиры N ***, не является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация.
Также судебной коллегией принято во внимание, что из представленного ответчиком П.Н. акта от 27 июня 2013 года следует, что полотенцесушитель был заменен в 1998 году самостоятельно.
Доказательств того, что полотенцесушитель ответчикам заменяли работники управляющей организации, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегии представлено не было.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством наниматель жилого помещения должен поддерживать его надлежащее состояние, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии вины проживающих в квартире N *** ответчиков П.Н., П.М. и П.Р. в причинении ущерба собственникам квартиры N *** в результате залива.
Таким образом, является правомерным вывод судебной коллегии о взыскании в пользу истцов с ответчиков П.Н., П.М., П.Р. в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***.
Вместе с тем, судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного в результате залива имущества, поскольку достаточных доказательств повреждения мебели и ее стоимости при рассмотрении дела не установлено.
Также судебной коллегией в пользу истцов с ответчиков взысканы расходы на оплату проведения оценки в размере ***, по *** с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, по *** с каждого из ответчиков, и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***, по *** с каждого из ответчиков.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и установлением вины ответчиков в возникшем заливе квартиры истцов. Данные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут. Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что полотенцесушитель является общим имуществом дома, являются несостоятельными, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, полотенцесушитель был самостоятельно заменен жителями квартиры в 1998 году, в связи с чем ответственность за его ненадлежащее состояние должны нести ответчики.
Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску М., Я. к П.Н., ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", ООО "Сириус" о возмещении ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 4Г-13094/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 4г/8-13094
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Н., поступившую 08 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску М., Я. к П.Н., ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", ООО "Сириус" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
М., Я. в лице законного представителя М. обратились в суд с иском к П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: ***. 19 июня 2013 года по вине ответчика П.Н., проживающей в вышерасположенной квартире N ***, горячей водой была залита квартира истцов в результате разрыва хромированного полотенцесушителя в ванной комнате. В результате залива были причины повреждения принадлежащему истцам жилому помещению, а также имуществу. Стоимость ущерба составила ***, в том числе ***. - стоимость восстановительного ремонта, ***. - стоимость имущества, пришедшего в негодность. Вина ответчика П.Н. установлена в акте обследования от 27.06.2013 года. Истцы просили суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Протокольным определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино".
Протокольным определением Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Сириус".
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года постановлено:
Исковые требования М., Я. к П.Н., ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", ООО "Сириус" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу М., Я. в счет возмещения ущерба ***, убытки ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику П.Н., ООО "Сириус" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М., Я. - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н., П.М. и П.Р. в солидарном порядке в пользу М. и Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере ***.
Взыскать с П.Н. в пользу М. и Я. расходы на проведение оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с П.М. в пользу М. и Я. расходы на проведение оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с П.Р. в пользу М. и Я. расходы на проведение оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе П.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения в качестве соответчиков совместно проживающих в квартире с П.Н. - П.М. и П.Р., в связи с чем решение отменено судебной коллегией, и дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: *** является М. и малолетний Я. на основании договора передачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, карточкой учета.
19 июня 2013 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.
Согласно акту подрядной организации ООО "Сириус" от 27 июня 2013 года, залив представлял собой течь сверху на кухне, в коридоре. На момент осмотра аварийной службой в квартире N *** выявлен разрыв хромированного полотенцесушителя. Произведена замена полотенцесушителя. В результате залива в квартире N *** имеются повреждения жилого помещения - следы протечек и трещины на потолке, отслоение и вздутие обоев, отсутствует свет, не закрываются двери, в комнатах вздутие паркетной доски.
Согласно второму акту подрядной организации ООО "Сириус" от 27 июня 2013 года, подписанному П.Н., при обследовании квартиры N *** после аварии была обнаружена течь хромированного полотенцесушителя в ванной комнате, полотенцесушитель заменен самими жителями квартиры N *** в 1998 году.
В соответствии с договором социального найма и финансовым лицевым счетом, нанимателем квартиры N ***, из которой произошел залив, является П.Н. с 1973 года. Членами семьи нанимателя П.Н. являются ее сын - П.М. и внук - П.Р.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Эксперт-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта составила ***, стоимость поврежденного имущества - ***, а всего ***.
Согласно представленному ответчиком П.Н. отчету ООО "Эксперт-Альянс", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, с учетом износа составила ***, стоимость имущества с учетом износа ***, а всего ***.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24 августа 2015 года N 334, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, после залива, произошедшего 19 июня 2013 года, на дату залива с учетом износа, составила ***. Определить стоимость поврежденного в результате залива имущества, находившегося в указанной квартире, с учетом износа не представляется возможным по причине не предоставления истцом поврежденного имущества.
Судебной коллегией обоснованно принято во внимание вышеуказанное экспертное заключение от 24 августа 2015 года, поскольку эксперты основывали свои выводы на результатах осмотра жилого помещения и исследования материалов гражданского дела, имели соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности.
Руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате квартиры N ***, не является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация.
Также судебной коллегией принято во внимание, что из представленного ответчиком П.Н. акта от 27 июня 2013 года следует, что полотенцесушитель был заменен в 1998 году самостоятельно.
Доказательств того, что полотенцесушитель ответчикам заменяли работники управляющей организации, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегии представлено не было.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством наниматель жилого помещения должен поддерживать его надлежащее состояние, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии вины проживающих в квартире N *** ответчиков П.Н., П.М. и П.Р. в причинении ущерба собственникам квартиры N *** в результате залива.
Таким образом, является правомерным вывод судебной коллегии о взыскании в пользу истцов с ответчиков П.Н., П.М., П.Р. в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***.
Вместе с тем, судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного в результате залива имущества, поскольку достаточных доказательств повреждения мебели и ее стоимости при рассмотрении дела не установлено.
Также судебной коллегией в пользу истцов с ответчиков взысканы расходы на оплату проведения оценки в размере ***, по *** с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, по *** с каждого из ответчиков, и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***, по *** с каждого из ответчиков.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и установлением вины ответчиков в возникшем заливе квартиры истцов. Данные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут. Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что полотенцесушитель является общим имуществом дома, являются несостоятельными, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, полотенцесушитель был самостоятельно заменен жителями квартиры в 1998 году, в связи с чем ответственность за его ненадлежащее состояние должны нести ответчики.
Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску М., Я. к П.Н., ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", ООО "Сириус" о возмещении ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)