Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-18650/2016 (судья Н.В. Медведникова).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" - Клевцова Елена Вячеславовна (доверенность N 295 от 16.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" - Коляскина Марина Сергеевна (доверенность б/н от 21.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" (далее - ООО "СМУ Ремстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", ответчик,) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 074 054 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 38 370 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 143 153 руб. 17 коп.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 40 370 руб. (т. 3, л.д. 3-4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ Ремстроймонтаж" отказано (т. 3, л.д. 73-75).
В апелляционной жалобе ООО "СМУ Ремстроймонтаж" просило решение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 3, л.д. 119-120).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ Ремстроймонтаж" ссылалось на то, что суд первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии у истца права предъявления требований к прежней управляющей организации о взыскании денежных средств, уплаченных жителями, но не израсходованных ею по назначению. Утверждает, что при избрании собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не израсходованных по назначению. Средства, получаемые от собственников помещений в качестве обязательных платежей носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается этими средствами от имени, но в интересах собственников. Полагает, что деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу в интересах жителей, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом далее - МКД), определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и относится к иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 произведена замена судьи Карпачевой М.И. в составе суда для рассмотрения дела N А76-18650/2016 судьей Бабиной О.Е.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, протоколами общих собраний собственников помещений (от 25.08.2015, 19.10.2015, 14.11.2015, 22.11.2015, 06.12.2015, 13.12.2015, 28.01.2016, 16.02.2016, 30.03.2016) в многоквартирных домах по адресам: пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия 1, д. 7; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й микрорайон, дом 18; пр. им. Ю.А. Гагарина, 8-я линия, д. 11; пр. им. Ю.А. Гагарина, 8-я линия, д. 2; пр. 30-летия Победы, д. 8А; Северо-Запад, 1-й квартал, д. 4; ул. 1-я Нижне-Заводская, д. 40; квартал Металлист, д. 3; кв. Молодежный, д. 8 в качестве управляющей организации выбрано ООО "СМУ Ремстроймонтаж" (т. 1, л.д. 17-41).
Ранее, с 30.03.2015 по вышеуказанным многоквартирным домам управляющей организацией было ООО "КГХ" (т. 1, л.д. 114-159; т. 2, л.д. 6-33).
Согласно отчетам ООО "КГХ" по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию имущества вышеуказанных многоквартирных домов остаток денежных средств составил 3 143 153 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 6, 8-16; т. 2, л.д. 65, 73-117, 128-155; т. 3 л.д. 4, 9-11,13).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 656 от 02.06.2016 с требованием перечислить 3 074 054 руб. 91 коп. на расчетный счет ООО "СМУ Ремстроймонтаж" (т. 1, л.д. 7).
Ввиду неисполнения требования ООО "КГХ", указанного в претензии, ООО "СМУ Ремстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.
Однако данные выводы являются ошибочными.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Наличие неизрасходованных денежных средств в размере 3 143 153 руб. 17
коп. отражено на интернет-сайте www.zlat-kgh.ru.
Также указанный факт подтверждается отчетами ООО "КГХ" по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 8-16, т. 2 л.д. 65, т. 2 л.д. 73-117, т. 2 л.д. 128-155, т. 3 л.д. 9-11).
Доказательства возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, ООО "КГХ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "КГХ" обязанности передать истцу денежную сумму в размере 3 143 153 руб. 17 коп., полученную от собственников помещений в МКД на содержание и текущий ремонт, и неизрасходованную ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом в соответствии с ее целевым назначением, не являющуюся в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-18650/2016 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" неосновательное обогащение в размере 3 143 153 руб. 17 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" государственную пошлину по иску в размере 38 317 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" из федерального бюджета 17 008 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1284 от 07.06.2017 и 1 654 руб. по платежному поручению N 68 от 12.01.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 18АП-7805/2017 ПО ДЕЛУ N А76-18650/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 18АП-7805/2017
Дело N А76-18650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-18650/2016 (судья Н.В. Медведникова).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" - Клевцова Елена Вячеславовна (доверенность N 295 от 16.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" - Коляскина Марина Сергеевна (доверенность б/н от 21.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" (далее - ООО "СМУ Ремстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", ответчик,) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 074 054 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 38 370 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 143 153 руб. 17 коп.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 40 370 руб. (т. 3, л.д. 3-4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ Ремстроймонтаж" отказано (т. 3, л.д. 73-75).
В апелляционной жалобе ООО "СМУ Ремстроймонтаж" просило решение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 3, л.д. 119-120).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ Ремстроймонтаж" ссылалось на то, что суд первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии у истца права предъявления требований к прежней управляющей организации о взыскании денежных средств, уплаченных жителями, но не израсходованных ею по назначению. Утверждает, что при избрании собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не израсходованных по назначению. Средства, получаемые от собственников помещений в качестве обязательных платежей носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается этими средствами от имени, но в интересах собственников. Полагает, что деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу в интересах жителей, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом далее - МКД), определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и относится к иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 произведена замена судьи Карпачевой М.И. в составе суда для рассмотрения дела N А76-18650/2016 судьей Бабиной О.Е.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, протоколами общих собраний собственников помещений (от 25.08.2015, 19.10.2015, 14.11.2015, 22.11.2015, 06.12.2015, 13.12.2015, 28.01.2016, 16.02.2016, 30.03.2016) в многоквартирных домах по адресам: пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия 1, д. 7; пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й микрорайон, дом 18; пр. им. Ю.А. Гагарина, 8-я линия, д. 11; пр. им. Ю.А. Гагарина, 8-я линия, д. 2; пр. 30-летия Победы, д. 8А; Северо-Запад, 1-й квартал, д. 4; ул. 1-я Нижне-Заводская, д. 40; квартал Металлист, д. 3; кв. Молодежный, д. 8 в качестве управляющей организации выбрано ООО "СМУ Ремстроймонтаж" (т. 1, л.д. 17-41).
Ранее, с 30.03.2015 по вышеуказанным многоквартирным домам управляющей организацией было ООО "КГХ" (т. 1, л.д. 114-159; т. 2, л.д. 6-33).
Согласно отчетам ООО "КГХ" по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию имущества вышеуказанных многоквартирных домов остаток денежных средств составил 3 143 153 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 6, 8-16; т. 2, л.д. 65, 73-117, 128-155; т. 3 л.д. 4, 9-11,13).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 656 от 02.06.2016 с требованием перечислить 3 074 054 руб. 91 коп. на расчетный счет ООО "СМУ Ремстроймонтаж" (т. 1, л.д. 7).
Ввиду неисполнения требования ООО "КГХ", указанного в претензии, ООО "СМУ Ремстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.
Однако данные выводы являются ошибочными.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Наличие неизрасходованных денежных средств в размере 3 143 153 руб. 17
коп. отражено на интернет-сайте www.zlat-kgh.ru.
Также указанный факт подтверждается отчетами ООО "КГХ" по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 8-16, т. 2 л.д. 65, т. 2 л.д. 73-117, т. 2 л.д. 128-155, т. 3 л.д. 9-11).
Доказательства возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, ООО "КГХ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "КГХ" обязанности передать истцу денежную сумму в размере 3 143 153 руб. 17 коп., полученную от собственников помещений в МКД на содержание и текущий ремонт, и неизрасходованную ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом в соответствии с ее целевым назначением, не являющуюся в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-18650/2016 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" неосновательное обогащение в размере 3 143 153 руб. 17 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" государственную пошлину по иску в размере 38 317 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" из федерального бюджета 17 008 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1284 от 07.06.2017 и 1 654 руб. по платежному поручению N 68 от 12.01.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)