Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Прогресс" и муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года по делу N А78-17118/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Прогресс" (ОГРН 1087536004819, ИНН 7536091997, г. Чита, ул. Назара Широких, 10) к муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 5 050,36 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Волкова Т.Н., представитель по доверенности от 16.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - истец, ООО УК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Комитет по финансам) с иском о взыскании 2 862,72 руб. долга, 187,64 руб. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины, всего - 5 050,36 руб., взысканных с ООО УК "Прогресс" в рамках дела N А78-622/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Комитету по финансам и ООО УК "Прогресс".
Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 862,72 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
ООО УК "Прогресс" не согласно с выводами суда об отказе во взыскании процентов и государственной пошлины, указывает, что упомянутое в решении судом первой инстанции определение Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 309-ЭС15-3875 не применимо к настоящему спору, поскольку взыскатель обращался в суд с иском о взыскании процентов после вынесение решения о взыскании основного долга как способ обеспечения исполнения судебного акта и проценты были начислены в период исполнения судебного акта, кроме того, решение было исполнено должником.
Ответчик указал, что управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Так как собственник не выполнил своих обязательств по возмещению затрат по установке приборов учета, специализированная организация обратилась в суд о взыскании долга (дело N А78-622/2016), поэтому требования истца о взыскании процентов и государственной пошлины подлежат удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что удовлетворение иска в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае добровольного исполнения истцом решения суда.
При этом ответчик считает, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном споре применению не подлежали, в связи с тем, что по делу N А78-622/2016 в иске к комитету по финансам было отказано.
О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в размере 2 862,72 руб. за период с 17.02.2015 по 17.08.2016, процентов 187,64 руб. за период с 18.03.2015 по 17.09.2016. Делу присвоен номер N А78-622/2016.
Определением от 26.05.2016 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Прогресс".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2016 по делу N А78-622/2016 с ООО УК "Прогресс" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взысканы: долг в сумме 2 862,72 руб., проценты в сумме 187,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего - 5 050,36 руб., в иске к Комитету по финансам отказано.
Поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, 4-й микрорайон, д. 10 городскому округу "Город Чита" на праве собственности принадлежат жилые помещения N 48 площадью 77,8 кв. м и N 74 площадью 50,9 кв. м истец обратился с в суд иском о взыскании с собственника расходов на установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), исходя из следующего расчета: стоимость установленного узла учета составляет - 325 649,94 руб.; общая площадь жилого дома в г. Чита, 4 мкр, д. 10 составляет - 4 392,2 кв. м; общая площадь кв. 48 - 77,8 кв. м; 325 649,94 руб. / 4 392,2 кв. м * 77,8 кв. м = 5 768,31 руб. (сумма, которую ответчик обязан оплатить в течение 5 лет); 5 768,31 руб. / 60 мес. = 96,14 руб. (сумма ежемесячного платежа); 18 месяцев * 96,14 руб. = 1 730,52 руб.
Проценты за период просрочки с 17.02.2015 по 31.08.2016 составляют 113,43 руб. Итого по квартире N 48: 1 730,52 + 113,43 = 1 843,95 руб. Общая площадь кв. 74 - 50,9 кв. м; 325 649,94 руб. / 4 392,2 кв. м * 50,9 кв. м = 3 773,87 руб. (сумма, которую ответчик обязан оплатить в течение 5 лет); 5 768,31 руб. / 60 мес. = 62,90 руб. (сумма ежемесячного платежа); 18 месяцев * 62,90 руб. = 1 132,2 руб.
Проценты за период просрочки с 17.02.2015 по 31.08.2016 составляют 74, 21 руб.
Итого по квартире N 74: 1 132,2 + 74,21 = 1 206,41 руб.
Всего истец заявил о взыскании с ответчика 2 862,72 руб. долга, 187,64 руб. процентов, а также 2 000 руб. госпошлины, всего 5 050,36 руб., взысканных с него решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2016 по N А78-622/2016.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался статьями 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В рамках дела N А78-622/2016 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:
- - ООО "УК "Прогресс" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, 4-й микрорайон, дом 10 на основании решения собственников помещений дома от 27.05.2008;
- - собственники помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего ресурсоснабжающая организация произвела мероприятия по оснащению коллективным прибором учета указанного дома путем заключения с ООО "Базис Групп" договора лизинга N 0039 от 01.07.2013 и договора поставки с ОАО "НВТ-Автоматика" N 0039 от 01.07.2013 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета. 17.02.2015 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Договор лизинга досрочно прекращен в связи с исполнением лизингополучателем обязательств по оплате. Сумма закрытия сделки составила 31806000 руб. 13 коп., в том числе расходы по установке ОДПУ для указанного дома - 325649 руб. 94 коп.;
- - в указанном многоквартирном жилом доме муниципальному образованию городскому округу "Город Чита" на праве собственности принадлежат жилые помещения N 48 площадью 77,8 кв. м и N 74 площадью 50,9 кв. м. В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении истец распределил сумму понесенных расходов на равные доли в течение пяти лет, установив ежемесячный платеж в размере 96 руб. 14 коп. (квартира N 48) и 62 руб. 90 коп. (квартира N 74). Требования заявлены истцом за период с даты установки общедомового прибора учета с 17.02.2015 по 17.08.2016 за 18 месяцев. По расчетам истца стоимость расходов, подлежащих возмещению, составляет 2862 руб. 72 коп. За пользование денежными средствами истец в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении начислил проценты в сумме 187 руб. 64 коп. за период с 17.03.2015 по 17.09.2016.
Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
При этом управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
С учетом того, что с ООО УК "Прогресс" в рамках дела А78-622/2016 был взысканы долг на установку ОДПУ, проценты и расходы по государственной пошлине в размере 5 050, 36 руб. истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из положений статьи 13 Закона об энергосбережении, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением ей расходов собственниками помещений.
В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.
Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил N 491.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).
Суд первой инстанции, установив, что доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлены, в рамках дела N А78-622/2016 установлено, что ресурсоснабжающая организация установила ОДПУ в связи с неисполнением собственниками в установленный законом срок обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета, при этом ответчик не представил доказательства оплаты управляющей организации расходов на установку ОДПУ согласно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 862 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаконности принятого решения в связи с непредставлением истцом доказательств исполнения решения суда по делу N А78-622/2016, поскольку право требования истцом спорной денежной суммы не является регрессным, право требования спорных сумм возникло в силу положений гражданского и жилищного законодательства об оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов и расходов на уплату государственной пошлины по этим же основаниям, у собственника в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства не имеется обязанности по возмещению управляющей компании расходов на уплату законной неустойки и судебных расходов, понесенных управляющей компанией в рамках судебного дела в связи с неисполнением последней своих обязанностей (в данном случае по возмещению расходов на установку ОДПУ).
Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку финансирование расходов по муниципальному жилью осуществляется за счет средств местного бюджета, а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-3875 от 07.07.2015 по делу N А76-4411/2014.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-3875 от 07.07.2015 основаны на неверном толковании норм права.
Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года по делу N А78-17118/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 04АП-1680/2017 ПО ДЕЛУ N А78-17118/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А78-17118/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Прогресс" и муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года по делу N А78-17118/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Прогресс" (ОГРН 1087536004819, ИНН 7536091997, г. Чита, ул. Назара Широких, 10) к муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 5 050,36 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Волкова Т.Н., представитель по доверенности от 16.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - истец, ООО УК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Комитет по финансам) с иском о взыскании 2 862,72 руб. долга, 187,64 руб. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины, всего - 5 050,36 руб., взысканных с ООО УК "Прогресс" в рамках дела N А78-622/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Комитету по финансам и ООО УК "Прогресс".
Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 862,72 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
ООО УК "Прогресс" не согласно с выводами суда об отказе во взыскании процентов и государственной пошлины, указывает, что упомянутое в решении судом первой инстанции определение Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 309-ЭС15-3875 не применимо к настоящему спору, поскольку взыскатель обращался в суд с иском о взыскании процентов после вынесение решения о взыскании основного долга как способ обеспечения исполнения судебного акта и проценты были начислены в период исполнения судебного акта, кроме того, решение было исполнено должником.
Ответчик указал, что управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Так как собственник не выполнил своих обязательств по возмещению затрат по установке приборов учета, специализированная организация обратилась в суд о взыскании долга (дело N А78-622/2016), поэтому требования истца о взыскании процентов и государственной пошлины подлежат удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что удовлетворение иска в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае добровольного исполнения истцом решения суда.
При этом ответчик считает, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном споре применению не подлежали, в связи с тем, что по делу N А78-622/2016 в иске к комитету по финансам было отказано.
О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в размере 2 862,72 руб. за период с 17.02.2015 по 17.08.2016, процентов 187,64 руб. за период с 18.03.2015 по 17.09.2016. Делу присвоен номер N А78-622/2016.
Определением от 26.05.2016 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Прогресс".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2016 по делу N А78-622/2016 с ООО УК "Прогресс" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взысканы: долг в сумме 2 862,72 руб., проценты в сумме 187,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего - 5 050,36 руб., в иске к Комитету по финансам отказано.
Поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, 4-й микрорайон, д. 10 городскому округу "Город Чита" на праве собственности принадлежат жилые помещения N 48 площадью 77,8 кв. м и N 74 площадью 50,9 кв. м истец обратился с в суд иском о взыскании с собственника расходов на установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), исходя из следующего расчета: стоимость установленного узла учета составляет - 325 649,94 руб.; общая площадь жилого дома в г. Чита, 4 мкр, д. 10 составляет - 4 392,2 кв. м; общая площадь кв. 48 - 77,8 кв. м; 325 649,94 руб. / 4 392,2 кв. м * 77,8 кв. м = 5 768,31 руб. (сумма, которую ответчик обязан оплатить в течение 5 лет); 5 768,31 руб. / 60 мес. = 96,14 руб. (сумма ежемесячного платежа); 18 месяцев * 96,14 руб. = 1 730,52 руб.
Проценты за период просрочки с 17.02.2015 по 31.08.2016 составляют 113,43 руб. Итого по квартире N 48: 1 730,52 + 113,43 = 1 843,95 руб. Общая площадь кв. 74 - 50,9 кв. м; 325 649,94 руб. / 4 392,2 кв. м * 50,9 кв. м = 3 773,87 руб. (сумма, которую ответчик обязан оплатить в течение 5 лет); 5 768,31 руб. / 60 мес. = 62,90 руб. (сумма ежемесячного платежа); 18 месяцев * 62,90 руб. = 1 132,2 руб.
Проценты за период просрочки с 17.02.2015 по 31.08.2016 составляют 74, 21 руб.
Итого по квартире N 74: 1 132,2 + 74,21 = 1 206,41 руб.
Всего истец заявил о взыскании с ответчика 2 862,72 руб. долга, 187,64 руб. процентов, а также 2 000 руб. госпошлины, всего 5 050,36 руб., взысканных с него решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2016 по N А78-622/2016.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался статьями 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В рамках дела N А78-622/2016 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:
- - ООО "УК "Прогресс" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, 4-й микрорайон, дом 10 на основании решения собственников помещений дома от 27.05.2008;
- - собственники помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего ресурсоснабжающая организация произвела мероприятия по оснащению коллективным прибором учета указанного дома путем заключения с ООО "Базис Групп" договора лизинга N 0039 от 01.07.2013 и договора поставки с ОАО "НВТ-Автоматика" N 0039 от 01.07.2013 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета. 17.02.2015 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Договор лизинга досрочно прекращен в связи с исполнением лизингополучателем обязательств по оплате. Сумма закрытия сделки составила 31806000 руб. 13 коп., в том числе расходы по установке ОДПУ для указанного дома - 325649 руб. 94 коп.;
- - в указанном многоквартирном жилом доме муниципальному образованию городскому округу "Город Чита" на праве собственности принадлежат жилые помещения N 48 площадью 77,8 кв. м и N 74 площадью 50,9 кв. м. В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении истец распределил сумму понесенных расходов на равные доли в течение пяти лет, установив ежемесячный платеж в размере 96 руб. 14 коп. (квартира N 48) и 62 руб. 90 коп. (квартира N 74). Требования заявлены истцом за период с даты установки общедомового прибора учета с 17.02.2015 по 17.08.2016 за 18 месяцев. По расчетам истца стоимость расходов, подлежащих возмещению, составляет 2862 руб. 72 коп. За пользование денежными средствами истец в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении начислил проценты в сумме 187 руб. 64 коп. за период с 17.03.2015 по 17.09.2016.
Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
При этом управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
С учетом того, что с ООО УК "Прогресс" в рамках дела А78-622/2016 был взысканы долг на установку ОДПУ, проценты и расходы по государственной пошлине в размере 5 050, 36 руб. истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из положений статьи 13 Закона об энергосбережении, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением ей расходов собственниками помещений.
В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.
Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил N 491.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).
Суд первой инстанции, установив, что доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлены, в рамках дела N А78-622/2016 установлено, что ресурсоснабжающая организация установила ОДПУ в связи с неисполнением собственниками в установленный законом срок обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета, при этом ответчик не представил доказательства оплаты управляющей организации расходов на установку ОДПУ согласно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 862 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаконности принятого решения в связи с непредставлением истцом доказательств исполнения решения суда по делу N А78-622/2016, поскольку право требования истцом спорной денежной суммы не является регрессным, право требования спорных сумм возникло в силу положений гражданского и жилищного законодательства об оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов и расходов на уплату государственной пошлины по этим же основаниям, у собственника в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства не имеется обязанности по возмещению управляющей компании расходов на уплату законной неустойки и судебных расходов, понесенных управляющей компанией в рамках судебного дела в связи с неисполнением последней своих обязанностей (в данном случае по возмещению расходов на установку ОДПУ).
Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку финансирование расходов по муниципальному жилью осуществляется за счет средств местного бюджета, а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-3875 от 07.07.2015 по делу N А76-4411/2014.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-3875 от 07.07.2015 основаны на неверном толковании норм права.
Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года по делу N А78-17118/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)