Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на принятие оспариваемого решения в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО УО "Жилкомсервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1296/2017 по иску <адрес> Санкт-Петербурга к М., Я., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к М., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 20 января 2016 года.
В обоснование требований истец указывала, что на праве собственности Санкт-Петербургу в названном многоквартирном жилом доме принадлежат жилые помещения. Как представитель собственника администрация района приняла участие в общем собрании, проходившем в очной форме 20.01.2016, организованном прежней управляющей компанией по вопросу избрания иного юридического лица, для управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, истец полагал, что общее собрание не имело кворума, проведено с существенным нарушением по порядку уведомления собственников, в итоговых документах не имеется никаких сведений о том, кто из собственников принял участие в общем собрании, фактически собрание проведено не было.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20.01.2016.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель третьего лица ООО УО "Жилкомсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оно состоялось 20.01.2016 в помещении школы N 285 в 19-00 ч.
Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1645,7 кв. м, что составляет 67,16% от общего числа площадей помещений, а также представитель Санкт-Петербурга, обладающий 764,43 кв. м.
Из уведомления, представленного истцом, следует, что инициатором общего собрания выступало ООО ОУ "Жилкомсервис".
При этом на собрании приняты решения об избрании председателя М. (вопрос 1.1.), секретаря - Я. (вопрос 1.2.).
Кроме этого выбрана управляющая организация ООО ОУ "Жилкомсервис"; принято решение не вносить оплату за горячее водоснабжение и центральное отопление, за холодную воду, водоотведение на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций; отказано в утверждении формы договора на управление домом; принят отчет управляющей организации за период с 01.01.2015 по 28.12.2015; утвержден план текущего ремонта и смета на 2016 год, план мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности на 2016 год; отклонено предложение оборудования дома системой видеонаблюдения, сигнализации на входы в подвалы, технические помещения, чердаки; протокол общего собрания поручено подписать председателю и секретарю собрания.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 44, 45, 48 ЖК РФ, главы 9.1 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2016, районный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия кворума, что в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения, а кроме того установил, что секретарь Я., избранная секретарем спорного собрания, не участвовала в собрании, протокол не подписывала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе представителя третьего лица по существу не опровергнуты.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ООО УО "Жилкомсервис" являлось инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 20.01.2016.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, приведенным в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятым решением в данном случае подлежит отклонению, поскольку при недоказанности кворума участников собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-16702/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1296/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на принятие оспариваемого решения в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-16702/2017
Судья: Уланов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО УО "Жилкомсервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1296/2017 по иску <адрес> Санкт-Петербурга к М., Я., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к М., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 20 января 2016 года.
В обоснование требований истец указывала, что на праве собственности Санкт-Петербургу в названном многоквартирном жилом доме принадлежат жилые помещения. Как представитель собственника администрация района приняла участие в общем собрании, проходившем в очной форме 20.01.2016, организованном прежней управляющей компанией по вопросу избрания иного юридического лица, для управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, истец полагал, что общее собрание не имело кворума, проведено с существенным нарушением по порядку уведомления собственников, в итоговых документах не имеется никаких сведений о том, кто из собственников принял участие в общем собрании, фактически собрание проведено не было.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20.01.2016.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель третьего лица ООО УО "Жилкомсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оно состоялось 20.01.2016 в помещении школы N 285 в 19-00 ч.
Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1645,7 кв. м, что составляет 67,16% от общего числа площадей помещений, а также представитель Санкт-Петербурга, обладающий 764,43 кв. м.
Из уведомления, представленного истцом, следует, что инициатором общего собрания выступало ООО ОУ "Жилкомсервис".
При этом на собрании приняты решения об избрании председателя М. (вопрос 1.1.), секретаря - Я. (вопрос 1.2.).
Кроме этого выбрана управляющая организация ООО ОУ "Жилкомсервис"; принято решение не вносить оплату за горячее водоснабжение и центральное отопление, за холодную воду, водоотведение на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций; отказано в утверждении формы договора на управление домом; принят отчет управляющей организации за период с 01.01.2015 по 28.12.2015; утвержден план текущего ремонта и смета на 2016 год, план мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности на 2016 год; отклонено предложение оборудования дома системой видеонаблюдения, сигнализации на входы в подвалы, технические помещения, чердаки; протокол общего собрания поручено подписать председателю и секретарю собрания.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 44, 45, 48 ЖК РФ, главы 9.1 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2016, районный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия кворума, что в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения, а кроме того установил, что секретарь Я., избранная секретарем спорного собрания, не участвовала в собрании, протокол не подписывала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе представителя третьего лица по существу не опровергнуты.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ООО УО "Жилкомсервис" являлось инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 20.01.2016.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, приведенным в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятым решением в данном случае подлежит отклонению, поскольку при недоказанности кворума участников собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)