Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения ссылается на принятие решения об утверждении положения о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу N 2-489/17 по иску П.Т. к Товариществу собственников жилья "Итальянская" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя П.Т. - П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Итальянская" - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
П.Т. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Итальянская" (далее - ТСЖ "Итальянская"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 28 декабря 2015 года, и утвержденное им Положение о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества в части установления порядка пользования общим имуществом самими собственниками помещений этого дома; признать недействительным в силу оспоримости решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 28 декабря 2015 года, и утвержденное им Положение о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества в целом; обязать ТСЖ "Итальянская" опубликовать за свой счет сообщение о признании судом решения собрания и Положения недействительными.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований П.Т. отказано.
П.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года вышеуказанным требованиям соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Т. является собственником нежилого помещения N..., общей площадью 175,5 кв. м, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Итальянская".
На заседании правления ТСЖ "Итальянская" <дата> (протокол N...) членами правления согласован проект Положения о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим представлением проекта на утверждение собственникам помещений многоквартирного дома в соответствии с жилищным законодательством.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 28 декабря 2015 года, утверждено Положение о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проект которого согласован правлением ТСЖ "Итальянская".
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.Т. указывала, что решение общего собрания от 28 декабря 2015 года об утверждении вышеназванного Положения в части уполномочия ТСЖ самостоятельно определять условия передачи в пользование общего имущества не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку определение таких условий относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Кроме того, истец ссылалась на нарушение порядка проведения общего собрания ввиду отсутствия кворума.
Разрешая заявленные П.Т. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 28 декабря 2015 года было проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства при наличии кворума.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 1 той же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Проанализировав утвержденное решением оспариваемого общего собрания Положение о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции пришел к верному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что данное решение является по существу решением собственников о пользовании имуществом путем предоставления ТСЖ "Итальянская" полномочий на заключение с третьими лицами договоров по пользованию общим имуществом дома и определение их условий.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия считает оспариваемое решение принятым в соответствии с компетенцией общего собрания и соответствующим нормам действующего жилищного законодательства.
Согласно части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола подсчета голосов по голосованию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3 080 кв. м, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений дома с общей площадью 2 761,62 кв. м, что составляет 89,66% от общей площади всех помещений дома.
Согласно протоколу N 1 от 28 декабря 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вопросу утверждения Положения о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проект которого согласован правлением ТСЖ "Итальянская", "за" проголосовало 84,53% от общего числа голосов собственников помещений дома, "против" - 5,12%, "воздержались" - 0%.
Таким образом, решение принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, в отсутствие представленных истцом доказательств того, что какие-либо голоса не подлежали учету, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности, поскольку оспариваемое решение принято при наличии кворума.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу прямого указания на то в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Поскольку голосование П.Т. не могло повлиять на результаты принятия решения и доказательств несения ею убытков вследствие оспариваемого решения также не представлено, оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания недействительным у суда не имелось.
Доводы истца о том, что решение по данному вопросу должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы П.Т. о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие с выводами суда, тогда как из правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-19883/2017 ПО ДЕЛУ N 2-489/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения ссылается на принятие решения об утверждении положения о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-19883/2017
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу N 2-489/17 по иску П.Т. к Товариществу собственников жилья "Итальянская" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя П.Т. - П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Итальянская" - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Итальянская" (далее - ТСЖ "Итальянская"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 28 декабря 2015 года, и утвержденное им Положение о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества в части установления порядка пользования общим имуществом самими собственниками помещений этого дома; признать недействительным в силу оспоримости решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 28 декабря 2015 года, и утвержденное им Положение о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества в целом; обязать ТСЖ "Итальянская" опубликовать за свой счет сообщение о признании судом решения собрания и Положения недействительными.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований П.Т. отказано.
П.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года вышеуказанным требованиям соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Т. является собственником нежилого помещения N..., общей площадью 175,5 кв. м, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Итальянская".
На заседании правления ТСЖ "Итальянская" <дата> (протокол N...) членами правления согласован проект Положения о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим представлением проекта на утверждение собственникам помещений многоквартирного дома в соответствии с жилищным законодательством.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 28 декабря 2015 года, утверждено Положение о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проект которого согласован правлением ТСЖ "Итальянская".
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.Т. указывала, что решение общего собрания от 28 декабря 2015 года об утверждении вышеназванного Положения в части уполномочия ТСЖ самостоятельно определять условия передачи в пользование общего имущества не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку определение таких условий относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Кроме того, истец ссылалась на нарушение порядка проведения общего собрания ввиду отсутствия кворума.
Разрешая заявленные П.Т. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 28 декабря 2015 года было проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства при наличии кворума.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 1 той же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Проанализировав утвержденное решением оспариваемого общего собрания Положение о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции пришел к верному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что данное решение является по существу решением собственников о пользовании имуществом путем предоставления ТСЖ "Итальянская" полномочий на заключение с третьими лицами договоров по пользованию общим имуществом дома и определение их условий.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия считает оспариваемое решение принятым в соответствии с компетенцией общего собрания и соответствующим нормам действующего жилищного законодательства.
Согласно части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола подсчета голосов по голосованию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3 080 кв. м, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений дома с общей площадью 2 761,62 кв. м, что составляет 89,66% от общей площади всех помещений дома.
Согласно протоколу N 1 от 28 декабря 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вопросу утверждения Положения о порядке предоставления в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проект которого согласован правлением ТСЖ "Итальянская", "за" проголосовало 84,53% от общего числа голосов собственников помещений дома, "против" - 5,12%, "воздержались" - 0%.
Таким образом, решение принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, в отсутствие представленных истцом доказательств того, что какие-либо голоса не подлежали учету, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности, поскольку оспариваемое решение принято при наличии кворума.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу прямого указания на то в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Поскольку голосование П.Т. не могло повлиять на результаты принятия решения и доказательств несения ею убытков вследствие оспариваемого решения также не представлено, оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания недействительным у суда не имелось.
Доводы истца о том, что решение по данному вопросу должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы П.Т. о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие с выводами суда, тогда как из правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)