Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что установлен факт оформления части помещений, в силу закона являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в собственность ответчика, что нарушает права собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.С.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.С. к Ц.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в нежилых помещениях от *** г. по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый условный номер *** (***) и площадью *** кв. м кадастровый условный номер *** (***), применении последствий недействительности сделок, признании общим имуществом собственников, признании права долевой собственности, определении размера доли - отказать,
М.С. обратился в суд с иском к Ц.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании общим имуществом собственников, признании права долевой собственности, определении размера доли, и с учетом уточнений (том 1 л.д. 229 - 230), просил суд признать недействительным в силу ничтожности Договор купли-продажи долей в нежилом помещении от *** г. в части передачи (продажи) ответчику Ц.Б. нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер объекта *** (***); признать недействительным в силу ничтожности Договор купли-продажи долей в нежилом помещении от *** г. в части передачи (продажи) ответчику Ц.Б. нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер объекта *** (***); в порядке применения последствий недействительности указанных договоров возвратить (истребовать) спорные помещения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** следующие нежилые помещения: - нежилое помещение площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер объекта *** (***), - нежилое помещение площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер объекта *** (***); признать за М.С. право собственности на спорное имущество и определить его долю в праве общей долевой собственности в размере 14,3%, ссылаясь на то, что он (М.С.) является собственником квартиры N 3 в многоквартирном доме по адресу: ***, что следует из свидетельства о государственной регистрации права ***, о чем в ЕГРП *** г. сделана запись регистрации N ***; - 1\\2 доли в праве общей долевой собственности кв. ***. В результате расследования в конце сентября в начале *** г. было установлено, что с *** г. часть помещений в силу закона являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, оформлены в собственность ответчика Ц.Б., одного из собственников помещений многоквартирного дома. Указанное имущество в силу прямого указания закона (ст. 36 ЖК РФ), является общим имуществом в многоквартирном доме. Регистрация на имя ответчика права собственности на указанные нежилые помещения дома нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем собственники помещений провели общее собрание, на котором было решено обратиться в суд с настоящим иском и уполномочить одного из собственников помещений - истца обратиться в суд. Право собственности на спорные помещения у Ц.Б. возникло на основании договоров, которые не соответствуют требованиям закона, иных правовых актов (ст. 290 ГК РФ и ст. ст. 36, 37 ЖК РФ). Следовательно, сделки, послужившие основанием возникновения и регистрации на имя Ц.Б. права собственности на спорные помещения, являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям норм закона.
Истец М.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Х. в судебном заседании просил суд требования удовлетворить, с учетом уточнений.
Ответчик Ц.Б. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика - П. не возражал против удовлетворения требований, предоставил суду отзыв.
Третьи лица К., Ч., М.Н., А.Г.Г., А.Г.Г., А.Г.М., Ц.А., Ц.В., Компания "Сонак Венчурс ИНК.", ЗАО "Алеон" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, через представителя истца передали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (том 1 л.д. 87 - 95, 75 - 82).
Представитель третьего лица ООО "ПИР БАНК" Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.С., считая его неправильным.
Представитель истца М.С. по ордеру и доверенности Х., представитель ответчика Ц.Б. по ордеру П. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель третьего лица ООО "ПИР БАНК" Г. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец М.С., ответчик Ц.Б., третьи лица К., Ч., М.Н., А.Г.Г., А.Г.Г., А.Г.М., Ц.А., Ц.В., Компания "Сонак Венчурс ИНК.", ЗАО "Алеон" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 289 - 290, 246 - 247 ГК РФ; 11, 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорными являются нежилые помещения по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый условный номер *** (***) и площадью *** кв. м кадастровый условный номер *** (***), принадлежащие Ц.Б. на праве собственности (том 1 л.д. 10 - 11).
Ранее, Протоколом общего собрания собственников помещений от *** г. N *** принято решение о выделе в натуре и продаже долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности в нежилых помещениях, находящихся по адресу: ***, а также утверждены условия продажи долей (вопрос 2 и 3 протокола)(том 1 л.д. 237 - 252).
На основании Договоров купли-продажи долей в нежилом помещении от *** г. по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый условный номер *** (***) и площадью *** кв. м кадастровый условный номер *** (***), помещения оформлены в собственность Ц.Б., как одного из собственников помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 12 - 41).
Спорные нежилые помещения, находятся в залоге у ООО "ПИР Банк" на основании договора залога недвижимости N *** от *** г., заключенного между Ц.Б. и ООО "ПИР Банк", а также договора залога недвижимости N *** от *** г., заключенного между Ц.Б. и ООО "ПИР Банк" (том 1 л.д. 165 - 182).
Исходя из содержания ст. ст. 289 - 290, 246 - 247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, удовлетворение требования участников общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.
Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что все собственники *** г. единогласно приняли решение о выделе в натуре и продажи долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в нежилых помещениях, утвердили условия продажи долей, что отражено в Протоколе Общего собрания собственников помещений от *** г. N ***, размер долей за каждым собственником был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП от *** г., а в последующим все собственники были сторонами в договорах купли-продажи долей в спорных нежилых помещениях *** г., суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснений сторон, пришел к правильному и обоснованному выводу, что права истца М.С. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не нарушены.
При этом суд указал, что протокол Общего собрания собственников помещений от *** г. N ***, в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, оснований для признания договоров купли-продажи от *** г. недействительными не имеется.
Кроме того, суд верно учел, что из материалов дела следует, что спорные помещения подвала подверглись реконструкции с разрешения собственников общего имущества дома, в настоящее время в подвале находятся офисные помещения. Ранее, в помещении подвала находилась творческая мастерская, т.е. до совершения сделок спорные помещения подвала были сформированы и фактически не использовались в качества общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждено Протоколом N *** общего собрания собственников помещений от *** г. и экспликацией ЦТБТИ, выполненными по исследованию *** г. после произведенного переустройства помещений на основании акта Мосжилинспекции от *** г. (том 1 л.д. 29, л.д. 40), то есть спорные объекты были переустроены, сформированы и оформлены как отдельные нежилые помещения еще до их продажи по спорным договорам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что само по себе указание на наличие инженерных коммуникаций в спорных помещениях не влечет за собой автоматического признаниях этих помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения не являются техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Технические характеристики данного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект.
Учитывая, что не установлено нарушений прав истца в пользовании общим имуществом дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца в пользовании общим имуществом многоквартирного дома нарушены, он имеет ограничения доступа в спорные помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец М.С. являлся участником общего собрания от *** г., на котором было принято решение о выделе в натуре и продаже долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности в нежилых помещениях, находящихся по адресу: ***, а также утверждены условия продажи долей, который поддержал указанное решение, также являлся участником Договоров купли-продажи долей в нежилом помещении от *** г., получил денежные средства по ним, ранее данные решения и сделки не оспаривал. Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения находятся в залоге у ООО "ПИР БАНК" на основании договоров залога от *** г., заключенных между Ц.Б. и ООО "ПИР БАНК". Истец обратился в суд с указанным иском только после предъявления ООО "ПИР БАНК" иска к Ц.Б. в Пресненский районный суд г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорные нежилые помещения. В связи с чем, расценивает действия истца Ц.Б. как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и основанием для отказа в иске.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-174783/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, признании помещений общим имуществом, права долевой собственности, определении размера доли.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что установлен факт оформления части помещений, в силу закона являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в собственность ответчика, что нарушает права собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-174783/15
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.С.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.С. к Ц.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в нежилых помещениях от *** г. по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый условный номер *** (***) и площадью *** кв. м кадастровый условный номер *** (***), применении последствий недействительности сделок, признании общим имуществом собственников, признании права долевой собственности, определении размера доли - отказать,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Ц.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании общим имуществом собственников, признании права долевой собственности, определении размера доли, и с учетом уточнений (том 1 л.д. 229 - 230), просил суд признать недействительным в силу ничтожности Договор купли-продажи долей в нежилом помещении от *** г. в части передачи (продажи) ответчику Ц.Б. нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер объекта *** (***); признать недействительным в силу ничтожности Договор купли-продажи долей в нежилом помещении от *** г. в части передачи (продажи) ответчику Ц.Б. нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер объекта *** (***); в порядке применения последствий недействительности указанных договоров возвратить (истребовать) спорные помещения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***; признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** следующие нежилые помещения: - нежилое помещение площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер объекта *** (***), - нежилое помещение площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер объекта *** (***); признать за М.С. право собственности на спорное имущество и определить его долю в праве общей долевой собственности в размере 14,3%, ссылаясь на то, что он (М.С.) является собственником квартиры N 3 в многоквартирном доме по адресу: ***, что следует из свидетельства о государственной регистрации права ***, о чем в ЕГРП *** г. сделана запись регистрации N ***; - 1\\2 доли в праве общей долевой собственности кв. ***. В результате расследования в конце сентября в начале *** г. было установлено, что с *** г. часть помещений в силу закона являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, оформлены в собственность ответчика Ц.Б., одного из собственников помещений многоквартирного дома. Указанное имущество в силу прямого указания закона (ст. 36 ЖК РФ), является общим имуществом в многоквартирном доме. Регистрация на имя ответчика права собственности на указанные нежилые помещения дома нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем собственники помещений провели общее собрание, на котором было решено обратиться в суд с настоящим иском и уполномочить одного из собственников помещений - истца обратиться в суд. Право собственности на спорные помещения у Ц.Б. возникло на основании договоров, которые не соответствуют требованиям закона, иных правовых актов (ст. 290 ГК РФ и ст. ст. 36, 37 ЖК РФ). Следовательно, сделки, послужившие основанием возникновения и регистрации на имя Ц.Б. права собственности на спорные помещения, являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям норм закона.
Истец М.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Х. в судебном заседании просил суд требования удовлетворить, с учетом уточнений.
Ответчик Ц.Б. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика - П. не возражал против удовлетворения требований, предоставил суду отзыв.
Третьи лица К., Ч., М.Н., А.Г.Г., А.Г.Г., А.Г.М., Ц.А., Ц.В., Компания "Сонак Венчурс ИНК.", ЗАО "Алеон" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, через представителя истца передали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (том 1 л.д. 87 - 95, 75 - 82).
Представитель третьего лица ООО "ПИР БАНК" Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.С., считая его неправильным.
Представитель истца М.С. по ордеру и доверенности Х., представитель ответчика Ц.Б. по ордеру П. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель третьего лица ООО "ПИР БАНК" Г. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец М.С., ответчик Ц.Б., третьи лица К., Ч., М.Н., А.Г.Г., А.Г.Г., А.Г.М., Ц.А., Ц.В., Компания "Сонак Венчурс ИНК.", ЗАО "Алеон" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 289 - 290, 246 - 247 ГК РФ; 11, 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорными являются нежилые помещения по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый условный номер *** (***) и площадью *** кв. м кадастровый условный номер *** (***), принадлежащие Ц.Б. на праве собственности (том 1 л.д. 10 - 11).
Ранее, Протоколом общего собрания собственников помещений от *** г. N *** принято решение о выделе в натуре и продаже долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности в нежилых помещениях, находящихся по адресу: ***, а также утверждены условия продажи долей (вопрос 2 и 3 протокола)(том 1 л.д. 237 - 252).
На основании Договоров купли-продажи долей в нежилом помещении от *** г. по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый условный номер *** (***) и площадью *** кв. м кадастровый условный номер *** (***), помещения оформлены в собственность Ц.Б., как одного из собственников помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 12 - 41).
Спорные нежилые помещения, находятся в залоге у ООО "ПИР Банк" на основании договора залога недвижимости N *** от *** г., заключенного между Ц.Б. и ООО "ПИР Банк", а также договора залога недвижимости N *** от *** г., заключенного между Ц.Б. и ООО "ПИР Банк" (том 1 л.д. 165 - 182).
Исходя из содержания ст. ст. 289 - 290, 246 - 247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, удовлетворение требования участников общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.
Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что все собственники *** г. единогласно приняли решение о выделе в натуре и продажи долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в нежилых помещениях, утвердили условия продажи долей, что отражено в Протоколе Общего собрания собственников помещений от *** г. N ***, размер долей за каждым собственником был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП от *** г., а в последующим все собственники были сторонами в договорах купли-продажи долей в спорных нежилых помещениях *** г., суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснений сторон, пришел к правильному и обоснованному выводу, что права истца М.С. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не нарушены.
При этом суд указал, что протокол Общего собрания собственников помещений от *** г. N ***, в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, оснований для признания договоров купли-продажи от *** г. недействительными не имеется.
Кроме того, суд верно учел, что из материалов дела следует, что спорные помещения подвала подверглись реконструкции с разрешения собственников общего имущества дома, в настоящее время в подвале находятся офисные помещения. Ранее, в помещении подвала находилась творческая мастерская, т.е. до совершения сделок спорные помещения подвала были сформированы и фактически не использовались в качества общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждено Протоколом N *** общего собрания собственников помещений от *** г. и экспликацией ЦТБТИ, выполненными по исследованию *** г. после произведенного переустройства помещений на основании акта Мосжилинспекции от *** г. (том 1 л.д. 29, л.д. 40), то есть спорные объекты были переустроены, сформированы и оформлены как отдельные нежилые помещения еще до их продажи по спорным договорам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что само по себе указание на наличие инженерных коммуникаций в спорных помещениях не влечет за собой автоматического признаниях этих помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения не являются техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Технические характеристики данного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект.
Учитывая, что не установлено нарушений прав истца в пользовании общим имуществом дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца в пользовании общим имуществом многоквартирного дома нарушены, он имеет ограничения доступа в спорные помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец М.С. являлся участником общего собрания от *** г., на котором было принято решение о выделе в натуре и продаже долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности в нежилых помещениях, находящихся по адресу: ***, а также утверждены условия продажи долей, который поддержал указанное решение, также являлся участником Договоров купли-продажи долей в нежилом помещении от *** г., получил денежные средства по ним, ранее данные решения и сделки не оспаривал. Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения находятся в залоге у ООО "ПИР БАНК" на основании договоров залога от *** г., заключенных между Ц.Б. и ООО "ПИР БАНК". Истец обратился в суд с указанным иском только после предъявления ООО "ПИР БАНК" иска к Ц.Б. в Пресненский районный суд г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорные нежилые помещения. В связи с чем, расценивает действия истца Ц.Б. как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и основанием для отказа в иске.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)