Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибзавод Центр" на решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-1194/2017 по заявлению акционерного общества "Сибзавод Центр" (644043, г. Омск, ул. Красный путь, д. 89, ИНН 5501073295, ОГРН 1035501017221) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, г. Омск, пр. Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным решения.
В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибзавод Центр" Нефедова М.М. (доверенность от 28.11.2016).
Суд
установил:
Акционерное общество "Сибзавод Центр" (далее - АО "Сибзавод Центр", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2016 N 04-8774 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению N 15-2/24 в отношении акционерного общества "Омск РТС" (далее - АО "Омск РТС") и об обязании управления рассмотреть обращение АО "Сибзавод Центр" с целью устранения его нарушенных прав.
Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных АО "Сибзавод Центр" требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции сделали неверный вывод о том, что между теплоснабжающей организацией и абонентом возник гражданско-правовой спор, связанный с объемом оказанных услуг по передаче тепловой энергии, не являющийся следствием монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, а также о том, что действия АО "Омск РТС" не повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов АО "Сибзавод Центр".
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АО "Сибзавод Центр" 23.11.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой N 10763 на изложенный в письме от 05.11.2015 N ОНП/282 отказ теплоснабжающей организации - АО "Омск РТС" от внесения изменений по заявке АО "Сибзавод Центр" от 08.09.2015 N 15-2/19 в договор от 06.02.2004 N 5-1506 в части снижения размера используемой обществом тепловой мощности в объеме 17,6 Гкал/час. 46,075 Гкал/час до 28,475 Гкал/час. связи с уступкой права на использование мощности.
На основании части 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) вынесение решения по указанному заявлению АО "Сибзавод Центр" было отложено до принятия комиссией антимонопольного органа решения по делу N 04/40-15, в котором рассматривалось заявление жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег" (далее - ЖСК "Серебряный берег", кооператив) на неправомерные, ущемляющие интересы кооператива действия АО "Омск РТС" при рассмотрении вопроса организации теплоснабжения строящегося жилого комплекса, состоящего из 12 многоквартирных жилых домов и располагаемого на бывшей территории промплощадки Сибзавода в районе ул. Красный Путь - ул. 6-я Северная, путем уклонения от организации теплоснабжения этих объектов с использованием части тепловой мощности (17,6 Гкал/ч) по договору от 06.02.2004 N 5-1506, уступленной АО "Сибзавод Центр" в порядке, установленном Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.
Решение по делу N 04/40-15 принято управлением 25.11.2016.
После этого, рассмотрев заявление АО "Сибзавод Центр" от 23.11.2015 N 15-2/24 и руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что разногласия между АО "Сибзавод Центр" и АО "Омск РТС" в части внесения изменений в договор от 06.02.2004 N 5-1506 по заявке АО "Сибзавод Центр" от 08.09.2015 N 15-2/19 носят характер гражданско-правового спора, разрешать который управление не вправе.
Письмом от 30.11.2016 N 04-8744 антимонопольный орган сообщил обществу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с выводами управления, АО "Сибзавод Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 2 части 2 статьи 39 и части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.
При рассмотрении дела N 04/04-15 антимонопольный орган установил, что договор о присоединении объектов кооператива к тепловым сетям был заключен АО "Омск РТС" с ЖСК "Серебряный берег" без уступки права на использование мощности, принадлежащей АО "Сибзавод Центр" по договору N 05-1506.
Поскольку общество не принимало участия в правоотношениях по заключению договора подключения объектов ЖСК "Серебряный берег" к тепловым сетям, комиссия управления пришла к выводу о том, что разногласия хозяйствующих субъектов носят гражданско-правовой характер, поэтому отсутствуют основания для возбуждения в отношении АО "Омск РТС" дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для признания оспариваемого АО "Сибзавод Центр" решения антимонопольного органа незаконным и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф04-4028/2017 ПО ДЕЛУ N А46-1194/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании антимонопольного органа рассмотреть обращение общества.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А46-1194/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибзавод Центр" на решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-1194/2017 по заявлению акционерного общества "Сибзавод Центр" (644043, г. Омск, ул. Красный путь, д. 89, ИНН 5501073295, ОГРН 1035501017221) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, г. Омск, пр. Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным решения.
В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибзавод Центр" Нефедова М.М. (доверенность от 28.11.2016).
Суд
установил:
Акционерное общество "Сибзавод Центр" (далее - АО "Сибзавод Центр", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2016 N 04-8774 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению N 15-2/24 в отношении акционерного общества "Омск РТС" (далее - АО "Омск РТС") и об обязании управления рассмотреть обращение АО "Сибзавод Центр" с целью устранения его нарушенных прав.
Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных АО "Сибзавод Центр" требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции сделали неверный вывод о том, что между теплоснабжающей организацией и абонентом возник гражданско-правовой спор, связанный с объемом оказанных услуг по передаче тепловой энергии, не являющийся следствием монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, а также о том, что действия АО "Омск РТС" не повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов АО "Сибзавод Центр".
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АО "Сибзавод Центр" 23.11.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой N 10763 на изложенный в письме от 05.11.2015 N ОНП/282 отказ теплоснабжающей организации - АО "Омск РТС" от внесения изменений по заявке АО "Сибзавод Центр" от 08.09.2015 N 15-2/19 в договор от 06.02.2004 N 5-1506 в части снижения размера используемой обществом тепловой мощности в объеме 17,6 Гкал/час. 46,075 Гкал/час до 28,475 Гкал/час. связи с уступкой права на использование мощности.
На основании части 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) вынесение решения по указанному заявлению АО "Сибзавод Центр" было отложено до принятия комиссией антимонопольного органа решения по делу N 04/40-15, в котором рассматривалось заявление жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег" (далее - ЖСК "Серебряный берег", кооператив) на неправомерные, ущемляющие интересы кооператива действия АО "Омск РТС" при рассмотрении вопроса организации теплоснабжения строящегося жилого комплекса, состоящего из 12 многоквартирных жилых домов и располагаемого на бывшей территории промплощадки Сибзавода в районе ул. Красный Путь - ул. 6-я Северная, путем уклонения от организации теплоснабжения этих объектов с использованием части тепловой мощности (17,6 Гкал/ч) по договору от 06.02.2004 N 5-1506, уступленной АО "Сибзавод Центр" в порядке, установленном Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.
Решение по делу N 04/40-15 принято управлением 25.11.2016.
После этого, рассмотрев заявление АО "Сибзавод Центр" от 23.11.2015 N 15-2/24 и руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что разногласия между АО "Сибзавод Центр" и АО "Омск РТС" в части внесения изменений в договор от 06.02.2004 N 5-1506 по заявке АО "Сибзавод Центр" от 08.09.2015 N 15-2/19 носят характер гражданско-правового спора, разрешать который управление не вправе.
Письмом от 30.11.2016 N 04-8744 антимонопольный орган сообщил обществу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с выводами управления, АО "Сибзавод Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 2 части 2 статьи 39 и части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.
При рассмотрении дела N 04/04-15 антимонопольный орган установил, что договор о присоединении объектов кооператива к тепловым сетям был заключен АО "Омск РТС" с ЖСК "Серебряный берег" без уступки права на использование мощности, принадлежащей АО "Сибзавод Центр" по договору N 05-1506.
Поскольку общество не принимало участия в правоотношениях по заключению договора подключения объектов ЖСК "Серебряный берег" к тепловым сетям, комиссия управления пришла к выводу о том, что разногласия хозяйствующих субъектов носят гражданско-правовой характер, поэтому отсутствуют основания для возбуждения в отношении АО "Омск РТС" дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для признания оспариваемого АО "Сибзавод Центр" решения антимонопольного органа незаконным и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)