Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.А. Трушечкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.Л., Ф.А., Ш.Н.Н., Ш.Н.Б., В.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Ф.Л., В.О., Ф.А., Ш.Н.Б., Ш.Н.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. *** рублей *** коп.
Взыскать с Ф.Л. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с В.О. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Ф.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.Н.Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.Н.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось в суд с иском к ответчикам Ф.Л., Ф.А., Ш.Н.Н., Ш.Н.Б., В.О. в редакции уточненного искового заявления от 13.04.2015 г. В обоснование иска указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и обеспечивает представление коммунальных услуг и техническое обслуживание, всем собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме. Ответчики зарегистрированы и являются нанимателями квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***. За период с *** г. по *** г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., которые истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики В.О., Ф.А., Ш.Н.Б., Ш.Н.Н. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту их регистрации, однако все направленные в ходе рассмотрения дела извещения возвращались без вручения за истечением срока хранения.
Ответчик Ф.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле справки, при вручении Ф.Л. 03.06.2015 г. в здании суда копии уточненного искового заявления, ей было сообщено о времени и месте судебного заседания, о невозможности явки в суд она не сообщила, адреса места фактического жительства других ответчиков также не сообщала.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе ответчики Ф.Л., Ф.А., Ш.Н.Н., Ш.Н.Б., В.О. указывая в качестве доводов на несогласие с определенным судом солидарным взысканием, поскольку в квартире также проживают несовершеннолетние С. *** г.р., находящийся под опекой Ф.Л., и В.А. *** г.р., законным представителем которой является ее мать - В.О., ответчики не являются единой семьей и не ведут общего хозяйства; сумма задолженности не конкретизирована, не представляется возможным при проверке расчета установить, была ли учтена льгота Ф.А. по оплате как инвалида 2-й группы. Также полагали, что суд незаконно взыскал сумму задолженности за период с *** года, не учтя истечение срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии ответчики Ш.Н.Б., Ф.Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчики В.О., Ф.А., Ш.Н.Н. и представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Указанная квартира предоставлена по договору социального найма N *** от *** г. Ф.В., ответчики были вселены совместно с нанимателем в качестве членов семьи.
02.10.2010 г. Ф.В. умер, в связи с чем, был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: Ф.Л., В.О. и ее несовершеннолетняя дочь, В.А., *** г.р., Ф.А., Ш.Н.Б., Ш.Н.Н., также по месту пребывания зарегистрирован несовершеннолетний С., *** г.р. (л.д. 10 - 13).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *** и обеспечивает представление коммунальных услуг и техническое обслуживание, всем собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме (л.д. 35 - 54).
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что за период с *** г. по *** г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. (л.д. 91 - 92).
Данная сумма ответчиками оспорена не была.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в равных долях в размере *** руб. 60 коп. (*** руб. : 5) с каждого.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, им в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с произведенным судом солидарным взысканием суммы задолженности, основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на иное толкование норм права и на иную оценку представленных доказательств.
Ссылка ответчиков в жалобе на необходимость учета при расчете задолженности льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг Ф.А. является несостоятельной, поскольку данных о наличии у Ф.А. такой льготы, а также о том, что последний в установленном порядке обращался в соответствующие органы за ее предоставлением, представлял документы, подтверждающие ее предоставление, а также обращался с заявлением о перерасчете размера задолженности в связи с наличием льготы, в деле не имеется и ответчиками, в том числе и в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками также представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании задолженности за период 2010 года, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, ответчики такого ходатайства не заявляли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене в полном объеме решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43028/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-43028
Судья: Е.А. Трушечкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.Л., Ф.А., Ш.Н.Н., Ш.Н.Б., В.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Ф.Л., В.О., Ф.А., Ш.Н.Б., Ш.Н.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. *** рублей *** коп.
Взыскать с Ф.Л. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с В.О. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Ф.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.Н.Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.Н.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось в суд с иском к ответчикам Ф.Л., Ф.А., Ш.Н.Н., Ш.Н.Б., В.О. в редакции уточненного искового заявления от 13.04.2015 г. В обоснование иска указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и обеспечивает представление коммунальных услуг и техническое обслуживание, всем собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме. Ответчики зарегистрированы и являются нанимателями квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***. За период с *** г. по *** г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., которые истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики В.О., Ф.А., Ш.Н.Б., Ш.Н.Н. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту их регистрации, однако все направленные в ходе рассмотрения дела извещения возвращались без вручения за истечением срока хранения.
Ответчик Ф.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле справки, при вручении Ф.Л. 03.06.2015 г. в здании суда копии уточненного искового заявления, ей было сообщено о времени и месте судебного заседания, о невозможности явки в суд она не сообщила, адреса места фактического жительства других ответчиков также не сообщала.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе ответчики Ф.Л., Ф.А., Ш.Н.Н., Ш.Н.Б., В.О. указывая в качестве доводов на несогласие с определенным судом солидарным взысканием, поскольку в квартире также проживают несовершеннолетние С. *** г.р., находящийся под опекой Ф.Л., и В.А. *** г.р., законным представителем которой является ее мать - В.О., ответчики не являются единой семьей и не ведут общего хозяйства; сумма задолженности не конкретизирована, не представляется возможным при проверке расчета установить, была ли учтена льгота Ф.А. по оплате как инвалида 2-й группы. Также полагали, что суд незаконно взыскал сумму задолженности за период с *** года, не учтя истечение срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии ответчики Ш.Н.Б., Ф.Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчики В.О., Ф.А., Ш.Н.Н. и представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Указанная квартира предоставлена по договору социального найма N *** от *** г. Ф.В., ответчики были вселены совместно с нанимателем в качестве членов семьи.
02.10.2010 г. Ф.В. умер, в связи с чем, был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: Ф.Л., В.О. и ее несовершеннолетняя дочь, В.А., *** г.р., Ф.А., Ш.Н.Б., Ш.Н.Н., также по месту пребывания зарегистрирован несовершеннолетний С., *** г.р. (л.д. 10 - 13).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *** и обеспечивает представление коммунальных услуг и техническое обслуживание, всем собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме (л.д. 35 - 54).
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что за период с *** г. по *** г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. (л.д. 91 - 92).
Данная сумма ответчиками оспорена не была.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в равных долях в размере *** руб. 60 коп. (*** руб. : 5) с каждого.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, им в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с произведенным судом солидарным взысканием суммы задолженности, основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на иное толкование норм права и на иную оценку представленных доказательств.
Ссылка ответчиков в жалобе на необходимость учета при расчете задолженности льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг Ф.А. является несостоятельной, поскольку данных о наличии у Ф.А. такой льготы, а также о том, что последний в установленном порядке обращался в соответствующие органы за ее предоставлением, представлял документы, подтверждающие ее предоставление, а также обращался с заявлением о перерасчете размера задолженности в связи с наличием льготы, в деле не имеется и ответчиками, в том числе и в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками также представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании задолженности за период 2010 года, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, ответчики такого ходатайства не заявляли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене в полном объеме решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)