Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14109/2016) ООО "УКБР N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-1308/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Авега"
к ООО "УКБР N 1"
3-е лицо: МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт Многоквартирных Домов"
о взыскании 472 745,10 руб. основного долга, 33 092,15 руб. штрафа,
Общество с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" (далее - ответчик) о взыскании 472 745,10 руб. основного долга, 33 092,15 руб. штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт Многоквартирных домов".
Решением суда от 14.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УКБР N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что неисполнение им обязательств по оплате выполненных по договорам работ связана с тем, что банком в бесспорном порядке списаны денежные средства субсидии на капитальный ремонт, предоставленной Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" по исполнительному производству, возбужденному по решению суда о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" задолженности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом (в Договоре 1 названным - Подрядчик) и Ответчиком (в Договоре 1 названным - Заказчик) 15 мая 2015 года заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту балконов, ремонт чердачного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 5-7 N 14-дп/1 (далее по тексту - Договор 1).
Согласно пункту 1.1 Договора 1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту балконов, ремонт чердачного перекрытия (далее - работы) многоквартирного дома N 5-7 (далее - объект), расположенного по адресу: ул. Тихорецкая г. Калининград, в соответствии с выполнением муниципальной программы, технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.
Согласно пункту 1.2 Договора 1 цена договора в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2015 года N 3 составляет 508 896 руб.
Пунктом 2.2 Договора 1 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в два этапа: - авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора в сумме 170 351,10 руб. выплачивается в тридцатидневный срок, с даты предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору; - окончательный расчет по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованной установленным порядком, в десятидневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов.
Из пункта 1.3 Договора 1 следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 35 дней.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Договора 1 срок начала работ: 01 августа 2015 года, но не ранее предоставления обеспечения исполнения договора, срок окончания работ не позднее: 04 сентября 2015 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Из Договора 1 следует, что работы сдаются Подрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3.
Платежным поручением N 283 от 23 июля 2015 года Заказчик перечислил Подрядчику аванс по Договору 1 в размере 170 351,10 руб.
Между Истцом (в Договоре 2 названным - Подрядчик) и Ответчиком (в Договоре 2 названным - Заказчик) 15 мая 2015 года заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 5-7 N 14-дп/1/2 (далее по тексту - Договор 1).
Согласно пункту 1.1 Договора 2 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия (далее - работы) многоквартирного дома N 5-7 (далее - объект), расположенного по адресу: ул. Тихорецкая г. Калининград, в соответствии с выполнением муниципальной программы, технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пункту 1.2 Договора 2 цена договора в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2015 года N 3 составляет 121 723,00 руб.
Пунктом 2.2 Договора 2 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в два этапа: - авансовый платеж Подрядчику не предусмотрен; - окончательный расчет по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованной установленным порядком, в десятидневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов.
Из пункта 1.3 Договора 2 следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в течение 10 дней.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Договора 2 срок начала работ: 27 июля 2015 года, но не ранее предоставления обеспечения исполнения договора, срок окончания работ не позднее: 05 августа 2015 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Из Договора 2 следует, что работы сдаются Подрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3.
Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по Договору 2 в размере 12 477,20 руб., что подтверждает платежное поручение N 152 от 13 августа 2015 года.
Согласно материалам дела, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2015 года N 1, N 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30 ноября 2015 года N 1 по Договору 1 и на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2015 года N 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30 ноября 2015 года N 1 по Договору 2 истец передал, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 630 619,00 руб.
Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 170 351,10 руб.
Истцом 12 февраля 2016 года направлена ответчику претензия, согласно которой просил оплатить имеющуюся задолженность.
В связи с тем, что ответчиком требования по данной претензии не удовлетворены, истцом подано рассматриваемое исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 472 745,10 руб. задолженности, из которой, 338 544,90 руб. по Договору-1, 121 723 руб. по Договору-2, а также 33 092,15 руб. штрафа.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела работы по Договору 1, Договору 2 сданы истцом, приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму общую 630 619,00 руб., однако в нарушение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оплачены на общую сумму 472 745,10 руб.
Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты работ согласно подписанным истцом и ответчиком актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 472 745,10 руб. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве выполненных работ не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме, факт не оплаты возникшей задолженности ответчиком не оспаривается. Ответчик, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства на значительную сумму, не предпринял мер по направлению полученной субсидии за выполненные работы напрямую на расчетный счет истца по данному делу.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 472 745,10 руб.
Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.2 Договора 1, Договора 2 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная Сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истцом по настоящему делу предъявлен ко взысканию штраф за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства на общую сумму 33 092,15 руб. за период с 12 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года.
Представленный истцом расчет проверен и признан судом обоснованным по праву и размеру. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в размере 33 092,15 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-1308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-14109/2016 ПО ДЕЛУ N А21-1308/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-14109/2016
Дело N А21-1308/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14109/2016) ООО "УКБР N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-1308/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Авега"
к ООО "УКБР N 1"
3-е лицо: МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт Многоквартирных Домов"
о взыскании 472 745,10 руб. основного долга, 33 092,15 руб. штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" (далее - ответчик) о взыскании 472 745,10 руб. основного долга, 33 092,15 руб. штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт Многоквартирных домов".
Решением суда от 14.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УКБР N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что неисполнение им обязательств по оплате выполненных по договорам работ связана с тем, что банком в бесспорном порядке списаны денежные средства субсидии на капитальный ремонт, предоставленной Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" по исполнительному производству, возбужденному по решению суда о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" задолженности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом (в Договоре 1 названным - Подрядчик) и Ответчиком (в Договоре 1 названным - Заказчик) 15 мая 2015 года заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту балконов, ремонт чердачного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 5-7 N 14-дп/1 (далее по тексту - Договор 1).
Согласно пункту 1.1 Договора 1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту балконов, ремонт чердачного перекрытия (далее - работы) многоквартирного дома N 5-7 (далее - объект), расположенного по адресу: ул. Тихорецкая г. Калининград, в соответствии с выполнением муниципальной программы, технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.
Согласно пункту 1.2 Договора 1 цена договора в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2015 года N 3 составляет 508 896 руб.
Пунктом 2.2 Договора 1 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в два этапа: - авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора в сумме 170 351,10 руб. выплачивается в тридцатидневный срок, с даты предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору; - окончательный расчет по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованной установленным порядком, в десятидневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов.
Из пункта 1.3 Договора 1 следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 35 дней.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Договора 1 срок начала работ: 01 августа 2015 года, но не ранее предоставления обеспечения исполнения договора, срок окончания работ не позднее: 04 сентября 2015 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Из Договора 1 следует, что работы сдаются Подрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3.
Платежным поручением N 283 от 23 июля 2015 года Заказчик перечислил Подрядчику аванс по Договору 1 в размере 170 351,10 руб.
Между Истцом (в Договоре 2 названным - Подрядчик) и Ответчиком (в Договоре 2 названным - Заказчик) 15 мая 2015 года заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 5-7 N 14-дп/1/2 (далее по тексту - Договор 1).
Согласно пункту 1.1 Договора 2 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия (далее - работы) многоквартирного дома N 5-7 (далее - объект), расположенного по адресу: ул. Тихорецкая г. Калининград, в соответствии с выполнением муниципальной программы, технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Согласно пункту 1.2 Договора 2 цена договора в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2015 года N 3 составляет 121 723,00 руб.
Пунктом 2.2 Договора 2 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в два этапа: - авансовый платеж Подрядчику не предусмотрен; - окончательный расчет по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованной установленным порядком, в десятидневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов.
Из пункта 1.3 Договора 2 следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в течение 10 дней.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Договора 2 срок начала работ: 27 июля 2015 года, но не ранее предоставления обеспечения исполнения договора, срок окончания работ не позднее: 05 августа 2015 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Из Договора 2 следует, что работы сдаются Подрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3.
Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж по Договору 2 в размере 12 477,20 руб., что подтверждает платежное поручение N 152 от 13 августа 2015 года.
Согласно материалам дела, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2015 года N 1, N 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30 ноября 2015 года N 1 по Договору 1 и на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2015 года N 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30 ноября 2015 года N 1 по Договору 2 истец передал, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 630 619,00 руб.
Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 170 351,10 руб.
Истцом 12 февраля 2016 года направлена ответчику претензия, согласно которой просил оплатить имеющуюся задолженность.
В связи с тем, что ответчиком требования по данной претензии не удовлетворены, истцом подано рассматриваемое исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 472 745,10 руб. задолженности, из которой, 338 544,90 руб. по Договору-1, 121 723 руб. по Договору-2, а также 33 092,15 руб. штрафа.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела работы по Договору 1, Договору 2 сданы истцом, приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму общую 630 619,00 руб., однако в нарушение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оплачены на общую сумму 472 745,10 руб.
Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты работ согласно подписанным истцом и ответчиком актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 472 745,10 руб. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве выполненных работ не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме, факт не оплаты возникшей задолженности ответчиком не оспаривается. Ответчик, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства на значительную сумму, не предпринял мер по направлению полученной субсидии за выполненные работы напрямую на расчетный счет истца по данному делу.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 472 745,10 руб.
Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.2 Договора 1, Договора 2 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная Сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истцом по настоящему делу предъявлен ко взысканию штраф за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства на общую сумму 33 092,15 руб. за период с 12 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года.
Представленный истцом расчет проверен и признан судом обоснованным по праву и размеру. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в размере 33 092,15 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-1308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)