Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия относительно определения границы раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Пономаревой Ю.С. (доверенность от 10.04.2017), рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2017 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А44-9331/2016,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/1", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Славная ул., д. 50, к. 1, ОГРН 1135321006347, ИНН 5321164930 (далее - Управляющая компания), о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 3154 (далее - Договор) в редакции, предложенной истцом, а также урегулировать разногласия по пунктам 8, 9, 12, 21, 66, подпункту "г" пункта 14 Договора и Приложениям N 1, 2 и 8 к Договору.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 иск Предприятия удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал Управляющую компанию заключить Договор с Предприятием на условиях, предложенных истцом, кроме пунктов 8, 9, 12, 21, 66, подпункта "г" пункта 14 Договора и Приложений N 1, 2 и 8 к Договору. Разногласия сторон, возникшие при заключении Договора, урегулированы: пункты 8, 9, 12 Договора приняты в редакции истца; пункт 66 Договора принят в редакции ответчика; подпункт "г" пункта 14 и пункт 21 Договора, а также Приложение N 8 к Договору исключены из текста Договора; условия Приложений N 1 и 2 к Договору определены судом в редакции ответчика.
Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда первой инстанции от 30.03.2017 изменено. Пункт 66 Договора принят в редакции, определенной апелляционным судом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части урегулирования разногласий по условиям Приложения N 1 к Договору (определения границы раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям по Договору в редакции ответчика) и вынести по делу новое решение, которым Приложение N 1 к Договору принять в редакции истца.
Податель жалобы считает, что при наличии бесхозных участков сетей между стеной многоквартирного дома и первым смотровым колодцем определение границы балансовой принадлежности канализационных сетей по внешней границе стены дома является неправильным. По мнению подателя жалобы, балансовая принадлежность канализационных сетей должна определяться следующим образом: централизованная система водоотведения до первого смотрового колодца - балансовая принадлежность организации водопроводно-канализационного хозяйства; канализационная сеть от первого смотрового колодца до внешней границы стены многоквартирного дома - бесхозяйная сеть; далее от внешней границы стены многоквартирного дома - балансовая принадлежность абонента.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Управляющей компании, надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Предприятие, наделенное статусом гарантирующего поставщика в отношении услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород, направило Управляющей компании проект Договора с актом о разграничении балансовой принадлежности (Приложение N 1 к Договору) и актом о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к Договору), согласно которым граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена как цоколь многоквартирного дома, а по канализационным сетям - как первый смотровой колодец системы, обеспечивающей водоотведение многоквартирного дома (при этом канализационная сеть от первого смотрового колодца до внешней границы стены многоквартирного дома - бесхозяйная сеть).
Поскольку стороны не достигли соглашения по ряду условий Договора, включая определение границы балансовой принадлежности по канализационным сетям, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по Договору в части Приложения N 1 к Договору, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней границе стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, находящегося за границей внутридомовых инженерных сетей, - в месте соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в этой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. Границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, в силу пункта 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ относятся к существенным условиям договора водоотведения.
Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.
В пункте 32 Правил N 644 определено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу частей 5 и 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Приняв во внимание предусмотренную частями 5 и 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ обязанность истца, как гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению, обеспечить эксплуатацию бесхозяйных сетей централизованных систем водоотведения, а также установленный пунктом 8 Правил N 491 порядок определения внешней границы сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, суды сделали правильный вывод о том, что при недостижении сторонами соглашения по разграничению балансовой принадлежности канализационных сетей границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия и Общества следует определять по внешней границе стены многоквартирного жилого дома.
Вопреки доводам подателя жалобы, предназначение бесхозяйных канализационных выпусков исключительно для организации водоотведения из многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, не является достаточным основанием для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Договора в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 8 Правил N 491.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Предприятия - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А44-9331/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2017 N Ф07-9357/2017 ПО ДЕЛУ N А44-9331/2016
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия относительно определения границы раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А44-9331/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Пономаревой Ю.С. (доверенность от 10.04.2017), рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2017 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А44-9331/2016,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/1", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Славная ул., д. 50, к. 1, ОГРН 1135321006347, ИНН 5321164930 (далее - Управляющая компания), о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 3154 (далее - Договор) в редакции, предложенной истцом, а также урегулировать разногласия по пунктам 8, 9, 12, 21, 66, подпункту "г" пункта 14 Договора и Приложениям N 1, 2 и 8 к Договору.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 иск Предприятия удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал Управляющую компанию заключить Договор с Предприятием на условиях, предложенных истцом, кроме пунктов 8, 9, 12, 21, 66, подпункта "г" пункта 14 Договора и Приложений N 1, 2 и 8 к Договору. Разногласия сторон, возникшие при заключении Договора, урегулированы: пункты 8, 9, 12 Договора приняты в редакции истца; пункт 66 Договора принят в редакции ответчика; подпункт "г" пункта 14 и пункт 21 Договора, а также Приложение N 8 к Договору исключены из текста Договора; условия Приложений N 1 и 2 к Договору определены судом в редакции ответчика.
Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда первой инстанции от 30.03.2017 изменено. Пункт 66 Договора принят в редакции, определенной апелляционным судом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части урегулирования разногласий по условиям Приложения N 1 к Договору (определения границы раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям по Договору в редакции ответчика) и вынести по делу новое решение, которым Приложение N 1 к Договору принять в редакции истца.
Податель жалобы считает, что при наличии бесхозных участков сетей между стеной многоквартирного дома и первым смотровым колодцем определение границы балансовой принадлежности канализационных сетей по внешней границе стены дома является неправильным. По мнению подателя жалобы, балансовая принадлежность канализационных сетей должна определяться следующим образом: централизованная система водоотведения до первого смотрового колодца - балансовая принадлежность организации водопроводно-канализационного хозяйства; канализационная сеть от первого смотрового колодца до внешней границы стены многоквартирного дома - бесхозяйная сеть; далее от внешней границы стены многоквартирного дома - балансовая принадлежность абонента.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Управляющей компании, надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Предприятие, наделенное статусом гарантирующего поставщика в отношении услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород, направило Управляющей компании проект Договора с актом о разграничении балансовой принадлежности (Приложение N 1 к Договору) и актом о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к Договору), согласно которым граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена как цоколь многоквартирного дома, а по канализационным сетям - как первый смотровой колодец системы, обеспечивающей водоотведение многоквартирного дома (при этом канализационная сеть от первого смотрового колодца до внешней границы стены многоквартирного дома - бесхозяйная сеть).
Поскольку стороны не достигли соглашения по ряду условий Договора, включая определение границы балансовой принадлежности по канализационным сетям, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по Договору в части Приложения N 1 к Договору, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней границе стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, находящегося за границей внутридомовых инженерных сетей, - в месте соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в этой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. Границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, в силу пункта 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ относятся к существенным условиям договора водоотведения.
Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.
В пункте 32 Правил N 644 определено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу частей 5 и 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Приняв во внимание предусмотренную частями 5 и 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ обязанность истца, как гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению, обеспечить эксплуатацию бесхозяйных сетей централизованных систем водоотведения, а также установленный пунктом 8 Правил N 491 порядок определения внешней границы сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, суды сделали правильный вывод о том, что при недостижении сторонами соглашения по разграничению балансовой принадлежности канализационных сетей границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия и Общества следует определять по внешней границе стены многоквартирного жилого дома.
Вопреки доводам подателя жалобы, предназначение бесхозяйных канализационных выпусков исключительно для организации водоотведения из многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, не является достаточным основанием для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Договора в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 8 Правил N 491.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Предприятия - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А44-9331/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)