Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Рухленко В.С. (по доверенности от 22.08.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21104/2017) публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-11753/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к публичному акционерному обществу "Мегафон"
об обязании демонтировать оборудование с кровли дома 7 корп. 1 по ул. Крыленко в г. Санкт-Петербурге,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (адрес: Россия 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Народная 47/4, ОГРН: 1089847179950, ИНН 7811405931) (далее - Истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала (адрес: Россия 115035, г. Москва, наб. Кадашевская 30; ОГРН: 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Ответчик, ПАО "Мегафон", Общество) об обязании демонтировать оборудование с кровли дома 7 корп. 1 по ул. Крыленко в г. Санкт-Петербурге.
Решением арбитражного суда от 27.06.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, Жилкомсервис не доказал наличия у него права на обращения с настоящим иском. Кроме того, Общество указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения оборудования с нарушением требований законодательства, а равно нарушения прав собственников многоквартирного дома размещением на фасаде здания оборудования, размещение оборудования согласовано с Жилкомсервис при подписании дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2014 к договору от 01.07.2006 N 13/07-МА.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
На основании протокола от 30.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул. Крыленко, д. 7 корп. 1, приказа государственной жилищной инспекции от 09.04.2015 N 50-л, Жилкомсервис осуществляет управление данным многоквартирным домом.
29.07.2016 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес Жилкомсервис выдано предписание о демонтаже оборудования сотовой связи, установленного в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на кровле многоквартирного дома 7 корп. 1 по ул. Крыленко в г. Санкт-Петербурге.
22.09.2016 Жилкомсервис в адрес ПАО "Мегафон" направлен запрос о предоставлении протокола общего собрания собственников с разрешением размещения оборудования на кровле многоквартирного дома.
Поскольку правоподтверждающий документ на установку оборудования Обществом предоставлен не был, от требования о демонтаже оборудования Общество уклонилось, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. В силу положений пункта 4.6.1.20 Правил N 170 установка радио- и телевизионных антенн, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Жилкомсервис управляет указанным выше многоквартирным домом на основании протокола от 30.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также приказа государственной жилищной инспекции от 09.04.2015 N 50-л, таким образом, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 170 Истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств согласования размещения оборудования с собственниками многоквартирного дома, а равно получения необходимых разрешений в уполномоченном органе не представил ни по запросу Жилкомсервис, ни при рассмотрении дела судом.
Учитывая изложенное, следует признать, что само по себе наличие договора N 13/07-МА от 01.07.2006, а равно дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2014, заключенных между Обществом и Жилкомсервис, не свидетельствует о законности размещения оборудования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 13АП-21104/2017 ПО ДЕЛУ N А56-11753/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 13АП-21104/2017
Дело N А56-11753/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Рухленко В.С. (по доверенности от 22.08.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21104/2017) публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-11753/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к публичному акционерному обществу "Мегафон"
об обязании демонтировать оборудование с кровли дома 7 корп. 1 по ул. Крыленко в г. Санкт-Петербурге,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (адрес: Россия 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Народная 47/4, ОГРН: 1089847179950, ИНН 7811405931) (далее - Истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала (адрес: Россия 115035, г. Москва, наб. Кадашевская 30; ОГРН: 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Ответчик, ПАО "Мегафон", Общество) об обязании демонтировать оборудование с кровли дома 7 корп. 1 по ул. Крыленко в г. Санкт-Петербурге.
Решением арбитражного суда от 27.06.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, Жилкомсервис не доказал наличия у него права на обращения с настоящим иском. Кроме того, Общество указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения оборудования с нарушением требований законодательства, а равно нарушения прав собственников многоквартирного дома размещением на фасаде здания оборудования, размещение оборудования согласовано с Жилкомсервис при подписании дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2014 к договору от 01.07.2006 N 13/07-МА.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
На основании протокола от 30.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул. Крыленко, д. 7 корп. 1, приказа государственной жилищной инспекции от 09.04.2015 N 50-л, Жилкомсервис осуществляет управление данным многоквартирным домом.
29.07.2016 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес Жилкомсервис выдано предписание о демонтаже оборудования сотовой связи, установленного в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на кровле многоквартирного дома 7 корп. 1 по ул. Крыленко в г. Санкт-Петербурге.
22.09.2016 Жилкомсервис в адрес ПАО "Мегафон" направлен запрос о предоставлении протокола общего собрания собственников с разрешением размещения оборудования на кровле многоквартирного дома.
Поскольку правоподтверждающий документ на установку оборудования Обществом предоставлен не был, от требования о демонтаже оборудования Общество уклонилось, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. В силу положений пункта 4.6.1.20 Правил N 170 установка радио- и телевизионных антенн, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Жилкомсервис управляет указанным выше многоквартирным домом на основании протокола от 30.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также приказа государственной жилищной инспекции от 09.04.2015 N 50-л, таким образом, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 170 Истец вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств согласования размещения оборудования с собственниками многоквартирного дома, а равно получения необходимых разрешений в уполномоченном органе не представил ни по запросу Жилкомсервис, ни при рассмотрении дела судом.
Учитывая изложенное, следует признать, что само по себе наличие договора N 13/07-МА от 01.07.2006, а равно дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2014, заключенных между Обществом и Жилкомсервис, не свидетельствует о законности размещения оборудования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)