Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры. По вине ответчиков произошло залитие квартиры истца. В результате залива истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ж.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ХХХ г. Москвы по доверенности ХХХ П.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ХХХ" г. Москвы в пользу ХХХ ХХХ ХХХ сумму ущерба в размере ХХХ рублей 00 копеек, услуги эксперта в размере ХХХ рублей 00 копеек, юридические услуги в размере ХХХ рублей 00 копеек, и госпошлину по делу в размере ХХХ рублей 15 копеек,
В остальной части иска отказать,
установила:
ХХХ И.В. обратилась в суд с иском к ОАО ХХХ", ХХХ В.И., ХХХ Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ХХХ,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ХХХ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., указывая о том, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. ХХХ года по вине ответчиков произошло залитие квартиры истца. В результате залива квартиры истцу был причинен значительный материальный ущерб.
В судебное заседание суда первой инстанции истица ХХХ И.В. явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ХХХ В.И. и ее представитель по доверенности ХХХ Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения.
Ответчик Х.Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ХХХ" г. Москвы по доверенности Х.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.
Представитель ООО "ХХХ" по доверенности ХХХ А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные пояснения на иск.
Представитель третьего лица ООО "ХХХ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО ХХХ" по доверенности Х.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; суд не принял во внимание тот факт, что у ответчика ХХХ В.И. с ХХХ года уже были установлены приборы учета горячей и холодной воды, что подтверждает акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, согласно этому акту, организацией, установившей приборы учета, является ООО "ХХХ". Ответчик ХХХ В.И. в соответствии со ст. 30 ЖК РФ взяла на себя ответственность за установку приборов учета ХВС и ГВС, в том числе и за запорную арматуру, которая была установлена вместе с приборами учета.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ХХХ В.И., Х.Д.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ОАО ХХХ" по доверенности ХХХ Ю.В., ХХХ П.С., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца ХХХ И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ХХХ В.И. по доверенности ХХХ Э.А. возражавшую относительно удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ХХХ И.В. является собственником ХХХ, расположенной в ХХХ (л.д. N 48). В данном жилом помещении ХХХ И.В. зарегистрирована по месту жительства.
Ответчики ХХХ В.И. и Х.Д.Е. являются собственниками вышерасположенной квартиры ХХХ в этом же доме (л.д. N 90 - 91).
ХХХ года произошел залив квартиры истца ХХХ по вышеуказанному адресу.
Из акта технического обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО "ХХХ" ХХХ года, следует, что причиной залития квартиры ХХХ послужил срыв крана на холодную воду на кухне.
Из акта технического обследования жилого помещения от ХХХ года, составленного ХХХ" г. Москвы видно, что в кухне на трубопроводе холодного водоснабжения компанией ООО "ХХХ" были установлены шаровой кран и счетчик учета воды. При установке шаровой кран был установлен не по резьбе, что привело к разрушению резьбы сгона трубопровода ХВС. Из указанного акта следует, что жильцами квартиры ХХХ по адресу: г. ХХХ, никаких самостоятельных действий по установке крана холодного водоснабжения не производилось. В представленном акте также отсутствует какая-либо информация о том, что поломка запорной арматуры произошла в результате какого-либо механического воздействия со стороны жильцов квартиры ХХХ по вышеуказанному адресу.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам ХХХ В.И., ХХХ Д.Е. и удовлетворяя требования истца к ХХХ" г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что запорная арматура на системе холодного и горячего водоснабжения должна обслуживаться управляющей компанией - ХХХ" г. Москвы. Доказательств того, что ХХХ" г. Москвы на момент залития квартиры истца были заключены договоры с третьими лицами по обслуживанию вышеуказанного дома в суд представителем ДЕЗ "ХХХ" г. Москвы не представлено. Поскольку в своем акте от ХХХ года сотрудники ДЕЗ "ХХХ" не отрицали факт установки крана холодного водоснабжения третьими лицами, а не жильцами квартиры ХХХ, из представленного акта ООО "ХХХ" от ХХХ года также не следует, что залив квартиры истца произошел в результате неправомерных действий жильцов квартиры ХХХ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный вследствие залива квартиры истца, должна нести управляющая компания ДЕЗ "ХХХ" г. Москвы. При этом судом были приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сантехник Х.И., из которых следует, что вентиль холодной воды жильцами квартиры ХХХ не устанавливался.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ХХХ" г. Москвы, суд правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке, составленного ООО "ХХХ" по результатам осмотра квартиры истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залития помещений квартиры составляет ХХХ руб. Оснований не доверять представленному истцом доказательству в подтверждение размера ущерба, не опровергнутому стороной ответчиков, у суда не имелось. Из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика оспаривался размер ущерба либо заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной в решении оценкой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что исходя из категории спорных правоотношений, указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, нет оснований для применения ст. 151 ГК РФ.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по составлению экспертами ООО "ХХХ" отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму ХХХ руб., а также понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере ХХХ руб., государственной пошлины в размере ХХХ,15 руб. суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ОАО ХХХ", соответствующие издержки истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик ХХХ В.И. в соответствии со ст. 30 ЖК РФ взяла на себя ответственность за установку приборов учета ХВС и ГВС, в том числе и за запорную арматуру, которая была установлена вместе с приборами учета, в результате чего, ответственность за залив квартиры истца ответчик не несет. Возлагая на ответчика ХХХ" г. Москвы ответственность за причиненный истцу ущерб, суд правильно исходил из того, что запорная арматура на системе холодного и горячего водоснабжения должна обслуживаться управляющей компанией - ХХХ" г. Москвы. Данная обязанность следует из заключенного между ХХХ" г. Москвы и ХХХ В.И. договора N ХХХ от ХХХ г. на отпуск воды для нужд, горячего водоснабжения и канализации. Между тем, свои обязательства по обслуживанию запорной арматуры ДЕЗ не выполнил, что и явилось причиной залития квартиры истца. То обстоятельство, что в квартире ответчиков уже с ХХХ года были установлены приборы учета горячей и холодной воды, данные выводы суда не опровергает, поскольку с момента установки этих приборов обязанность по обслуживанию запорной арматуры ответчиком надлежащим образом не выполнялась.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против искового заявления, они были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП ХХХ" г. Москвы по доверенности ХХХ П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42465/2013
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры. По вине ответчиков произошло залитие квартиры истца. В результате залива истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42465
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ж.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ХХХ г. Москвы по доверенности ХХХ П.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ХХХ" г. Москвы в пользу ХХХ ХХХ ХХХ сумму ущерба в размере ХХХ рублей 00 копеек, услуги эксперта в размере ХХХ рублей 00 копеек, юридические услуги в размере ХХХ рублей 00 копеек, и госпошлину по делу в размере ХХХ рублей 15 копеек,
В остальной части иска отказать,
установила:
ХХХ И.В. обратилась в суд с иском к ОАО ХХХ", ХХХ В.И., ХХХ Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ХХХ,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ХХХ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., указывая о том, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. ХХХ года по вине ответчиков произошло залитие квартиры истца. В результате залива квартиры истцу был причинен значительный материальный ущерб.
В судебное заседание суда первой инстанции истица ХХХ И.В. явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ХХХ В.И. и ее представитель по доверенности ХХХ Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения.
Ответчик Х.Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ХХХ" г. Москвы по доверенности Х.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.
Представитель ООО "ХХХ" по доверенности ХХХ А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные пояснения на иск.
Представитель третьего лица ООО "ХХХ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО ХХХ" по доверенности Х.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; суд не принял во внимание тот факт, что у ответчика ХХХ В.И. с ХХХ года уже были установлены приборы учета горячей и холодной воды, что подтверждает акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, согласно этому акту, организацией, установившей приборы учета, является ООО "ХХХ". Ответчик ХХХ В.И. в соответствии со ст. 30 ЖК РФ взяла на себя ответственность за установку приборов учета ХВС и ГВС, в том числе и за запорную арматуру, которая была установлена вместе с приборами учета.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ХХХ В.И., Х.Д.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ОАО ХХХ" по доверенности ХХХ Ю.В., ХХХ П.С., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца ХХХ И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ХХХ В.И. по доверенности ХХХ Э.А. возражавшую относительно удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ХХХ И.В. является собственником ХХХ, расположенной в ХХХ (л.д. N 48). В данном жилом помещении ХХХ И.В. зарегистрирована по месту жительства.
Ответчики ХХХ В.И. и Х.Д.Е. являются собственниками вышерасположенной квартиры ХХХ в этом же доме (л.д. N 90 - 91).
ХХХ года произошел залив квартиры истца ХХХ по вышеуказанному адресу.
Из акта технического обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО "ХХХ" ХХХ года, следует, что причиной залития квартиры ХХХ послужил срыв крана на холодную воду на кухне.
Из акта технического обследования жилого помещения от ХХХ года, составленного ХХХ" г. Москвы видно, что в кухне на трубопроводе холодного водоснабжения компанией ООО "ХХХ" были установлены шаровой кран и счетчик учета воды. При установке шаровой кран был установлен не по резьбе, что привело к разрушению резьбы сгона трубопровода ХВС. Из указанного акта следует, что жильцами квартиры ХХХ по адресу: г. ХХХ, никаких самостоятельных действий по установке крана холодного водоснабжения не производилось. В представленном акте также отсутствует какая-либо информация о том, что поломка запорной арматуры произошла в результате какого-либо механического воздействия со стороны жильцов квартиры ХХХ по вышеуказанному адресу.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам ХХХ В.И., ХХХ Д.Е. и удовлетворяя требования истца к ХХХ" г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что запорная арматура на системе холодного и горячего водоснабжения должна обслуживаться управляющей компанией - ХХХ" г. Москвы. Доказательств того, что ХХХ" г. Москвы на момент залития квартиры истца были заключены договоры с третьими лицами по обслуживанию вышеуказанного дома в суд представителем ДЕЗ "ХХХ" г. Москвы не представлено. Поскольку в своем акте от ХХХ года сотрудники ДЕЗ "ХХХ" не отрицали факт установки крана холодного водоснабжения третьими лицами, а не жильцами квартиры ХХХ, из представленного акта ООО "ХХХ" от ХХХ года также не следует, что залив квартиры истца произошел в результате неправомерных действий жильцов квартиры ХХХ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный вследствие залива квартиры истца, должна нести управляющая компания ДЕЗ "ХХХ" г. Москвы. При этом судом были приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сантехник Х.И., из которых следует, что вентиль холодной воды жильцами квартиры ХХХ не устанавливался.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика ХХХ" г. Москвы, суд правомерно исходил из представленного истцом отчета об оценке, составленного ООО "ХХХ" по результатам осмотра квартиры истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залития помещений квартиры составляет ХХХ руб. Оснований не доверять представленному истцом доказательству в подтверждение размера ущерба, не опровергнутому стороной ответчиков, у суда не имелось. Из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика оспаривался размер ущерба либо заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной в решении оценкой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что исходя из категории спорных правоотношений, указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, нет оснований для применения ст. 151 ГК РФ.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по составлению экспертами ООО "ХХХ" отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму ХХХ руб., а также понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере ХХХ руб., государственной пошлины в размере ХХХ,15 руб. суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ОАО ХХХ", соответствующие издержки истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик ХХХ В.И. в соответствии со ст. 30 ЖК РФ взяла на себя ответственность за установку приборов учета ХВС и ГВС, в том числе и за запорную арматуру, которая была установлена вместе с приборами учета, в результате чего, ответственность за залив квартиры истца ответчик не несет. Возлагая на ответчика ХХХ" г. Москвы ответственность за причиненный истцу ущерб, суд правильно исходил из того, что запорная арматура на системе холодного и горячего водоснабжения должна обслуживаться управляющей компанией - ХХХ" г. Москвы. Данная обязанность следует из заключенного между ХХХ" г. Москвы и ХХХ В.И. договора N ХХХ от ХХХ г. на отпуск воды для нужд, горячего водоснабжения и канализации. Между тем, свои обязательства по обслуживанию запорной арматуры ДЕЗ не выполнил, что и явилось причиной залития квартиры истца. То обстоятельство, что в квартире ответчиков уже с ХХХ года были установлены приборы учета горячей и холодной воды, данные выводы суда не опровергает, поскольку с момента установки этих приборов обязанность по обслуживанию запорной арматуры ответчиком надлежащим образом не выполнялась.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против искового заявления, они были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП ХХХ" г. Москвы по доверенности ХХХ П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)