Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 18.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2015 по делу по административному иску Н. к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения об исключении из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,
установил:
Н. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области, в котором просила признать незаконным исключение ее из реестра пострадавших дольщиков. Требования мотивированы тем, что ранее она уже была включена в указанный реестр на основании заявления и представленных документов, повторно рассматривать те же материалы и принимать по ним противоположное решение Министерство строительства Самарской области было не вправе.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. постановлено:
Заявление Н. о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области об исключении из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 22.08.2014 г. об отказе во включении ее требований в реестр.
Обязать Министерство строительства Самарской области граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены включить Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. определено:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска Н. к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения об исключении из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Н. на основании договора от г. переуступила у Г.Д. права требования к ЗАО " " по договору N долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по.
Указанные договоры не прошли государственную регистрацию.
На момент переуступки прав истек установленный договором долевого участия в строительстве ориентировочный срок строительства - года.
Решением арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 г. ЗАО " " признано банкротом, а требования Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры включены в реестр требований кредитора.
На основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 23.03.2012 г. Н. признана потерпевшей по уголовному делу как обманутый участник долевого строительства.
16.01.2014 г. Н. обратилась в Министерство строительства Самарской области, решением которого от 30.01.2014 г. удовлетворено ее заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Однако решением Министерства строительства Самарской области от 22.08.2014 г. по итогам повторного рассмотрения принято решение об исключении Н. из данного реестра, поскольку многоквартирный дом, в строительство которого внесены денежные средства, не предназначен для целей жилищного строительства.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предоставленные Н. документы отвечают критериям для включения административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку ЗАО " " признано банкротом, требования Н. включены в реестр кредиторов, срок строительства нарушен более чем на 9 месяцев, Н. признана потерпевшей по уголовному делу, правовых оснований для исключения ее из реестра, по поводу которого возник спор, не имелось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку пришла к выводу о неприменении судом первой инстанции норм, подлежащих применению.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" и утвержденными данным приказом Правилами ведения реестра таких граждан (Приложение N 2), исходил из того, что необходимыми условиями для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является представление административным истцом достоверных сведений, включая договор, подтверждающий возникновение правоотношений, регулируемых Законом от 30 декабря 2004 года.
Такой договор должен пройти государственную регистрацию, а разрешение на строительство жилого дома могло быть получено только после 01.04.2005 г. и подтверждать разрешенный вид землепользования: строительство многоквартирного жилого дома.
Между тем таких доказательств в деле не имеется.
При этом, судебная коллегия учла, что административным истцом не оспаривался факт того, что земельный участок с кадастровым номером, на котором ЗАО " " начато строительство жилого многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном пользовании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" с разрешенным использованием "под общежитие с прилегающими территориями", то есть для строительства многоквартирного жилого дома не предназначен.
Кроме того, контролирующий орган в соответствии с пп. 5 в п. 7 критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, пунктом 17 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных тем же Приказом, имеет право принимать решение об исключении заявителя из реестра.
Таким образом, в реестр подлежат включению сведения об исключении заявителя из реестра; заявитель подлежит исключению из реестра в случае удовлетворения его требований, а также в случае выявления факта предоставления заявителем заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. При таком положении Министерство строительства Самарской области вправе было повторно рассмотреть заявление Н. и установив, что представленные ею документы с достоверностью не подтверждают распространение на заключенный ею договор действие Закона от 30 декабря 2004 года, а также привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, предназначенных для этих целей, правомерно приняло решение об исключении ее из реестра.
Доводы кассационной жалобы о незаконности повторного рассмотрения Министерством строительства Самарской области ее заявления, аналогичны доводам, заявленным в административном исковом заявлении, они получили оценку при принятии апелляционного определения, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебной коллегии по административным делам Московского городского суда или ставили бы их под сомнение, равно как и на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2015 по делу по административному иску Н. к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения об исключении из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-3603/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/5-3603/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 18.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2015 по делу по административному иску Н. к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения об исключении из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,
установил:
Н. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области, в котором просила признать незаконным исключение ее из реестра пострадавших дольщиков. Требования мотивированы тем, что ранее она уже была включена в указанный реестр на основании заявления и представленных документов, повторно рассматривать те же материалы и принимать по ним противоположное решение Министерство строительства Самарской области было не вправе.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. постановлено:
Заявление Н. о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области об исключении из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 22.08.2014 г. об отказе во включении ее требований в реестр.
Обязать Министерство строительства Самарской области граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены включить Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. определено:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска Н. к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения об исключении из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Н. на основании договора от г. переуступила у Г.Д. права требования к ЗАО " " по договору N долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по.
Указанные договоры не прошли государственную регистрацию.
На момент переуступки прав истек установленный договором долевого участия в строительстве ориентировочный срок строительства - года.
Решением арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 г. ЗАО " " признано банкротом, а требования Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры включены в реестр требований кредитора.
На основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 23.03.2012 г. Н. признана потерпевшей по уголовному делу как обманутый участник долевого строительства.
16.01.2014 г. Н. обратилась в Министерство строительства Самарской области, решением которого от 30.01.2014 г. удовлетворено ее заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Однако решением Министерства строительства Самарской области от 22.08.2014 г. по итогам повторного рассмотрения принято решение об исключении Н. из данного реестра, поскольку многоквартирный дом, в строительство которого внесены денежные средства, не предназначен для целей жилищного строительства.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предоставленные Н. документы отвечают критериям для включения административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку ЗАО " " признано банкротом, требования Н. включены в реестр кредиторов, срок строительства нарушен более чем на 9 месяцев, Н. признана потерпевшей по уголовному делу, правовых оснований для исключения ее из реестра, по поводу которого возник спор, не имелось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку пришла к выводу о неприменении судом первой инстанции норм, подлежащих применению.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" и утвержденными данным приказом Правилами ведения реестра таких граждан (Приложение N 2), исходил из того, что необходимыми условиями для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является представление административным истцом достоверных сведений, включая договор, подтверждающий возникновение правоотношений, регулируемых Законом от 30 декабря 2004 года.
Такой договор должен пройти государственную регистрацию, а разрешение на строительство жилого дома могло быть получено только после 01.04.2005 г. и подтверждать разрешенный вид землепользования: строительство многоквартирного жилого дома.
Между тем таких доказательств в деле не имеется.
При этом, судебная коллегия учла, что административным истцом не оспаривался факт того, что земельный участок с кадастровым номером, на котором ЗАО " " начато строительство жилого многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном пользовании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" с разрешенным использованием "под общежитие с прилегающими территориями", то есть для строительства многоквартирного жилого дома не предназначен.
Кроме того, контролирующий орган в соответствии с пп. 5 в п. 7 критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, пунктом 17 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных тем же Приказом, имеет право принимать решение об исключении заявителя из реестра.
Таким образом, в реестр подлежат включению сведения об исключении заявителя из реестра; заявитель подлежит исключению из реестра в случае удовлетворения его требований, а также в случае выявления факта предоставления заявителем заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. При таком положении Министерство строительства Самарской области вправе было повторно рассмотреть заявление Н. и установив, что представленные ею документы с достоверностью не подтверждают распространение на заключенный ею договор действие Закона от 30 декабря 2004 года, а также привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, предназначенных для этих целей, правомерно приняло решение об исключении ее из реестра.
Доводы кассационной жалобы о незаконности повторного рассмотрения Министерством строительства Самарской области ее заявления, аналогичны доводам, заявленным в административном исковом заявлении, они получили оценку при принятии апелляционного определения, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебной коллегии по административным делам Московского городского суда или ставили бы их под сомнение, равно как и на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2015 по делу по административному иску Н. к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения об исключении из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)