Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б.
Щукиной Л.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к ТСЖ "Заполярье" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по частной жалобе представителя С.Е. - С.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
"Ходатайство товарищества собственников недвижимости "Заполярье" о взысканий с С.Е. судебных расходов по гражданскому делу *, - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. в пользу товарищества собственников недвижимости "Заполярье" судебные расходы по гражданскому делу * в сумме 11 742 рублей".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года частично удовлетворен иск С.Е. к ТСЖ "Заполярье" о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения. С ТСЖ "Заполярье" в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 18065 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7500 рублей, неустойка в размере 18065 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19065 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 5000 рублей, а всего 69695 рублей.
Решение вступило в законную силу.
ТСЖ "Заполярье" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с С.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Заявитель просил суд взыскать с С.Е. в возмещение судебных расходов 36008 рублей 80 копеек.
Представитель заявителя ТСН "Заполярье" Минтюков А.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в нем.
Заинтересованное лицо С.Е. и ее представитель В. в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства отказать.
, поскольку каких-либо требований ответчика судом при принятии решении я 16 января 2017 года по иску С.Е. разрешено не было.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.Е. - С.В., считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание в пользу ТСН "Заполярье" понесенных судебных расходов.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2825-О от 22 декабря 2015 года, указывает, что на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Обращает внимание, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на представителя по делу. Стороной заявителя в нарушение норм закона к заявлению о возмещении расходов по оплате услуг представителя не были приложены подтверждающие расходы доказательства. Договор об оказании юридических услуг подтверждает факт договоренности сторон на сумму 25000 рублей, а не на 46000 рублей.
Указывает, что расходный кассовый ордер от _ _ на сумму 46000 рублей, не может свидетельствовать о передаче денежных средств адвокату ответчика, поскольку денежные средства были получены иным лицом. При этом в приходном ордере адвоката на указанную сумму, отсутствует подпись лица передавшего денежные средства.
Не соглашается с размером оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере 13000 рублей, указывая на чрезмерность суммы, поскольку в среднем один судодень в Мурманской области стоит не более 5000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года, частично удовлетворен иск С.Е. к ТСЖ "Заполярье" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. С ТСЖ "Заполярье" в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 18065 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7500 рублей, неустойка в размере 18065 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19065 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 5000 рублей, а всего 69695 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика при принятии решения судом не разрешался.
Интересы ответчика ТСЖ "Заполярье" при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял адвокат Минтюков А.А. (адвокатский кабинет *), с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 17 ноября 2016 года.
То обстоятельство, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 46 000 рублей подтверждается квитанцией * от 22 марта 2017 года, расходным кассовым ордером * от 22 марта 2017 года и актом оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 22 марта 2017 года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования ТСЖ "Заполярье", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу (23.11.2016 г., 14.12.2016 г., 16.01.2017 г.), непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности определил к взысканию с истца 11 742 рубля.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что судом при расчете пропорции допущена арифметическая ошибка, не может привести к отмене или изменению принятого судом определения, поскольку взысканная в счет возмещения судебных расходов денежная сумма является разумной. Судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Заполярье" не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 17 ноября 2016 года, заключенное между ТСЖ "Заполярье" и адвокатом Минтюковым А.А. (л.д. 143-144), предметом которого является представление интересов ТСЖ "Заполярье" в суде первой инстанции в связи с подачей иска С.Е. к товариществу о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также квитанция * от _ _ (л.д. 146), свидетельствующие об уплате 46 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от _ _.
Ссылка в жалобе на среднюю стоимость одного судодня в Мурманской области в размере 5000 рублей, не имеет правового значения, так как судом размер подлежащих возмещению расходов уменьшен с учетом принципа разумности.
Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении заявления, не нуждаются в дополнительной оценке и проверке, по существу основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Е. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-2044/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-2044-2017
Судья Макарова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б.
Щукиной Л.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к ТСЖ "Заполярье" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по частной жалобе представителя С.Е. - С.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
"Ходатайство товарищества собственников недвижимости "Заполярье" о взысканий с С.Е. судебных расходов по гражданскому делу *, - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. в пользу товарищества собственников недвижимости "Заполярье" судебные расходы по гражданскому делу * в сумме 11 742 рублей".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года частично удовлетворен иск С.Е. к ТСЖ "Заполярье" о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения. С ТСЖ "Заполярье" в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 18065 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7500 рублей, неустойка в размере 18065 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19065 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 5000 рублей, а всего 69695 рублей.
Решение вступило в законную силу.
ТСЖ "Заполярье" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с С.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Заявитель просил суд взыскать с С.Е. в возмещение судебных расходов 36008 рублей 80 копеек.
Представитель заявителя ТСН "Заполярье" Минтюков А.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в нем.
Заинтересованное лицо С.Е. и ее представитель В. в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства отказать.
, поскольку каких-либо требований ответчика судом при принятии решении я 16 января 2017 года по иску С.Е. разрешено не было.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.Е. - С.В., считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание в пользу ТСН "Заполярье" понесенных судебных расходов.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2825-О от 22 декабря 2015 года, указывает, что на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Обращает внимание, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на представителя по делу. Стороной заявителя в нарушение норм закона к заявлению о возмещении расходов по оплате услуг представителя не были приложены подтверждающие расходы доказательства. Договор об оказании юридических услуг подтверждает факт договоренности сторон на сумму 25000 рублей, а не на 46000 рублей.
Указывает, что расходный кассовый ордер от _ _ на сумму 46000 рублей, не может свидетельствовать о передаче денежных средств адвокату ответчика, поскольку денежные средства были получены иным лицом. При этом в приходном ордере адвоката на указанную сумму, отсутствует подпись лица передавшего денежные средства.
Не соглашается с размером оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере 13000 рублей, указывая на чрезмерность суммы, поскольку в среднем один судодень в Мурманской области стоит не более 5000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года, частично удовлетворен иск С.Е. к ТСЖ "Заполярье" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. С ТСЖ "Заполярье" в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 18065 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7500 рублей, неустойка в размере 18065 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19065 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 5000 рублей, а всего 69695 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика при принятии решения судом не разрешался.
Интересы ответчика ТСЖ "Заполярье" при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял адвокат Минтюков А.А. (адвокатский кабинет *), с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 17 ноября 2016 года.
То обстоятельство, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 46 000 рублей подтверждается квитанцией * от 22 марта 2017 года, расходным кассовым ордером * от 22 марта 2017 года и актом оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 22 марта 2017 года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования ТСЖ "Заполярье", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу (23.11.2016 г., 14.12.2016 г., 16.01.2017 г.), непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности определил к взысканию с истца 11 742 рубля.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что судом при расчете пропорции допущена арифметическая ошибка, не может привести к отмене или изменению принятого судом определения, поскольку взысканная в счет возмещения судебных расходов денежная сумма является разумной. Судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Заполярье" не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 17 ноября 2016 года, заключенное между ТСЖ "Заполярье" и адвокатом Минтюковым А.А. (л.д. 143-144), предметом которого является представление интересов ТСЖ "Заполярье" в суде первой инстанции в связи с подачей иска С.Е. к товариществу о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также квитанция * от _ _ (л.д. 146), свидетельствующие об уплате 46 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от _ _.
Ссылка в жалобе на среднюю стоимость одного судодня в Мурманской области в размере 5000 рублей, не имеет правового значения, так как судом размер подлежащих возмещению расходов уменьшен с учетом принципа разумности.
Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении заявления, не нуждаются в дополнительной оценке и проверке, по существу основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Е. - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)