Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" на определение о взыскании судебных расходов от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-15753/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, 86, 119, ОГРН 1065405039150, ИНН 5405312776) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузьминых Юлии Геннадьевне (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) об оспаривании постановления.
Другое лицо, участвующее в деле, - товарищество собственников жилья "Авангард".
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис", должник) о взыскании судебных расходов в размере 29 500 руб.
Определением от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ТСЖ "Авангард" удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Сибавтостройсервис" просит отменить указанные судебные акты и отказать ТСЖ "Авангард" в удовлетворении заявления либо снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 11 000 руб.
Податель жалобы считает, что принятый по настоящему делу акт не может быть признан вынесенным в пользу ТСЖ "Авангард", участвовавшего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований; расходы в сумме 8 500 руб. непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде; расходы в сумме 10 000 руб. документально не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 006745780, выданного 21.12.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-16186/2014, в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 70792/15/54007-ИП об обязании ООО "Сибавтостройсервис" передать ТСЖ "Авангард" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3.
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.
Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А45-15753/2016 в удовлетворении требования ООО "Сибавтостройсервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 отказано.
Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ТСЖ "Авангард" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сибавтостройсервис" судебных издержек в размере 29 500 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт и размер понесенных взыскателем судебных издержек подтверждены, доказательств их чрезмерности должником не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Поскольку взыскание исполнительского сбора, являясь одной из мер принудительного исполнения, производится с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суды обоснованно сочли, что судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибавтостройсервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 вынесены в пользу ТСЖ "Авангард" - взыскателя по исполнительному производству N 70792/15/54007-ИП, направлены на защиту его прав и законных интересов.
Судами двух инстанций установлено и подателем жалобы не опровергается, что в процессе рассмотрения дела N А45-15753/2016 взыскатель занимал активную позицию (возражал против удовлетворения требований должника, представил письменные отзывы на заявление и апелляционную жалобу), способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ТСЖ "Авангард" вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны - ООО "Сибавтостройсервис".
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек ТСЖ "Авангард" были представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2016 N 6/07-6, дополнительное соглашение от 25.12.2016 N 1, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2016 и от 02.02.2017, расходные кассовые ордера от 05.09.2016 N 6 и от 03.02.2017 N 1.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг ТСЖ "Авангард" фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия, суды признали разумным и подлежащим возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 29 500 руб.
Документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф04-2633/2017 ПО ДЕЛУ N А45-15753/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, так как затраты понесены в связи с рассмотрением дела и документально подтверждены.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А45-15753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" на определение о взыскании судебных расходов от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-15753/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, 86, 119, ОГРН 1065405039150, ИНН 5405312776) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузьминых Юлии Геннадьевне (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) об оспаривании постановления.
Другое лицо, участвующее в деле, - товарищество собственников жилья "Авангард".
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис", должник) о взыскании судебных расходов в размере 29 500 руб.
Определением от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ТСЖ "Авангард" удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Сибавтостройсервис" просит отменить указанные судебные акты и отказать ТСЖ "Авангард" в удовлетворении заявления либо снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 11 000 руб.
Податель жалобы считает, что принятый по настоящему делу акт не может быть признан вынесенным в пользу ТСЖ "Авангард", участвовавшего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований; расходы в сумме 8 500 руб. непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде; расходы в сумме 10 000 руб. документально не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 006745780, выданного 21.12.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-16186/2014, в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 70792/15/54007-ИП об обязании ООО "Сибавтостройсервис" передать ТСЖ "Авангард" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3.
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.
Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А45-15753/2016 в удовлетворении требования ООО "Сибавтостройсервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 отказано.
Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ТСЖ "Авангард" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сибавтостройсервис" судебных издержек в размере 29 500 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт и размер понесенных взыскателем судебных издержек подтверждены, доказательств их чрезмерности должником не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Поскольку взыскание исполнительского сбора, являясь одной из мер принудительного исполнения, производится с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суды обоснованно сочли, что судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибавтостройсервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 вынесены в пользу ТСЖ "Авангард" - взыскателя по исполнительному производству N 70792/15/54007-ИП, направлены на защиту его прав и законных интересов.
Судами двух инстанций установлено и подателем жалобы не опровергается, что в процессе рассмотрения дела N А45-15753/2016 взыскатель занимал активную позицию (возражал против удовлетворения требований должника, представил письменные отзывы на заявление и апелляционную жалобу), способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ТСЖ "Авангард" вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны - ООО "Сибавтостройсервис".
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек ТСЖ "Авангард" были представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2016 N 6/07-6, дополнительное соглашение от 25.12.2016 N 1, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2016 и от 02.02.2017, расходные кассовые ордера от 05.09.2016 N 6 и от 03.02.2017 N 1.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг ТСЖ "Авангард" фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия, суды признали разумным и подлежащим возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 29 500 руб.
Документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)