Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2017 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по делу N А60-42350/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)
к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Людмиле Константиновне (ОГРНИП 304662730000017, ИНН 662704703985)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ОГРНИП 304662730000017, ИНН 662704703985)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)
о взыскании убытков,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - истец, ООО "ЖСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Людмиле Константиновне (далее - ответчик, ИП Ерохина Л.К.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 557 478,04 руб., пеней за период с 25.09.2013 по 31.07.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 73 886,41 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ л.д. 64, 113, 127 т. 2).
26.12.2016 от ИП Ерохиной Л.К. в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЖСК" убытков в виде затрат на проведение ремонта общедомового имущества в сумме 196 319 руб.
Определением от 30.01.2017 встречный иск ИП Ерохиной Л.К. о взыскании с общества "ЖСК" убытков в виде затрат на проведение ремонта общедомового имущества в сумме 196 319 руб. принят к производству суда.
Решением арбитражного суда от 26.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Ерохиной Л.К. в пользу ООО "ЖСК" взыскана задолженность в сумме 557 478,04 руб., пени в сумме 73 886,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 627 руб. ООО "ЖСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 697 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.09.2016 N 285. ИП Ерохиной Л.К. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 890 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.12.2016 N 139.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены встречные исковые требования. ИП Ерохина Л.К. считает ошибочными выводы суда о том, что встречные требования учтены истцом по первоначальному иску при уменьшении размера исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что зачет встречных требований не мог быть произведен, поскольку ООО "ЖСК" находится в процедуре банкротства. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 изменить в части рассмотрения встречных исковых требований.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений от 30.04.2009 (л.д. 97 том 1), договора управления многоквартирным домом от 31.07.2009 (л.д. 117-120 том 1) ООО "ЖСК" осуществляет управление домом N 31 по ул. К. Либкнехта г. Ревда Свердловской области.
Свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 (л.д. 116 том 1) подтверждается, что ИП Ерохина Л.К. является владельцем расположенных в данном доме встроенных нежилых помещений общей площадью 926,20 кв. м.
В период с сентября 2013 года по июль 2016 года истцом оказаны коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у ИП Ерохиной Л.К. перед ООО "ЖСК" образовалась задолженность в сумме 557 478,04 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, ИП Ерохина Л.К. указывает на то, что ООО "ЖСК" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем ИП Ерохина Л.К. во избежание разрушения здания от многочисленных протечек и затоплений вынуждена была произвести ремонт кровли. ИП Ерохиной Л.К. понесены расходы на проведение ремонта общедомового имущества в сумме 196 319 руб., которые не должны быть зачтены в первоначальные требования.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции сослался на признание ИП Ерохиной Л.К. исковых требований, а также указал, что встречные исковые требования учтены ООО "ЖСК" при уменьшении размера иска.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению на основании следующего.
ООО "ЖСК" обратилось в арбитражный суд требованием о взыскании с ИП Ерохиной Л.К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по июль 2016 года (включительно) в сумме 557 478,04 руб., неустойки в сумме 73 886,41 руб.
Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (часть 3 статьи 49 АПК РФ).
В данной части решение суда от 26.04.2017 не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.
В части встречных требований ИП Ерохиной Л.К. суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные требования зачтены (учтены) ООО "ЖСК" при уменьшении размера исковых требований. Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Из имеющихся в материалах дела заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 61, 113, 127 т. 2) следует, что размер иска уменьшен ООО "ЖСК" в связи с принятием произведенных ИП Ерохиной Л.К. платежей в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В отзыве на встречный иск ООО "ЖСК" указывало на то, что обязательства по возмещению ИП Ерохиной Л.К. убытков возникли у него до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "ЖСК" (дело N А60-2066/2016).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования ИП Ерохиной Л.К. зачтены истцом при предъявлении первоначальных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в данной части обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
При этом апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления встречного иска ИП Ерохиной Л.К. о взыскании с ООО "ЖСК" убытков в сумме 196 319 руб. без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из сведений, расположенных на сайте суда в сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Свердловской от 29.01.2016 по делу N А60-2066/2016 принято к производству заявление о признании ООО "ЖСК" банкротом.
Определением арбитражного суда от 12.05.2016 в отношении ООО "ЖСК" (ИНН 6627014099) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением арбитражного суда от 03.10.2016 ООО "ЖСК" (ИНН 6627014099) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку убытки в сумме 196 319 руб. возникли у ИП Ерохиной Л.К. в связи с оплатой расходов по ремонту общедомового имущества (кровли), а такие расходы произведены ею 21.05.2015 и 08.07.2015, то есть до принятия судом к производству заявления о признании ООО "ЖСК" банкротом, данные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по настоящему делу в части встречных исковых требований - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу N А60-42350/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ИНН 662704703985, ОГРН 304662730000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786) 631 364,45 руб., в том числе долг в сумме 557 478,04 руб., пени в сумме 73 886,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 627 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 697 руб., уплаченную платежным поручением от 01.09.2016 N 285.
4. Встречный иск индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ИНН 662704703985, ОГРН 304662730000017) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786) убытков в сумме 196 319 руб. в связи с несением 21.05.2015 и 08.07.2015 расходов на ремонт общедомового имущества (крыши), оставить без рассмотрения.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерохиной Людмиле Константиновне (ИНН 662704703985, ОГРН 304662730000017) из федерального бюджета государственную пошлину 6 890 руб., уплаченную платежным поручением от 21.12.2016 N 139".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786) в пользу индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ИНН 662704703985, ОГРН 304662730000017) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 17АП-8464/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42350/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 17АП-8464/2017-ГК
Дело N А60-42350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2017 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по делу N А60-42350/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)
к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Людмиле Константиновне (ОГРНИП 304662730000017, ИНН 662704703985)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ОГРНИП 304662730000017, ИНН 662704703985)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - истец, ООО "ЖСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Людмиле Константиновне (далее - ответчик, ИП Ерохина Л.К.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 557 478,04 руб., пеней за период с 25.09.2013 по 31.07.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 73 886,41 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ л.д. 64, 113, 127 т. 2).
26.12.2016 от ИП Ерохиной Л.К. в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЖСК" убытков в виде затрат на проведение ремонта общедомового имущества в сумме 196 319 руб.
Определением от 30.01.2017 встречный иск ИП Ерохиной Л.К. о взыскании с общества "ЖСК" убытков в виде затрат на проведение ремонта общедомового имущества в сумме 196 319 руб. принят к производству суда.
Решением арбитражного суда от 26.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Ерохиной Л.К. в пользу ООО "ЖСК" взыскана задолженность в сумме 557 478,04 руб., пени в сумме 73 886,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 627 руб. ООО "ЖСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 697 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.09.2016 N 285. ИП Ерохиной Л.К. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 890 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.12.2016 N 139.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены встречные исковые требования. ИП Ерохина Л.К. считает ошибочными выводы суда о том, что встречные требования учтены истцом по первоначальному иску при уменьшении размера исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что зачет встречных требований не мог быть произведен, поскольку ООО "ЖСК" находится в процедуре банкротства. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 изменить в части рассмотрения встречных исковых требований.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений от 30.04.2009 (л.д. 97 том 1), договора управления многоквартирным домом от 31.07.2009 (л.д. 117-120 том 1) ООО "ЖСК" осуществляет управление домом N 31 по ул. К. Либкнехта г. Ревда Свердловской области.
Свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 (л.д. 116 том 1) подтверждается, что ИП Ерохина Л.К. является владельцем расположенных в данном доме встроенных нежилых помещений общей площадью 926,20 кв. м.
В период с сентября 2013 года по июль 2016 года истцом оказаны коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у ИП Ерохиной Л.К. перед ООО "ЖСК" образовалась задолженность в сумме 557 478,04 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, ИП Ерохина Л.К. указывает на то, что ООО "ЖСК" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем ИП Ерохина Л.К. во избежание разрушения здания от многочисленных протечек и затоплений вынуждена была произвести ремонт кровли. ИП Ерохиной Л.К. понесены расходы на проведение ремонта общедомового имущества в сумме 196 319 руб., которые не должны быть зачтены в первоначальные требования.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции сослался на признание ИП Ерохиной Л.К. исковых требований, а также указал, что встречные исковые требования учтены ООО "ЖСК" при уменьшении размера иска.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению на основании следующего.
ООО "ЖСК" обратилось в арбитражный суд требованием о взыскании с ИП Ерохиной Л.К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по июль 2016 года (включительно) в сумме 557 478,04 руб., неустойки в сумме 73 886,41 руб.
Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (часть 3 статьи 49 АПК РФ).
В данной части решение суда от 26.04.2017 не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.
В части встречных требований ИП Ерохиной Л.К. суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные требования зачтены (учтены) ООО "ЖСК" при уменьшении размера исковых требований. Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Из имеющихся в материалах дела заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 61, 113, 127 т. 2) следует, что размер иска уменьшен ООО "ЖСК" в связи с принятием произведенных ИП Ерохиной Л.К. платежей в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В отзыве на встречный иск ООО "ЖСК" указывало на то, что обязательства по возмещению ИП Ерохиной Л.К. убытков возникли у него до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "ЖСК" (дело N А60-2066/2016).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования ИП Ерохиной Л.К. зачтены истцом при предъявлении первоначальных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в данной части обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
При этом апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления встречного иска ИП Ерохиной Л.К. о взыскании с ООО "ЖСК" убытков в сумме 196 319 руб. без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из сведений, расположенных на сайте суда в сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Свердловской от 29.01.2016 по делу N А60-2066/2016 принято к производству заявление о признании ООО "ЖСК" банкротом.
Определением арбитражного суда от 12.05.2016 в отношении ООО "ЖСК" (ИНН 6627014099) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением арбитражного суда от 03.10.2016 ООО "ЖСК" (ИНН 6627014099) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку убытки в сумме 196 319 руб. возникли у ИП Ерохиной Л.К. в связи с оплатой расходов по ремонту общедомового имущества (кровли), а такие расходы произведены ею 21.05.2015 и 08.07.2015, то есть до принятия судом к производству заявления о признании ООО "ЖСК" банкротом, данные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по настоящему делу в части встречных исковых требований - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу N А60-42350/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ИНН 662704703985, ОГРН 304662730000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786) 631 364,45 руб., в том числе долг в сумме 557 478,04 руб., пени в сумме 73 886,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 627 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 697 руб., уплаченную платежным поручением от 01.09.2016 N 285.
4. Встречный иск индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ИНН 662704703985, ОГРН 304662730000017) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786) убытков в сумме 196 319 руб. в связи с несением 21.05.2015 и 08.07.2015 расходов на ремонт общедомового имущества (крыши), оставить без рассмотрения.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерохиной Людмиле Константиновне (ИНН 662704703985, ОГРН 304662730000017) из федерального бюджета государственную пошлину 6 890 руб., уплаченную платежным поручением от 21.12.2016 N 139".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ИНН 6627014099, ОГРН 1036601692786) в пользу индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ИНН 662704703985, ОГРН 304662730000017) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)