Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" - Баблаковой О.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" декабря 2015 года по делу N А33-13592/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бионика-Плюс" (ИНН 2443031153, ОГРН 1072443000893, далее - ООО "Бионика-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880, далее - ООО УК "Сибирь", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением рекламной конструкции в размере 37 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (далее - ООО "Мастер Дом", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Сибирь" в пользу "Бионика-Плюс" взыскано 37 000 рублей ущерба, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- ООО "Бионика-Плюс" собственником указанного помещения не является, договор на обслуживание с ООО УК "Сибирь" и ООО "Бионика-Плюс" не заключался.
- ООО УК "Сибирь" заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома от 31.01.2013 N 5-5-12С с собственником спорного нежилого помещения Смирновой Т.А.
- истцом и собственником не представлена информация об использовании второй части указанного нежилого помещения. На фотографиях рекламных щитов, расположенных над крыльцом помещения отсутствует информация о фирменном наименовании ООО "Бионика-Плюс", не установлена дата фотографии, отсутствует общий план и адрес дома.
- истцом и собственником спорного нежилого помещения не направлялось в адрес ООО УК "СИБИРЬ" уведомление о возникновении аварийной ситуации.
- истцом не были вызваны на место происшествия сотрудники МО МВД России "Ачинский", отсутствует акт осмотра места происшествия и иные документы из МО МВД России "Ачинский".
- доказательства падения снега и льда с крыши дома стороной не представлены.
- доказательства причинения ущерба по вине ООО УК "Сибирь" не представлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Бионика-Плюс", ООО "Мастер Дом".
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2015 года по делу N А33-13592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2006 собственником нежилого помещения общей площадью 44,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 5, пом. 132, является Смирнова Т.А.
01.04.2015 между ИП Смирновой Т.А. (арендодатель) и ООО "Бионика-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения, передаваемого в аренду.
В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды от 01.04.2015 объектом аренды по настоящему договору является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 5, помещение 132 общей площадью 44,2 кв. м.
По акту сдачи-приемки в аренду нежилого помещения от 01.04.2015 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 5, пом. 132, общей площадью 44,2 кв. м.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 21.12.2012, расположенным по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 5, собственники в качестве управляющей организации избрали ООО УК "Сибирь" и поручили ей оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
01.01.2013 между ООО УК "Сибирь" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 5 был заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.
Пунктом 3.4.3. договора на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг от 01.01.2013 предусмотрено, что управляющая компания обязана выполнять собственными или привлеченными силами и средствами работы по содержанию, ремонту общего имущества дома, а также иные услуги указанные в договоре, установленного существующим законодательством уровня качества и в установленные сроки.
01.10.2014 между ООО УК "Сибирь" (заказчик) и ООО "Мастер Дом" (подрядчик) заключен договор на содержание жилищного фонда N 361-ю, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества жилищного фонда заказчика, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Порядка оказания и выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания в многоквартирном доме, постановлением Госстроя N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" от 27.09.2003, Жилищным кодексом Российской Федерации, иными актами регулирующими отношения по поводу надлежащего предоставления жилищных услуг, нормативными актами органа местного самоуправления.
13.03.2015 при сходе снега с крыши дома N 5, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, была повреждена принадлежащая истцу наружная световая реклама аптечного пункта ООО "Бионика-Плюс", размещенная над крыльцом на первом этаже указанного дома.
16.03.2015 комиссией в составе специалистов ООО "Мастер Дом": ведущего инженера Манькова Л.Г., мастера Креймер Л.Н., мастера Бельской Е.В. при обследовании наружной рекламной вывески аптечного киоска, установлено отсутствие передней панели рекламной вывески из пластика; произошел сход снега 13.03.2015, о чем составлен акт.
Расходы истца по изготовлению нового рекламного светового короба и его монтажа составили 37 000 рублей.
В подтверждение стоимости новой рекламной конструкции, которая была установлена истцом после повреждения прежней, представлены счет от 02.04.2015 N 076, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2015 N 12
06.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 37 000 рублей.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, ООО "Бионика-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 37 000 рублей убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил требование о взыскании 37 000 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в виде повреждения наружной световой рекламы аптечного пункта ООО "Бионика-Плюс", расположенного на первом этаже по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 5, помещение 132, в результате схода снега с крыши дома.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5 в качестве управляющей организации избрали ООО УК "Сибирь" и поручили ей оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.4.3. договора на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг от 01.01.2013 управляющая компания обязана выполнять собственными или привлеченными силами и средствами работы по содержанию, ремонту общего имущества дома, а также иные услуги указанные в договоре, установленного существующим законодательством уровня качества и в установленные сроки (л.д. 47 - 53).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и ООО "Мастер Дом" (подрядчик) был заключен договор на содержание жилищного фонда N 361-ю от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества жилищного фонда заказчика (л.д. 93 - 96).
Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства падения снега и льда с крыши дома, доказательства причинения ущерба по вине ООО УК "Сибирь", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В материалы дела представлены наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью, из которого следует, что кровельщику ООО "Мастер Дом" Иванову В.В. было поручено провести работы по очистки кровель от снега и сосулек (л.д. 156 - 157).
Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что ООО "Мастер Дом" проводились работы по очистке кровли от снега многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5 (л.д. 158).
16.03.2015 комиссией в составе специалистов ООО "Мастер Дом": ведущего инженера Манькова Л.Г., мастера Креймер Л.Н., мастера Бельской Е.В. был составлен акт, из которого следует, что было произведено обследование по адресу микрорайон 5, дом 5 аптечного киоска, в результате осмотра наружной рекламной вывески установлено отсутствие передней панели рекламной вывески из пластика; произошел сход снега 13.03.2015.
Указанный акт подписан Маньковой Л.Г., Креймер Л.Н., Бельской Е.В.
Таким образом, в акте представителями ООО "Мастер Дом" констатирован факт повреждения вывески истца в результате падения снега.
Кроме того, в письме от 15.04.2015 N 01-19/221 ООО УК "Сибирь", не оспаривая факт причинения вреда истцу в результате падения снега с крыши дома на козырек крыльца, просило для разрешения вопроса представить документы, подтверждающие легальность установления крыльца и рекламной конструкции. С учетом изложенного акт от 16.03.2015 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения вывески истца в результате падения снега.
Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно действиями лица, осуществлявшего уборку снега именно по заданию ООО УК "Сибирь", что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ООО УК "Сибирь" как к непосредственному причинителю (производителю работ), суд первой инстанции правомерно признал ООО УК "Сибирь" надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Довод заявителя жалобы о том, что поврежденная вывеска является незаконно установленной рекламной конструкций, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.
В подтверждение размера убытков истцом представлены счет N 076 от 02.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 19.05.2015.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт изготовления нового рекламного светового короба и его монтаж подтвержден.
Довод заявителя жалобы о завышении стоимости указанных работ подлежит отклонению, поскольку контррасчет суммы убытков ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости изготовления нового рекламного светового короба и его монтажа не заявил.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Бионика-Плюс" собственником указанного помещения не является, договор на обслуживание с ООО УК "Сибирь" и ООО "Бионика-Плюс" не заключался, у ООО УК "Сибирь" заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома от 31.01.2013 N 5-5-12С с собственником спорного нежилого помещения Смирновой Т.А., судебной коллегией отклонен как не имеющий юридического по существу рассматриваемого спора.
01.01.2013 между ООО УК "Сибирь" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 5 был заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.
01.04.2015 между ИП Смирновой Т.А. (арендодатель) и ООО "Бионика-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения, передаваемого в аренду.
В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды от 01.04.2015 объектом аренды по настоящему договору является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 5, помещение 132 общей площадью 44,2 кв. м.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и арендатором помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по реализации управляющей компании возложенных на нее обязанностей.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в размере 37 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом и собственником не представлена информация об использовании второй части указанного нежилого помещения. На фотографиях рекламных щитов, расположенных над крыльцом помещения отсутствует информация о фирменном наименовании ООО "Бионика-Плюс", не установлена дата фотографии, отсутствует общий план и адрес дома, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, на рекламном щите, расположенном над крыльцом помещения информация о фирменном наименовании ООО "Бионика-Плюс" указано "Аптечный пункт Аптечная сеть ООО "Бионика-Плюс" (л.д. 18), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным идентифицировать указанный рекламный щит, как принадлежащий истцу.
Довод о размещении рекламной конструкции без согласования с управляющей компанией был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получил надлежащую правовую оценку. В частности, судом было верно указано, что указанное обстоятельство не исключает обязанности по возмещению причиненного вреда согласно статьям 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что истцом и собственником спорного нежилого помещения не направлялось в адрес ООО УК "СИБИРЬ" уведомление о возникновении аварийной ситуации, не были вызваны на место происшествия сотрудники МО МВД России "Ачинский", отсутствует акт осмотра места происшествия и иные документы из МО МВД России "Ачинский", судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности. Изложенный довод не содержит оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что обращение истца в правоохранительные органы, равно как и уведомление ответчика по факту произошедшего события, причинения ущерба, не является обязательным условием, препятствующим прямому обращению в суд с иском.
Арбитражным судом Красноярского края установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2015 года по делу N А33-13592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-13592/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А33-13592/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" - Баблаковой О.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" декабря 2015 года по делу N А33-13592/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бионика-Плюс" (ИНН 2443031153, ОГРН 1072443000893, далее - ООО "Бионика-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880, далее - ООО УК "Сибирь", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением рекламной конструкции в размере 37 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (далее - ООО "Мастер Дом", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Сибирь" в пользу "Бионика-Плюс" взыскано 37 000 рублей ущерба, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- ООО "Бионика-Плюс" собственником указанного помещения не является, договор на обслуживание с ООО УК "Сибирь" и ООО "Бионика-Плюс" не заключался.
- ООО УК "Сибирь" заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома от 31.01.2013 N 5-5-12С с собственником спорного нежилого помещения Смирновой Т.А.
- истцом и собственником не представлена информация об использовании второй части указанного нежилого помещения. На фотографиях рекламных щитов, расположенных над крыльцом помещения отсутствует информация о фирменном наименовании ООО "Бионика-Плюс", не установлена дата фотографии, отсутствует общий план и адрес дома.
- истцом и собственником спорного нежилого помещения не направлялось в адрес ООО УК "СИБИРЬ" уведомление о возникновении аварийной ситуации.
- истцом не были вызваны на место происшествия сотрудники МО МВД России "Ачинский", отсутствует акт осмотра места происшествия и иные документы из МО МВД России "Ачинский".
- доказательства падения снега и льда с крыши дома стороной не представлены.
- доказательства причинения ущерба по вине ООО УК "Сибирь" не представлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Бионика-Плюс", ООО "Мастер Дом".
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2015 года по делу N А33-13592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2006 собственником нежилого помещения общей площадью 44,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 5, пом. 132, является Смирнова Т.А.
01.04.2015 между ИП Смирновой Т.А. (арендодатель) и ООО "Бионика-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения, передаваемого в аренду.
В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды от 01.04.2015 объектом аренды по настоящему договору является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 5, помещение 132 общей площадью 44,2 кв. м.
По акту сдачи-приемки в аренду нежилого помещения от 01.04.2015 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 5, пом. 132, общей площадью 44,2 кв. м.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 21.12.2012, расположенным по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 5, собственники в качестве управляющей организации избрали ООО УК "Сибирь" и поручили ей оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
01.01.2013 между ООО УК "Сибирь" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 5 был заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.
Пунктом 3.4.3. договора на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг от 01.01.2013 предусмотрено, что управляющая компания обязана выполнять собственными или привлеченными силами и средствами работы по содержанию, ремонту общего имущества дома, а также иные услуги указанные в договоре, установленного существующим законодательством уровня качества и в установленные сроки.
01.10.2014 между ООО УК "Сибирь" (заказчик) и ООО "Мастер Дом" (подрядчик) заключен договор на содержание жилищного фонда N 361-ю, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества жилищного фонда заказчика, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Порядка оказания и выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания в многоквартирном доме, постановлением Госстроя N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" от 27.09.2003, Жилищным кодексом Российской Федерации, иными актами регулирующими отношения по поводу надлежащего предоставления жилищных услуг, нормативными актами органа местного самоуправления.
13.03.2015 при сходе снега с крыши дома N 5, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, была повреждена принадлежащая истцу наружная световая реклама аптечного пункта ООО "Бионика-Плюс", размещенная над крыльцом на первом этаже указанного дома.
16.03.2015 комиссией в составе специалистов ООО "Мастер Дом": ведущего инженера Манькова Л.Г., мастера Креймер Л.Н., мастера Бельской Е.В. при обследовании наружной рекламной вывески аптечного киоска, установлено отсутствие передней панели рекламной вывески из пластика; произошел сход снега 13.03.2015, о чем составлен акт.
Расходы истца по изготовлению нового рекламного светового короба и его монтажа составили 37 000 рублей.
В подтверждение стоимости новой рекламной конструкции, которая была установлена истцом после повреждения прежней, представлены счет от 02.04.2015 N 076, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2015 N 12
06.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 37 000 рублей.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, ООО "Бионика-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 37 000 рублей убытков.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил требование о взыскании 37 000 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в виде повреждения наружной световой рекламы аптечного пункта ООО "Бионика-Плюс", расположенного на первом этаже по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 5, помещение 132, в результате схода снега с крыши дома.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5 в качестве управляющей организации избрали ООО УК "Сибирь" и поручили ей оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.4.3. договора на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг от 01.01.2013 управляющая компания обязана выполнять собственными или привлеченными силами и средствами работы по содержанию, ремонту общего имущества дома, а также иные услуги указанные в договоре, установленного существующим законодательством уровня качества и в установленные сроки (л.д. 47 - 53).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и ООО "Мастер Дом" (подрядчик) был заключен договор на содержание жилищного фонда N 361-ю от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества жилищного фонда заказчика (л.д. 93 - 96).
Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства падения снега и льда с крыши дома, доказательства причинения ущерба по вине ООО УК "Сибирь", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В материалы дела представлены наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью, из которого следует, что кровельщику ООО "Мастер Дом" Иванову В.В. было поручено провести работы по очистки кровель от снега и сосулек (л.д. 156 - 157).
Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что ООО "Мастер Дом" проводились работы по очистке кровли от снега многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5 (л.д. 158).
16.03.2015 комиссией в составе специалистов ООО "Мастер Дом": ведущего инженера Манькова Л.Г., мастера Креймер Л.Н., мастера Бельской Е.В. был составлен акт, из которого следует, что было произведено обследование по адресу микрорайон 5, дом 5 аптечного киоска, в результате осмотра наружной рекламной вывески установлено отсутствие передней панели рекламной вывески из пластика; произошел сход снега 13.03.2015.
Указанный акт подписан Маньковой Л.Г., Креймер Л.Н., Бельской Е.В.
Таким образом, в акте представителями ООО "Мастер Дом" констатирован факт повреждения вывески истца в результате падения снега.
Кроме того, в письме от 15.04.2015 N 01-19/221 ООО УК "Сибирь", не оспаривая факт причинения вреда истцу в результате падения снега с крыши дома на козырек крыльца, просило для разрешения вопроса представить документы, подтверждающие легальность установления крыльца и рекламной конструкции. С учетом изложенного акт от 16.03.2015 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения вывески истца в результате падения снега.
Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно действиями лица, осуществлявшего уборку снега именно по заданию ООО УК "Сибирь", что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ООО УК "Сибирь" как к непосредственному причинителю (производителю работ), суд первой инстанции правомерно признал ООО УК "Сибирь" надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Довод заявителя жалобы о том, что поврежденная вывеска является незаконно установленной рекламной конструкций, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.
В подтверждение размера убытков истцом представлены счет N 076 от 02.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 19.05.2015.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт изготовления нового рекламного светового короба и его монтаж подтвержден.
Довод заявителя жалобы о завышении стоимости указанных работ подлежит отклонению, поскольку контррасчет суммы убытков ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости изготовления нового рекламного светового короба и его монтажа не заявил.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Бионика-Плюс" собственником указанного помещения не является, договор на обслуживание с ООО УК "Сибирь" и ООО "Бионика-Плюс" не заключался, у ООО УК "Сибирь" заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома от 31.01.2013 N 5-5-12С с собственником спорного нежилого помещения Смирновой Т.А., судебной коллегией отклонен как не имеющий юридического по существу рассматриваемого спора.
01.01.2013 между ООО УК "Сибирь" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 5 был заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.
01.04.2015 между ИП Смирновой Т.А. (арендодатель) и ООО "Бионика-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения, передаваемого в аренду.
В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды от 01.04.2015 объектом аренды по настоящему договору является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 5, помещение 132 общей площадью 44,2 кв. м.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и арендатором помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по реализации управляющей компании возложенных на нее обязанностей.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в размере 37 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом и собственником не представлена информация об использовании второй части указанного нежилого помещения. На фотографиях рекламных щитов, расположенных над крыльцом помещения отсутствует информация о фирменном наименовании ООО "Бионика-Плюс", не установлена дата фотографии, отсутствует общий план и адрес дома, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, на рекламном щите, расположенном над крыльцом помещения информация о фирменном наименовании ООО "Бионика-Плюс" указано "Аптечный пункт Аптечная сеть ООО "Бионика-Плюс" (л.д. 18), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным идентифицировать указанный рекламный щит, как принадлежащий истцу.
Довод о размещении рекламной конструкции без согласования с управляющей компанией был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получил надлежащую правовую оценку. В частности, судом было верно указано, что указанное обстоятельство не исключает обязанности по возмещению причиненного вреда согласно статьям 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что истцом и собственником спорного нежилого помещения не направлялось в адрес ООО УК "СИБИРЬ" уведомление о возникновении аварийной ситуации, не были вызваны на место происшествия сотрудники МО МВД России "Ачинский", отсутствует акт осмотра места происшествия и иные документы из МО МВД России "Ачинский", судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности. Изложенный довод не содержит оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что обращение истца в правоохранительные органы, равно как и уведомление ответчика по факту произошедшего события, причинения ущерба, не является обязательным условием, препятствующим прямому обращению в суд с иском.
Арбитражным судом Красноярского края установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2015 года по делу N А33-13592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)