Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Услуги, оказанные в отношении находящихся в многоквартирных домах защитных сооружений гражданской обороны, не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-42056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области 1 286 013 руб. 84 коп., в том числе 1 059 167 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 226 846 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 20.12.2016, с последующим их начислением начиная с 21.12.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества "Жилсервис" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 056 786 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2016 по 20.12.2016, в сумме 45 634 руб. 12 коп., с продолжением их начисления начиная с 21.12.2016 до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) принят отказ общества "Жилсервис" от исковых требований в части взыскания 2 381 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 994 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В оставшейся части решение суда изменено, в пользу общества "Жилсервис" взысканы 1 056 786 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 223 852 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 20.12.2016, с продолжением их начисления начиная с 21.12.2016 до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию, поскольку им в материалы дела не представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об исполнении.
Ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", заявитель жалобы отмечает, что до ноября 2014 года вопрос о введении платы за капитальный ремонт и ее размере решало общее собрание собственников помещений в доме на основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, истцом в материалы дела соответствующее решение не представлено.
Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выставления ответчику платежных документов в установленный срок. Неисполнение обществом "Жилсервис" обязанности по своевременному извещению о размере платы, в силу положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Общество "Жилсервис" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, по адресам: г. Североуральск Свердловской области ул. Маяковского, д. 13, 28, ул. Советская, д. 37.
Статус вышеуказанных объектов гражданской обороны подтверждается паспортами убежищ (противорадиационного укрытия).
С учетом положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанные защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности.
Судами установлено, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от 10.05.2006, 19.12.2005, 22.12.2005 общество "Жилсервис" в период с 01.06.2013 по 31.08.2015 являлось управляющей организацией и оказывало услуги по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
По уточненному расчету общества "Жилсервис" в суде апелляционной инстанции стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов составила 1 018 688 руб. 39 коп., из них задолженность по объектам в г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 13, и ул. Советская, д. 37, рассчитана за период с 01.07.2013 по 10.08.2015 и составила соответственно 138 925 руб. 34 коп. и 414 285 руб. 96 коп., по объекту по адресу г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 28, рассчитана за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 и составила 465 477 руб. 08 коп.
Плата за капитальный ремонт по тем же объектам ответчика, находящихся по адресам: г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 13, д. 28, и ул. Советская, д. 37, за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 составила 38 097 руб. 92 коп.
Расчет по оказанным услугам произведен истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями администрации Североуральского городского округа "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 06.12.2012 N 1748, от 06.06.2013 N 803, от 30.06.2014 N 872, от 18.06.2015 N 1113.
Неисполнение ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Признав, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств из претензии от 10.07.2016, суд взыскал с ответчика проценты за период с 11.07.2016 по 20.12.2016.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения согласился, признал их законными и обоснованными (с учетом частичного отказа от исковых требований). При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал правомерным начисление процентов за весь период неисполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Поскольку выводы суда в части прекращения производства по делу не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников квартир, а также на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. Структура платы установлена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно норме ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период пользования с момента, когда допущено нарушение денежного обязательства.
Внесение, в частности, платы за содержание помещений, расположенных в многоквартирном доме, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о недоказанности размера платы, включая плату за капитальный ремонт, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд руководствовался тем, что требование заявлено о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества дома на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация не просила взыскать убытки в виде понесенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, при этом размер платы за содержание и ремонт помещений решением собственников многоквартирных жилых домов не был установлен.
С учетом указанных обстоятельств суд признал правильным расчет, произведенный на основании размера платы, установленного органами местного самоуправления (постановления администрации Североуральского городского округа от 06.12.2012 N 1748, от 06.06.2013 N 803, от 30.06.2014 N 872, от 18.06.2015 N 1113).
Частью 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме в порядке ч. 8.2 этой же статьи могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Расчет взносов за капитальный ремонт, произведенный истцом за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 с учетом установленных ставок платы, проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неверном расчете процентов со ссылкой на ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции, суд правомерно исходил из того, что действуя добросовестно, ответчик имел реальную возможность обратиться к истцу с требованием заключить договор управления, выдать платежные документы на оплату оказанных услуг, предвидеть возможность наступления ответственности за неисполнение обязательств по внесению платы за помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 20.12.2016, в сумме 223 852 руб. 33 коп.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А60-42056/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф09-3287/17 ПО ДЕЛУ N А60-42056/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Услуги, оказанные в отношении находящихся в многоквартирных домах защитных сооружений гражданской обороны, не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N Ф09-3287/17
Дело N А60-42056/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу N А60-42056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области 1 286 013 руб. 84 коп., в том числе 1 059 167 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 226 846 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 20.12.2016, с последующим их начислением начиная с 21.12.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества "Жилсервис" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 056 786 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2016 по 20.12.2016, в сумме 45 634 руб. 12 коп., с продолжением их начисления начиная с 21.12.2016 до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) принят отказ общества "Жилсервис" от исковых требований в части взыскания 2 381 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 994 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В оставшейся части решение суда изменено, в пользу общества "Жилсервис" взысканы 1 056 786 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 223 852 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 20.12.2016, с продолжением их начисления начиная с 21.12.2016 до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию, поскольку им в материалы дела не представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об исполнении.
Ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", заявитель жалобы отмечает, что до ноября 2014 года вопрос о введении платы за капитальный ремонт и ее размере решало общее собрание собственников помещений в доме на основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, истцом в материалы дела соответствующее решение не представлено.
Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выставления ответчику платежных документов в установленный срок. Неисполнение обществом "Жилсервис" обязанности по своевременному извещению о размере платы, в силу положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Общество "Жилсервис" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, по адресам: г. Североуральск Свердловской области ул. Маяковского, д. 13, 28, ул. Советская, д. 37.
Статус вышеуказанных объектов гражданской обороны подтверждается паспортами убежищ (противорадиационного укрытия).
С учетом положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанные защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности.
Судами установлено, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от 10.05.2006, 19.12.2005, 22.12.2005 общество "Жилсервис" в период с 01.06.2013 по 31.08.2015 являлось управляющей организацией и оказывало услуги по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
По уточненному расчету общества "Жилсервис" в суде апелляционной инстанции стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов составила 1 018 688 руб. 39 коп., из них задолженность по объектам в г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 13, и ул. Советская, д. 37, рассчитана за период с 01.07.2013 по 10.08.2015 и составила соответственно 138 925 руб. 34 коп. и 414 285 руб. 96 коп., по объекту по адресу г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 28, рассчитана за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 и составила 465 477 руб. 08 коп.
Плата за капитальный ремонт по тем же объектам ответчика, находящихся по адресам: г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 13, д. 28, и ул. Советская, д. 37, за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 составила 38 097 руб. 92 коп.
Расчет по оказанным услугам произведен истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями администрации Североуральского городского округа "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 06.12.2012 N 1748, от 06.06.2013 N 803, от 30.06.2014 N 872, от 18.06.2015 N 1113.
Неисполнение ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Признав, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств из претензии от 10.07.2016, суд взыскал с ответчика проценты за период с 11.07.2016 по 20.12.2016.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения согласился, признал их законными и обоснованными (с учетом частичного отказа от исковых требований). При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал правомерным начисление процентов за весь период неисполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Поскольку выводы суда в части прекращения производства по делу не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников квартир, а также на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. Структура платы установлена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно норме ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период пользования с момента, когда допущено нарушение денежного обязательства.
Внесение, в частности, платы за содержание помещений, расположенных в многоквартирном доме, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о недоказанности размера платы, включая плату за капитальный ремонт, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд руководствовался тем, что требование заявлено о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества дома на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация не просила взыскать убытки в виде понесенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, при этом размер платы за содержание и ремонт помещений решением собственников многоквартирных жилых домов не был установлен.
С учетом указанных обстоятельств суд признал правильным расчет, произведенный на основании размера платы, установленного органами местного самоуправления (постановления администрации Североуральского городского округа от 06.12.2012 N 1748, от 06.06.2013 N 803, от 30.06.2014 N 872, от 18.06.2015 N 1113).
Частью 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме в порядке ч. 8.2 этой же статьи могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Расчет взносов за капитальный ремонт, произведенный истцом за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 с учетом установленных ставок платы, проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неверном расчете процентов со ссылкой на ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции, суд правомерно исходил из того, что действуя добросовестно, ответчик имел реальную возможность обратиться к истцу с требованием заключить договор управления, выдать платежные документы на оплату оказанных услуг, предвидеть возможность наступления ответственности за неисполнение обязательств по внесению платы за помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 20.12.2016, в сумме 223 852 руб. 33 коп.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А60-42056/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)