Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания, выбранная собственниками многоквартирного дома, указала на невнесение собственниками ряда квартир платы за содержание общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-8704/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (644041, г. Омск, ул. Железнодорожная 1-я, д. 3, ОГРН 1085543034653, ИНН 5506204720) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590) о взыскании 80 973 руб. 24 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения): к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - министерство) о взыскании 15 485 руб. 19 коп. долга, 4 537 руб. 78 коп. неустойки, 2 536 руб. расходов по оплате услуг представителя; к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение) о взыскании 45 517 руб. 84 коп. долга, 13 361 руб. 85 коп. неустойки, 7 464 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты выполненных работ за декабрь 2013 года и за январь - май 2014 года не являются надлежащими доказательствами проведения обслуживания и текущего ремонта; полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют; указывает на недоказанность истцом разумности расходов на представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Осовиахимовская, д. 181 корпус 3, оформленным протоколом от 09.12.20113 N 1, общество выбрано в качестве управляющей компании.
В период с 23.12.2013 по 07.05.2014 министерство приобрело в собственность квартиры N N 2, 4, 7, 9, 37. 39, 42, 44, 47, 49, 91, 93, 96, 98, 126, 128, 131, 133, 136, 138, 140, 141, 143, 144, 145, 146. 147, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 167, 168, 177, 178, 187, 188, 197, 198, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239 в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Осовиахимовская, д. 181 корпус 3.
На основании распоряжений министерства от 24.12.2013 N 2911-р, от 15.05.2014 N 1030-р указанные квартиры по актам приема-передачи жилых помещений переданы учреждению, которое, в свою очередь, передало их на основании договоров найма физическим лицам (детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей).
Невнесение платы за содержание общего имущества послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая акты выполненных работ, переписку, постановления администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п, от 08.11.2013 N 1317-п, суд первой инстанции, исходя из обязанности соответчиков нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате за содержание общедомового имущества в период с 23.12.2013 по 16.05.2014 удовлетворил иск, а также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 36, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.
Доводы министерства о недоказанности истцом объема оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, о завышении их стоимости, аргументы об отсутствии оснований для начисления неустойки, недоказанности истцом разумности расходов на представителя, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Отсутствие соответствующего договора с обществом как управляющей компанией не свидетельствует, что собственник жилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.
Удовлетворяя иск, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленный период. Судами установлено фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности жилых помещений и отсутствие доказательств внесения соответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А46-8704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф04-1539/2017 ПО ДЕЛУ N А46-8704/2016
Требование: О взыскании долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания, выбранная собственниками многоквартирного дома, указала на невнесение собственниками ряда квартир платы за содержание общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А46-8704/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-8704/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (644041, г. Омск, ул. Железнодорожная 1-я, д. 3, ОГРН 1085543034653, ИНН 5506204720) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590) о взыскании 80 973 руб. 24 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения): к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - министерство) о взыскании 15 485 руб. 19 коп. долга, 4 537 руб. 78 коп. неустойки, 2 536 руб. расходов по оплате услуг представителя; к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение) о взыскании 45 517 руб. 84 коп. долга, 13 361 руб. 85 коп. неустойки, 7 464 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты выполненных работ за декабрь 2013 года и за январь - май 2014 года не являются надлежащими доказательствами проведения обслуживания и текущего ремонта; полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют; указывает на недоказанность истцом разумности расходов на представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Осовиахимовская, д. 181 корпус 3, оформленным протоколом от 09.12.20113 N 1, общество выбрано в качестве управляющей компании.
В период с 23.12.2013 по 07.05.2014 министерство приобрело в собственность квартиры N N 2, 4, 7, 9, 37. 39, 42, 44, 47, 49, 91, 93, 96, 98, 126, 128, 131, 133, 136, 138, 140, 141, 143, 144, 145, 146. 147, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 167, 168, 177, 178, 187, 188, 197, 198, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239 в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Осовиахимовская, д. 181 корпус 3.
На основании распоряжений министерства от 24.12.2013 N 2911-р, от 15.05.2014 N 1030-р указанные квартиры по актам приема-передачи жилых помещений переданы учреждению, которое, в свою очередь, передало их на основании договоров найма физическим лицам (детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей).
Невнесение платы за содержание общего имущества послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая акты выполненных работ, переписку, постановления администрации г. Омска от 28.11.2012 N 1546-п, от 08.11.2013 N 1317-п, суд первой инстанции, исходя из обязанности соответчиков нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате за содержание общедомового имущества в период с 23.12.2013 по 16.05.2014 удовлетворил иск, а также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 36, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.
Доводы министерства о недоказанности истцом объема оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, о завышении их стоимости, аргументы об отсутствии оснований для начисления неустойки, недоказанности истцом разумности расходов на представителя, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Отсутствие соответствующего договора с обществом как управляющей компанией не свидетельствует, что собственник жилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.
Удовлетворяя иск, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленный период. Судами установлено фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности жилых помещений и отсутствие доказательств внесения соответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А46-8704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)