Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении истцом выездных мероприятий было установлено, что на спорной территории самовольно установлены некапитальные объекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья: Клименко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к О.Р., О.М. об освобождении земельного участка,
по встречному иску О.Р. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
третье лицо: ПАК "Регион-66"
по апелляционной жалобе О.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд с иском к О.Р., О.М. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от самовольно установленного металлического гаража N, расположенного в ряду гаражей в районе жилых домов <данные изъяты>. В обоснование требований указав, что при проведении истцом выездных мероприятий было установлено, что на указанной выше территории, самовольно установлены 70 металлических гаражей и 2 металлических контейнера, владельцем гаража N является О.Р., которому было направлено предупреждение об освобождении земельного участка от некапитального объекта. На момент подачи искового заявления гараж не убран.
О.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование требований указав, что является собственником металлического гаража N, расположенного в ряду гаражей в районе жилых домов <данные изъяты>, членом ПАК "Регион-66", созданного по требованию Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, вносит членские взносы, участвует в собраниях. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой заключить договор аренды земельного участка, расположенного под металлическими гаражами, получен отказ.
Определением суда от 06.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАК "Регион-66".
Определение суда от 27.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен О.М.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2017 года на О.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале N от самовольно установленного металлического гаража под номером <данные изъяты>, расположенного в ряду металлических гаражей в районе жилых домов <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований предъявленных к О.Р. отказано.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску О.Р. отказано.
В апелляционной жалобе О.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указав, что металлический гараж находится на придомовой территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, установлен более 30 лет назад, по требованию администрации был организован автокооператив в 2005 г., получены соответствующие документы, поданы заявки о предоставлении земельного участка в аренду кооперативу, производится оплата за пользование. Он, как собственник квартиры в МКД имеет право на использование земельного участка. Предупреждений либо уведомлений от администрации об освобождении земельного участка лично не получал. Полагает, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления в рамках проведения контрольных мероприятий было установлено, что на территории, расположенной в районе жилых домов <адрес>, самовольно установлено 70 металлических гаражей, в том числе гараж под номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности О.М.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и возложении на ответчика О.М. как собственника, обязанности по освобождению земельного участка от металлического гаража, отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 39.1, 39.2, 42, 72 Земельного кодекса РФ, ст. 125, 209 ГК исходил из того, что металлический гараж, принадлежащий ответчику расположен на земельном участке самовольно, без получения необходимых правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы О.М. по следующим основаниям.
Металлический гараж, принадлежащий О.М. располагается в кадастровом квартале <данные изъяты>, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1, которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 N 72 предназначена для обеспечения правовых условий развития на существующих и вновь осваиваемых территориях зон комфортной многоквартирной жилой застройки высокой этажности (выше 5 этажей) и объектов социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей населения, в которой гаражи, не относятся в видам разрешенного использования.
Правоустанавливающие документы на земельный участок либо разрешение на размещение гаража в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом общего управления многоквартирным домом.
Доказательства нахождения спорного гаража на придомовой территории жилого многоквартирного дома, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража на придомовой территории дома не представлено.
Процедурные вопросы относительно уведомления владельца гаража проводились администрацией г. Комсомольска -на Амуре. В адрес О.Р. (сына О.М.), представившего заявление о том, что он является владельцем гаража N, направлялось предупреждение об освобождении самовольно занятого земельного участка. Отсутствие письменного уведомления собственника гаража при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика О.М., как собственника металлического гаража, обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного им гаража без законных на то оснований.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду основанием к отмене решения суда не являются.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.
Настоящее исковое заявление рассмотрено районным судом по спору с участием органа местного самоуправления, возникшему из земельных правоотношений, связанному с нарушением прав на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, который не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиков, в этой связи подведомственность спора судом не нарушена.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2017 года по исковому заявлению муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к О.Р., О.М., об освобождении земельного участка, по встречному иску О.Р. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5062/2017
Требование: Об освобождении земельного участка от самовольной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении истцом выездных мероприятий было установлено, что на спорной территории самовольно установлены некапитальные объекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-5062/2017
В суде первой инстанции слушал дело судья: Клименко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к О.Р., О.М. об освобождении земельного участка,
по встречному иску О.Р. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
третье лицо: ПАК "Регион-66"
по апелляционной жалобе О.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд с иском к О.Р., О.М. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от самовольно установленного металлического гаража N, расположенного в ряду гаражей в районе жилых домов <данные изъяты>. В обоснование требований указав, что при проведении истцом выездных мероприятий было установлено, что на указанной выше территории, самовольно установлены 70 металлических гаражей и 2 металлических контейнера, владельцем гаража N является О.Р., которому было направлено предупреждение об освобождении земельного участка от некапитального объекта. На момент подачи искового заявления гараж не убран.
О.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование требований указав, что является собственником металлического гаража N, расположенного в ряду гаражей в районе жилых домов <данные изъяты>, членом ПАК "Регион-66", созданного по требованию Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, вносит членские взносы, участвует в собраниях. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой заключить договор аренды земельного участка, расположенного под металлическими гаражами, получен отказ.
Определением суда от 06.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАК "Регион-66".
Определение суда от 27.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен О.М.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2017 года на О.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале N от самовольно установленного металлического гаража под номером <данные изъяты>, расположенного в ряду металлических гаражей в районе жилых домов <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований предъявленных к О.Р. отказано.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску О.Р. отказано.
В апелляционной жалобе О.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указав, что металлический гараж находится на придомовой территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, установлен более 30 лет назад, по требованию администрации был организован автокооператив в 2005 г., получены соответствующие документы, поданы заявки о предоставлении земельного участка в аренду кооперативу, производится оплата за пользование. Он, как собственник квартиры в МКД имеет право на использование земельного участка. Предупреждений либо уведомлений от администрации об освобождении земельного участка лично не получал. Полагает, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления в рамках проведения контрольных мероприятий было установлено, что на территории, расположенной в районе жилых домов <адрес>, самовольно установлено 70 металлических гаражей, в том числе гараж под номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности О.М.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и возложении на ответчика О.М. как собственника, обязанности по освобождению земельного участка от металлического гаража, отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 39.1, 39.2, 42, 72 Земельного кодекса РФ, ст. 125, 209 ГК исходил из того, что металлический гараж, принадлежащий ответчику расположен на земельном участке самовольно, без получения необходимых правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы О.М. по следующим основаниям.
Металлический гараж, принадлежащий О.М. располагается в кадастровом квартале <данные изъяты>, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1, которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 N 72 предназначена для обеспечения правовых условий развития на существующих и вновь осваиваемых территориях зон комфортной многоквартирной жилой застройки высокой этажности (выше 5 этажей) и объектов социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей населения, в которой гаражи, не относятся в видам разрешенного использования.
Правоустанавливающие документы на земельный участок либо разрешение на размещение гаража в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом общего управления многоквартирным домом.
Доказательства нахождения спорного гаража на придомовой территории жилого многоквартирного дома, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража на придомовой территории дома не представлено.
Процедурные вопросы относительно уведомления владельца гаража проводились администрацией г. Комсомольска -на Амуре. В адрес О.Р. (сына О.М.), представившего заявление о том, что он является владельцем гаража N, направлялось предупреждение об освобождении самовольно занятого земельного участка. Отсутствие письменного уведомления собственника гаража при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика О.М., как собственника металлического гаража, обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного им гаража без законных на то оснований.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду основанием к отмене решения суда не являются.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.
Настоящее исковое заявление рассмотрено районным судом по спору с участием органа местного самоуправления, возникшему из земельных правоотношений, связанному с нарушением прав на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, который не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиков, в этой связи подведомственность спора судом не нарушена.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2017 года по исковому заявлению муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к О.Р., О.М., об освобождении земельного участка, по встречному иску О.Р. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)