Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства указывают на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе АО "СТ-Инжиниринг" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу А.Е. неустойку в сумме *** рублей копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей копеек, штраф в сумме *** рублей копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей копеек.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу А.П. неустойку в сумме *** рублей копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей копеек, штраф в сумме *** рублей копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей копеек.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей копеек.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что заключили с ООО "ОСК "Навигатор" 15.01.2014 г. договор уступки прав требования N ***4 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 18.10.2013 г., заключенному между ООО "ОСК "Навигатор" и ЗАО "СТ-Инжиниринг". Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать приобретенную квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2015 года. Однако, ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства.
В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции по доверенности явился, просил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.П. и А.Е. заключили с ООО "ОСК "Навигатор" 15.01.2014 г. договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 18.10.2013 г., заключенному между ООО "ОСК "Навигатор" и ЗАО "СТ-Инжиниринг".
Согласно договору участники долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности приобретают право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру площадью 59,7 кв. м по адресу: ***. Во исполнение условий договора уступки истцы уплатили цеденту 4947159,9 рублей.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать приобретенную квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2015 года. Однако, ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры, не передав ее до настоящего времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного Договором участия срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Суд, проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта, представленный истцами, нашел его правильным и обоснованными, однако решил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до *** руб. коп. В пользу каждого из истцов, учитывая срок просрочки исполнения обязательств и ходатайство ответчика, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб. коп. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере *** руб. коп.
Кроме того, суд нашел обоснованными требования истцов о возмещении расходов на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и учитывая сложность данного дела, период его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, взыскал с ответчика *** рублей в пользу каждого из истцов.
При этом, суд отказал во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку из представленной истцами доверенности на имя представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 33-26423/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства указывают на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 33-26423
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе АО "СТ-Инжиниринг" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу А.Е. неустойку в сумме *** рублей копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей копеек, штраф в сумме *** рублей копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей копеек.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу А.П. неустойку в сумме *** рублей копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей копеек, штраф в сумме *** рублей копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей копеек.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей копеек.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что заключили с ООО "ОСК "Навигатор" 15.01.2014 г. договор уступки прав требования N ***4 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 18.10.2013 г., заключенному между ООО "ОСК "Навигатор" и ЗАО "СТ-Инжиниринг". Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать приобретенную квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2015 года. Однако, ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства.
В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции по доверенности явился, просил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.П. и А.Е. заключили с ООО "ОСК "Навигатор" 15.01.2014 г. договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 18.10.2013 г., заключенному между ООО "ОСК "Навигатор" и ЗАО "СТ-Инжиниринг".
Согласно договору участники долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности приобретают право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру площадью 59,7 кв. м по адресу: ***. Во исполнение условий договора уступки истцы уплатили цеденту 4947159,9 рублей.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать приобретенную квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2015 года. Однако, ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры, не передав ее до настоящего времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного Договором участия срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Суд, проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта, представленный истцами, нашел его правильным и обоснованными, однако решил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до *** руб. коп. В пользу каждого из истцов, учитывая срок просрочки исполнения обязательств и ходатайство ответчика, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб. коп. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере *** руб. коп.
Кроме того, суд нашел обоснованными требования истцов о возмещении расходов на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и учитывая сложность данного дела, период его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, взыскал с ответчика *** рублей в пользу каждого из истцов.
При этом, суд отказал во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку из представленной истцами доверенности на имя представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)