Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с размером которого истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
строка по отчету N <...>г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда: Рассказовой Г.В., Астапчук Р.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Сибирский Коммунальник" на решение Октябрьского районного суд г. Омска от <...>, которым постановлено: "Отказать ООО "Сибирский Коммунальник" в удовлетворении исковых требований в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
ООО "Сибирский Коммунальник" обратилось с иском к <...> признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указало, что протокол от <...> об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 года в размере 21,75 руб. за 1 кв. м с включением в эту плату вознаграждения председателю совета дома в размере 1 руб. с кв. м был направлен в адрес ООО "СибКом" <...>. Между управляющей компанией и собственниками помещений спорного дома заключен договор управления N <...> от <...>, согласно условиям которого тарифы устанавливаются в размере, обеспечивающем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору (п. 4.2 договора). Из решения собрания не следует, что собственники приняли обусловленный договором размер платы за ремонт и содержание жилого помещения, т.е. <...>. с 1 кв. м. Обоснование уменьшения предложенной платы в решении собственники не указали. Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденный в постановлении Правительства РФ от <...> N <...>, собственниками не был принят во внимание. Тариф, принятый собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору, а также выполнить необходимые работы согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ. Кроме того, при принятии решения отсутствовал кворум, имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. С учетом дополнений просило признать недействительным п. 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> корпуса 2 по <...> в г. Омске от <...> об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 года в <...>. за 1 кв. м с включением в эту плату вознаграждения председателю совета дома в размере 1 руб. с кв. м.
В судебном заседании представитель истца ООО "Сибирский Коммунальник" П.Л. поддержала заявленное требование по аналогичным основаниям.
Ответчик З., ее представитель по устному ходатайству Ф., ответчик Г.Л. заявленный иск не признали, считая его необоснованным.
Иные ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сибирский Коммунальник" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, вновь указывает, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, тариф, принятый собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору, а также истец не сможет выполнить необходимые работы согласно постановлению Правительства РФ. Считает, что судом не проведен полный анализ договора подряда и сумм, затрачиваемых на отделение виды работ и услуг, все представленные доказательства по делу суд должным образом не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик <...> просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков З. и Г.Л., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что <...> между собственниками помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске (далее МКД) и ЗАО "Сибирский Коммунальник" заключен договор управления многоквартирным домом N <...>.
В договоре управления пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 установлено, что тарифы устанавливаются в размере, обеспечивающем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору. На момент заключения договора тариф на содержание и ремонт дома устанавливается равным тарифу, установленному органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилого фонда, если заказчики не выбрали на общем собрании для своего дома другой тариф с учетом количества услуг. Данный тариф должен быть одобрен управляющей организацией. Тариф на оказание услуг по управлению домом устанавливается равным 25% от тарифа на содержание и ремонт жилья. Изменение тарифов на оплату услуг и работ по договору осуществляется на основании решения собрания заказчиков жилых помещений. Решение об изменении тарифов принимается на основании предложений управляющей компании. При возникновении необходимости изменения тарифов управляющая компания формирует в письменной форме предложения об изменении тарифов и направляет собственникам жилых помещений. Собственники в течение месяца с момента получения предложения должны провести собрание по изменению тарифов. При не проведении собрания в установленный срок со следующего месяца вводятся тарифы, увеличенные на предельный индекс изменения тарифов платы за жилое помещение, установленный для г. Омска на соответствующий календарный год. В случае отказа собранием собственников в изменении тарифов собственники проводят собрание по выбору новой управляющей компании. До передачи дома в управление новой УК управление домом осуществляется на основании данного договора по тарифам, предложенным УК.
<...> ответчиками инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.
Из объявления о проведении собрания следует, что общее собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования с <...> по <...>. Начало собрания совместного присутствия <...> с 12-00 час. до 13-30 час. в подъезде N <...> и путем заполнения бланка для голосования по повестке дня с <...> с 12-00 час. по <...> до 13-30 час. Повестка дня собрания: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, предварительное обсуждение условий проекта договора, предложенный УК ООО "СибКом", обсуждение по установлению размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Омск, <...>, корпус 2, наделение полномочиями председателя и членов совета на решение вопросов в УК ООО "СибКом" и обслуживающих организациях, подписание актов выполненных работ от лица собственников.
<...> в адрес ООО "СибКом" направлены протокол N <...> внеочередного общего собрания, приложение к протоколу - структура затрат на содержание и текущий ремонт на 2017 год, размер платы с перечнем работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размером их финансирования.
Из протокола N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений МКД следует, что общее количество собственников помещений в доме - 7377,49 кв. м голосов. <...> многоквартирного дома - 9513 кв. м. В очной части собрания приняли участие собственники помещений: 51 человек. Повестка дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Выборы счетной комиссии. 3. Предварительное обсуждение условий проекта договора, предложенный УК ООО "СибКом". 4. Обсуждение по установлению размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Омск, <...>, корпус 2. 5. Наделение полномочиями председателя и членов совета на решение вопросов в УК ООО "СибКом" и обслуживающих организациях, подписание актов выполненных работ от лица собственников.
По 4 вопросу повестки дня общее собрание постановило отклонить предложенный управляющей компанией тариф в размере 26,69 руб., оставить тариф в размере 20,75 руб., ввести в структуру затрат отдельной строкой вознаграждение совету дома и председателю совета <...> рубль с кв. м (л.д. 7).
ООО "Сибирский Коммунальник" полагая незаконным тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений МКД от <...>, обратился в суд с настоящим иском, при разрешении которого суд правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм ЖК РФ право оспорить решение собрания предоставлено только собственнику помещения в многоквартирном доме.
Между тем Глава 9.1. (РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ) введена в ГК РФ Федеральным законом от <...> N 100-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Оспаривая названное выше решение собрания, Управляющая компания ссылается на отсутствие кворума при принятии решения и принятие решения в части установления тарифа оплаты в рамках договора управления без учета мнения УК, которое было основано на постановлении администрации г. Омска от <...> "о плате за содержание жилого помещения".
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
И материалов дела следует, что в 2016 году в качестве платы по договору управления использовался тариф 21.75 руб. за 1 кв. м, на 2017 год управляющей компанией собственникам помещений МКД был предложен тариф 26,69 руб. за 1 кв. м (л.д. 19-21). Однако, на общем собрании собственники помещений, обсудив предложение УК, признали такой тариф необоснованным и приняли решение оставить тариф в прежнем размере, данные вопросы были включены в повестку дня общего собрания, проведенного в период с <...> по <...> в очно-заочной форме (л.д. 138). Согласно протоколу общего собрания за тариф 20,75 руб. + 1 руб. (оплата выборным органам, т.е. 21,75 руб. за 1 кв. м проголосовало 6683,47 кв. м (голосов), что от общей площади помещений 7377,49 кв. м составляет 90,5%, от общей площади многоквартирного <...> кв. м - 72,2%.
Оспаривая наличие кворума на собрании, истец своего расчета присутствующих на собрании по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил, на л.д. 133 т. 2 привел позиции неправильного подсчета голосов по отдельным квартирам, которые были проверены судом и мотивированно отклонены.
Бланки решения собственника в форме очно-заочного голосования ответчиками представлены суду (л.д. 155-250 т. 1, 1-120 т. 2), проанализировав фактические обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники помещений дома были осведомлены о проводившемся очно-заочном голосовании, приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня, что подтверждается решениями каждого из собственников.
Так, отклоняя доводы ответчика по голосованию за несовершеннолетних собственников помещений по конкретным квартирам, суд правомерно указал, что в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
По квартирам, которые принадлежат на праве долевой собственности, суд верно исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, а также распоряжение находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, каких-либо доказательств отсутствия соглашения участников долевой собственности, голосующих в одном бланке голосования, по повестке дня в части выраженной воли, ответчиком суду не представлено, ходатайство о их допросе в качестве свидетелей не заявлялось.
Истец также ссылался на расхождения в общей площади жилых помещений, указанных в бланках голосований и имеющихся у него сведений: по квартирам 2, 6, 13,43, 45, 51, 92, 95, 96, 104, 125, 131, 141, 144, 146, 171, что в общем размере составляет 22,2 кв. м, что по <...> (площадь 37,5) в качестве основания голосования представлен ордер, таким образом, истец оспаривал превышение голосования на 59,7 кв. м, что при любом положении не может повлиять на наличие кворума на общем собрании.
Поэтому суд правильно отклонил доводы исковой стороны о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием на нем кворума, а приведенные доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания.
Также судебная коллегия отмечает, что представителями истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии кворума на общем собрании, не представлены достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии. При этом повестки очного и заочного голосования соответствуют друг другу, также отражены в бланках голосования, а принятые собственниками решения соответствуют вопросам, поставленным на голосование
Положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, если оно принято без учета предложений управляющей организации, такое указание отсутствует в и ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем данный вопрос также относится к оспоримости решения общего собрания.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <...> прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 290).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений учтен предложенный истцом перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, исследована экономическая обоснованность размера платы за них, однако, собственники помещений не усмотрели оснований для увеличения размера платы на 2017 год по сравнению с тарифом оплаты в 2016 году, исковой стороной суду доказательств необходимости увеличения размера платы <...> за 1 кв. м суду также представлено не было.
Убеждение представителя истца в жалобе о нарушении ответчиками процедуры изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения сводится к несогласию с установленным общим собранием собственников размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, вместе с тем, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.
При таком положении оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, а значит на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ оно является юридически значимым как для собственников, так и для управляющей компании.
Довод жалобы о том, что тариф, принятый собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору не может повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в связи с принятым решением несет убытки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.
Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не установлено, допущенные недостатки оформления итогового протокола общего собрания на существо самого решения не влияют.
В суде апелляционной инстанции ответчик З. пояснила, что <...> ООО "СибКом" приняло к исполнению решение общего собрания и с указанной даты взимает оплату по установленному решением тарифу, данное обстоятельство представитель истца е оспорил.
В данной связи, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел выводу о том, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было, доказательств нарушения прав истца не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что <...> состоялось общее собрание собственников помещений МКД, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО "СибКом", создании ТСН в качестве способа управления многоквартирным домом, утвержден Устав, избрано правление и ревизионная комиссия (л.д. 156 т. 2), которое в рамках настоящего дела не оспорено, в адрес ООО "СибКом" направлено уведомление о принятом решении с требованием о передаче по акту всей документации уполномоченному лицу (л.д. 154 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что с <...> ООО "СибКом" управление многоквартирным домом ответчиков не осуществляет, соответственно, какой-либо интерес к обжалуемому решению собрания у него отсутствует, такое решение его прав нарушать не может.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
решение Октябрьского районного суд г. Омска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4392/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с размером которого истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4392/2017
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
строка по отчету N <...>г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда: Рассказовой Г.В., Астапчук Р.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Сибирский Коммунальник" на решение Октябрьского районного суд г. Омска от <...>, которым постановлено: "Отказать ООО "Сибирский Коммунальник" в удовлетворении исковых требований в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибирский Коммунальник" обратилось с иском к <...> признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указало, что протокол от <...> об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 года в размере 21,75 руб. за 1 кв. м с включением в эту плату вознаграждения председателю совета дома в размере 1 руб. с кв. м был направлен в адрес ООО "СибКом" <...>. Между управляющей компанией и собственниками помещений спорного дома заключен договор управления N <...> от <...>, согласно условиям которого тарифы устанавливаются в размере, обеспечивающем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору (п. 4.2 договора). Из решения собрания не следует, что собственники приняли обусловленный договором размер платы за ремонт и содержание жилого помещения, т.е. <...>. с 1 кв. м. Обоснование уменьшения предложенной платы в решении собственники не указали. Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденный в постановлении Правительства РФ от <...> N <...>, собственниками не был принят во внимание. Тариф, принятый собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору, а также выполнить необходимые работы согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ. Кроме того, при принятии решения отсутствовал кворум, имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. С учетом дополнений просило признать недействительным п. 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> корпуса 2 по <...> в г. Омске от <...> об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 года в <...>. за 1 кв. м с включением в эту плату вознаграждения председателю совета дома в размере 1 руб. с кв. м.
В судебном заседании представитель истца ООО "Сибирский Коммунальник" П.Л. поддержала заявленное требование по аналогичным основаниям.
Ответчик З., ее представитель по устному ходатайству Ф., ответчик Г.Л. заявленный иск не признали, считая его необоснованным.
Иные ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сибирский Коммунальник" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, вновь указывает, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, тариф, принятый собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору, а также истец не сможет выполнить необходимые работы согласно постановлению Правительства РФ. Считает, что судом не проведен полный анализ договора подряда и сумм, затрачиваемых на отделение виды работ и услуг, все представленные доказательства по делу суд должным образом не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик <...> просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков З. и Г.Л., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что <...> между собственниками помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске (далее МКД) и ЗАО "Сибирский Коммунальник" заключен договор управления многоквартирным домом N <...>.
В договоре управления пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 установлено, что тарифы устанавливаются в размере, обеспечивающем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору. На момент заключения договора тариф на содержание и ремонт дома устанавливается равным тарифу, установленному органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилого фонда, если заказчики не выбрали на общем собрании для своего дома другой тариф с учетом количества услуг. Данный тариф должен быть одобрен управляющей организацией. Тариф на оказание услуг по управлению домом устанавливается равным 25% от тарифа на содержание и ремонт жилья. Изменение тарифов на оплату услуг и работ по договору осуществляется на основании решения собрания заказчиков жилых помещений. Решение об изменении тарифов принимается на основании предложений управляющей компании. При возникновении необходимости изменения тарифов управляющая компания формирует в письменной форме предложения об изменении тарифов и направляет собственникам жилых помещений. Собственники в течение месяца с момента получения предложения должны провести собрание по изменению тарифов. При не проведении собрания в установленный срок со следующего месяца вводятся тарифы, увеличенные на предельный индекс изменения тарифов платы за жилое помещение, установленный для г. Омска на соответствующий календарный год. В случае отказа собранием собственников в изменении тарифов собственники проводят собрание по выбору новой управляющей компании. До передачи дома в управление новой УК управление домом осуществляется на основании данного договора по тарифам, предложенным УК.
<...> ответчиками инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.
Из объявления о проведении собрания следует, что общее собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования с <...> по <...>. Начало собрания совместного присутствия <...> с 12-00 час. до 13-30 час. в подъезде N <...> и путем заполнения бланка для голосования по повестке дня с <...> с 12-00 час. по <...> до 13-30 час. Повестка дня собрания: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, предварительное обсуждение условий проекта договора, предложенный УК ООО "СибКом", обсуждение по установлению размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Омск, <...>, корпус 2, наделение полномочиями председателя и членов совета на решение вопросов в УК ООО "СибКом" и обслуживающих организациях, подписание актов выполненных работ от лица собственников.
<...> в адрес ООО "СибКом" направлены протокол N <...> внеочередного общего собрания, приложение к протоколу - структура затрат на содержание и текущий ремонт на 2017 год, размер платы с перечнем работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размером их финансирования.
Из протокола N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений МКД следует, что общее количество собственников помещений в доме - 7377,49 кв. м голосов. <...> многоквартирного дома - 9513 кв. м. В очной части собрания приняли участие собственники помещений: 51 человек. Повестка дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Выборы счетной комиссии. 3. Предварительное обсуждение условий проекта договора, предложенный УК ООО "СибКом". 4. Обсуждение по установлению размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Омск, <...>, корпус 2. 5. Наделение полномочиями председателя и членов совета на решение вопросов в УК ООО "СибКом" и обслуживающих организациях, подписание актов выполненных работ от лица собственников.
По 4 вопросу повестки дня общее собрание постановило отклонить предложенный управляющей компанией тариф в размере 26,69 руб., оставить тариф в размере 20,75 руб., ввести в структуру затрат отдельной строкой вознаграждение совету дома и председателю совета <...> рубль с кв. м (л.д. 7).
ООО "Сибирский Коммунальник" полагая незаконным тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений МКД от <...>, обратился в суд с настоящим иском, при разрешении которого суд правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм ЖК РФ право оспорить решение собрания предоставлено только собственнику помещения в многоквартирном доме.
Между тем Глава 9.1. (РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ) введена в ГК РФ Федеральным законом от <...> N 100-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Оспаривая названное выше решение собрания, Управляющая компания ссылается на отсутствие кворума при принятии решения и принятие решения в части установления тарифа оплаты в рамках договора управления без учета мнения УК, которое было основано на постановлении администрации г. Омска от <...> "о плате за содержание жилого помещения".
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
И материалов дела следует, что в 2016 году в качестве платы по договору управления использовался тариф 21.75 руб. за 1 кв. м, на 2017 год управляющей компанией собственникам помещений МКД был предложен тариф 26,69 руб. за 1 кв. м (л.д. 19-21). Однако, на общем собрании собственники помещений, обсудив предложение УК, признали такой тариф необоснованным и приняли решение оставить тариф в прежнем размере, данные вопросы были включены в повестку дня общего собрания, проведенного в период с <...> по <...> в очно-заочной форме (л.д. 138). Согласно протоколу общего собрания за тариф 20,75 руб. + 1 руб. (оплата выборным органам, т.е. 21,75 руб. за 1 кв. м проголосовало 6683,47 кв. м (голосов), что от общей площади помещений 7377,49 кв. м составляет 90,5%, от общей площади многоквартирного <...> кв. м - 72,2%.
Оспаривая наличие кворума на собрании, истец своего расчета присутствующих на собрании по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил, на л.д. 133 т. 2 привел позиции неправильного подсчета голосов по отдельным квартирам, которые были проверены судом и мотивированно отклонены.
Бланки решения собственника в форме очно-заочного голосования ответчиками представлены суду (л.д. 155-250 т. 1, 1-120 т. 2), проанализировав фактические обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники помещений дома были осведомлены о проводившемся очно-заочном голосовании, приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня, что подтверждается решениями каждого из собственников.
Так, отклоняя доводы ответчика по голосованию за несовершеннолетних собственников помещений по конкретным квартирам, суд правомерно указал, что в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
По квартирам, которые принадлежат на праве долевой собственности, суд верно исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, а также распоряжение находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, каких-либо доказательств отсутствия соглашения участников долевой собственности, голосующих в одном бланке голосования, по повестке дня в части выраженной воли, ответчиком суду не представлено, ходатайство о их допросе в качестве свидетелей не заявлялось.
Истец также ссылался на расхождения в общей площади жилых помещений, указанных в бланках голосований и имеющихся у него сведений: по квартирам 2, 6, 13,43, 45, 51, 92, 95, 96, 104, 125, 131, 141, 144, 146, 171, что в общем размере составляет 22,2 кв. м, что по <...> (площадь 37,5) в качестве основания голосования представлен ордер, таким образом, истец оспаривал превышение голосования на 59,7 кв. м, что при любом положении не может повлиять на наличие кворума на общем собрании.
Поэтому суд правильно отклонил доводы исковой стороны о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием на нем кворума, а приведенные доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания.
Также судебная коллегия отмечает, что представителями истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии кворума на общем собрании, не представлены достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии. При этом повестки очного и заочного голосования соответствуют друг другу, также отражены в бланках голосования, а принятые собственниками решения соответствуют вопросам, поставленным на голосование
Положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, если оно принято без учета предложений управляющей организации, такое указание отсутствует в и ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем данный вопрос также относится к оспоримости решения общего собрания.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <...> прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 290).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений учтен предложенный истцом перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, исследована экономическая обоснованность размера платы за них, однако, собственники помещений не усмотрели оснований для увеличения размера платы на 2017 год по сравнению с тарифом оплаты в 2016 году, исковой стороной суду доказательств необходимости увеличения размера платы <...> за 1 кв. м суду также представлено не было.
Убеждение представителя истца в жалобе о нарушении ответчиками процедуры изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения сводится к несогласию с установленным общим собранием собственников размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, вместе с тем, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.
При таком положении оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, а значит на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ оно является юридически значимым как для собственников, так и для управляющей компании.
Довод жалобы о том, что тариф, принятый собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору не может повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в связи с принятым решением несет убытки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.
Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не установлено, допущенные недостатки оформления итогового протокола общего собрания на существо самого решения не влияют.
В суде апелляционной инстанции ответчик З. пояснила, что <...> ООО "СибКом" приняло к исполнению решение общего собрания и с указанной даты взимает оплату по установленному решением тарифу, данное обстоятельство представитель истца е оспорил.
В данной связи, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел выводу о том, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было, доказательств нарушения прав истца не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что <...> состоялось общее собрание собственников помещений МКД, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО "СибКом", создании ТСН в качестве способа управления многоквартирным домом, утвержден Устав, избрано правление и ревизионная комиссия (л.д. 156 т. 2), которое в рамках настоящего дела не оспорено, в адрес ООО "СибКом" направлено уведомление о принятом решении с требованием о передаче по акту всей документации уполномоченному лицу (л.д. 154 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что с <...> ООО "СибКом" управление многоквартирным домом ответчиков не осуществляет, соответственно, какой-либо интерес к обжалуемому решению собрания у него отсутствует, такое решение его прав нарушать не может.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суд г. Омска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)