Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Таманской П.П. по доверенности от 01.08.2015;
- от 3-го лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31937/2015) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу N А42-65/2015 (судья Н.Н.Ярец), принятое
по иску ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1085105000364)
к ИП Беляковой Александре Валентиновне (ОГРНИП 312511006500030)
3-е лицо: МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", АО "Мурманэнергосбыт"
о взыскании 385 423 рублей 75 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "УК", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляковой Александры Валентиновны (далее - ответчик, ИП Белякова А.В., Предприниматель, арендатор) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 328 759 рублей 51 копейки задолженности по договору N 81/Т на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.11.2012 за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, 60 503 рублей 56 копеек пени, начисленных за период с 01.03.2013 по 02.09.2015, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (далее - третье лицо 1, МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск"), акционерного общества "Мурманскэнергосбыт" (далее - третье лицо 2, АО "Мурманскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "УК" заявлены следующие ходатайства:
- 1. Ходатайство о вызове свидетеля Коротковой Ю.А., являющейся директором МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", для дачи пояснений относительно подписания дополнительного соглашения, подписанного к договору аренды от 27.08.2012 N 05/12;
- 2. Ходатайство о вызове в качестве специалиста начальника ГЖИ Мурманской области - главного государственного жилищного инспектора Мурманской области Кузнецову Алену Александровну;
- 3. Ходатайство об истребовании из муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО Александровск" сведения обо всех лицах, зарегистрированных в доме N 23 по ул. Гаджиево г. Гаджиево Мурманской области за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 для привлечения их в качестве третьих лиц, участвующих в деле.
29.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (далее - третье лицо, Учреждение) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК", в соответствии с которым Учреждение просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в поступившем 29.01.2016 ходатайстве Учреждение просит апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
02.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Беляковой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК", в котором ИП Белякова А.В. просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель также просит апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
03.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Мурманэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК", в соответствии с которым АО "Мурманэнергосбыт" просит суд решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
03.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК" поступило ходатайство об исключении отзыва ИП Беляковой А.В. из материалов дела, поскольку указанный отзыв не был направлен в адрес истца.
Заявленные истцом ходатайства приняты апелляционным судом к рассмотрению.
В связи с необходимостью предоставления для рассмотрения апелляционной жалобы дополнительных документов суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2016.
25.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Беляковой А.В. поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 04.02.2016.
25.02.2016 явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК", а также против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.
Иные лица, участвующие в деле, дополнительные доказательства не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев ходатайства истца, заявленные в апелляционной жалобе, с учетом мнения представителя ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для их удовлетворения, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68).
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В материалы дела представлены три договора, заключенные между ООО "УК" (Управляющая организация) и ИП Беляковой А.В. (арендатор):.
- - N 81/С от 01.11.2012 - на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - N 81/Т от 01.11.2012 на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению;
- - N 81/В от 01.11.2012 на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с условиями договора N 81/Т Управляющая организация обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а арендатор обязался возмещать расходы Управляющей организации по обеспечению предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: г. Гаджиево, д. 23 (цоколь, пом. 2, 3) общей площадью 315,9 кв. м.
В разделах 3, 5 указанного договора стороны согласовали порядок определения объема коммунальных услуг и плановые расчеты.
В приложении к договору N 81Т от 01.11.2012 стороны согласовали расчет теплопотребления.
На основании пункта 6.2. данного договора арендатор должен был оплатить предъявленные Управляющей организацией счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации в течение 10 банковских дней, или путем внесения наличных денежных средств в кассу Управляющей организации.
Согласно пункту 9.1. названного договора договор заключался на срок с 11.08.2012 по 31.12.2012 и считался ежегодно продленным, если не последует заявлений одной из сторон договора о его расторжении.
С 01.01.2013 ООО "УК" выставляло ответчику счета за потребленную тепловую энергию, определяя объемы теплопотребления по показаниям общедомового прибора учета.
16.04.2013 ИП Белякова А.В. обратилась к Управляющей организации с заявлением с просьбой о расчете стоимости отопления с 01.01.2013 в соответствии с приложением к договору N 81Т от 01.11.2012, учитывая факт отсутствия в помещениях отопительных приборов центрального отопления.
В ответ на заявление ответчика истец в письме исх. N 968 от 06.05.2013 указал о необходимости обращения к собственнику помещения УМС администрации ЗАТО Александровск для восстановления отопления в арендуемых помещениях.
21.05.2013 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору N 81/Т от 01.11.2012, в котором изменил порядок определения объема коммунальных услуг, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 на стороне ИП Беляковой А.В., по мнению истца, образовалось 328759 рублей 51 копейка задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.
Кроме того, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени за период с 01.03.2013 по 02.09.2015, которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Спорные помещения ИП Белякова А.В. в спорный период занимала на основании договоров аренды N 05/12 от 27.08.2012 и N 07/12 от 05.09.2012 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск, заключенных между управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (арендодатель) и ИП Беляковой А.В. (арендатор).
При этом материалами дела подтверждается, что в переданных в аренду арендатору помещениях отсутствуют горячее водоснабжение, и центральное отопление.
В частности, из акта технического состояния переданного помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Гаджиево, д. 23, пом. А/цок/Ш/1-9 общей площадью 202,3 кв. м (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.09.2015 к договору аренды N 05/12 от 27.08.2012), следует, что в переданном в аренду ответчику помещении отсутствуют горячее водоснабжение, и центральное отопление.
Согласно акту технического состояния переданного помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Гаджиево, д. 23, пом. А/цок/П/1-5 общей площадью 113,6 кв. м (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.09.2015 к договору аренды N 05/12 от 27.08.2012), в переданном в аренду ответчику помещении отсутствуют горячее водоснабжение, и центральное отопление.
Факт отсутствия в спорных помещениях отопления также подтверждаются заключениями специалиста ООО "Стройэксперт" от 22.10.2013.
Кроме того, из приложения N 3 к договору аренды N 05/12 от 27.08.2012 следует, что при расчете арендной платы применены понижающие коэффициенты в связи с отсутствием отопления.
Также и в приложении к договору N 81/Т расчет потребляемой тепловой энергии произведен с учетом отсутствия приборов отопления из расчета 6 стояков проходящих через арендуемое помещение (том 1, л.д. 85).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения, находящиеся в спорном периоде в аренде у ответчика, не являлись отапливаемыми.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что отапливание спорных помещений осуществлялось электрообогревателями.
Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что ИП Белякова А.В. произвела демонтаж приборов отопления в спорных помещениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на позицию главного государственного жилищного инспектора Мурманской области не принимается апелляционным судом, поскольку указанная позиция высказана не в рамках настоящего спора. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Белякова А.В. не отказывалась от отопления, которое в спорных помещениях отсутствовало при получении нежилых помещений в аренду.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к заключению, что исковые требования ООО "УК" к ИП Беляковой А.В. не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, указавшего, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за отопление помещения спорных помещений, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу N А42-65/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-31937/2015 ПО ДЕЛУ N А42-65/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А42-65/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Таманской П.П. по доверенности от 01.08.2015;
- от 3-го лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31937/2015) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу N А42-65/2015 (судья Н.Н.Ярец), принятое
по иску ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1085105000364)
к ИП Беляковой Александре Валентиновне (ОГРНИП 312511006500030)
3-е лицо: МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", АО "Мурманэнергосбыт"
о взыскании 385 423 рублей 75 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "УК", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляковой Александры Валентиновны (далее - ответчик, ИП Белякова А.В., Предприниматель, арендатор) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 328 759 рублей 51 копейки задолженности по договору N 81/Т на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.11.2012 за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, 60 503 рублей 56 копеек пени, начисленных за период с 01.03.2013 по 02.09.2015, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (далее - третье лицо 1, МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск"), акционерного общества "Мурманскэнергосбыт" (далее - третье лицо 2, АО "Мурманскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "УК" заявлены следующие ходатайства:
- 1. Ходатайство о вызове свидетеля Коротковой Ю.А., являющейся директором МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", для дачи пояснений относительно подписания дополнительного соглашения, подписанного к договору аренды от 27.08.2012 N 05/12;
- 2. Ходатайство о вызове в качестве специалиста начальника ГЖИ Мурманской области - главного государственного жилищного инспектора Мурманской области Кузнецову Алену Александровну;
- 3. Ходатайство об истребовании из муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО Александровск" сведения обо всех лицах, зарегистрированных в доме N 23 по ул. Гаджиево г. Гаджиево Мурманской области за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 для привлечения их в качестве третьих лиц, участвующих в деле.
29.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (далее - третье лицо, Учреждение) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК", в соответствии с которым Учреждение просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в поступившем 29.01.2016 ходатайстве Учреждение просит апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
02.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Беляковой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК", в котором ИП Белякова А.В. просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель также просит апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
03.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Мурманэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК", в соответствии с которым АО "Мурманэнергосбыт" просит суд решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
03.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК" поступило ходатайство об исключении отзыва ИП Беляковой А.В. из материалов дела, поскольку указанный отзыв не был направлен в адрес истца.
Заявленные истцом ходатайства приняты апелляционным судом к рассмотрению.
В связи с необходимостью предоставления для рассмотрения апелляционной жалобы дополнительных документов суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2016.
25.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Беляковой А.В. поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 04.02.2016.
25.02.2016 явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК", а также против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.
Иные лица, участвующие в деле, дополнительные доказательства не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев ходатайства истца, заявленные в апелляционной жалобе, с учетом мнения представителя ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для их удовлетворения, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68).
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В материалы дела представлены три договора, заключенные между ООО "УК" (Управляющая организация) и ИП Беляковой А.В. (арендатор):.
- - N 81/С от 01.11.2012 - на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - N 81/Т от 01.11.2012 на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению;
- - N 81/В от 01.11.2012 на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с условиями договора N 81/Т Управляющая организация обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а арендатор обязался возмещать расходы Управляющей организации по обеспечению предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: г. Гаджиево, д. 23 (цоколь, пом. 2, 3) общей площадью 315,9 кв. м.
В разделах 3, 5 указанного договора стороны согласовали порядок определения объема коммунальных услуг и плановые расчеты.
В приложении к договору N 81Т от 01.11.2012 стороны согласовали расчет теплопотребления.
На основании пункта 6.2. данного договора арендатор должен был оплатить предъявленные Управляющей организацией счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации в течение 10 банковских дней, или путем внесения наличных денежных средств в кассу Управляющей организации.
Согласно пункту 9.1. названного договора договор заключался на срок с 11.08.2012 по 31.12.2012 и считался ежегодно продленным, если не последует заявлений одной из сторон договора о его расторжении.
С 01.01.2013 ООО "УК" выставляло ответчику счета за потребленную тепловую энергию, определяя объемы теплопотребления по показаниям общедомового прибора учета.
16.04.2013 ИП Белякова А.В. обратилась к Управляющей организации с заявлением с просьбой о расчете стоимости отопления с 01.01.2013 в соответствии с приложением к договору N 81Т от 01.11.2012, учитывая факт отсутствия в помещениях отопительных приборов центрального отопления.
В ответ на заявление ответчика истец в письме исх. N 968 от 06.05.2013 указал о необходимости обращения к собственнику помещения УМС администрации ЗАТО Александровск для восстановления отопления в арендуемых помещениях.
21.05.2013 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору N 81/Т от 01.11.2012, в котором изменил порядок определения объема коммунальных услуг, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 на стороне ИП Беляковой А.В., по мнению истца, образовалось 328759 рублей 51 копейка задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.
Кроме того, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени за период с 01.03.2013 по 02.09.2015, которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Спорные помещения ИП Белякова А.В. в спорный период занимала на основании договоров аренды N 05/12 от 27.08.2012 и N 07/12 от 05.09.2012 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск, заключенных между управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (арендодатель) и ИП Беляковой А.В. (арендатор).
При этом материалами дела подтверждается, что в переданных в аренду арендатору помещениях отсутствуют горячее водоснабжение, и центральное отопление.
В частности, из акта технического состояния переданного помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Гаджиево, д. 23, пом. А/цок/Ш/1-9 общей площадью 202,3 кв. м (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.09.2015 к договору аренды N 05/12 от 27.08.2012), следует, что в переданном в аренду ответчику помещении отсутствуют горячее водоснабжение, и центральное отопление.
Согласно акту технического состояния переданного помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Гаджиево, д. 23, пом. А/цок/П/1-5 общей площадью 113,6 кв. м (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.09.2015 к договору аренды N 05/12 от 27.08.2012), в переданном в аренду ответчику помещении отсутствуют горячее водоснабжение, и центральное отопление.
Факт отсутствия в спорных помещениях отопления также подтверждаются заключениями специалиста ООО "Стройэксперт" от 22.10.2013.
Кроме того, из приложения N 3 к договору аренды N 05/12 от 27.08.2012 следует, что при расчете арендной платы применены понижающие коэффициенты в связи с отсутствием отопления.
Также и в приложении к договору N 81/Т расчет потребляемой тепловой энергии произведен с учетом отсутствия приборов отопления из расчета 6 стояков проходящих через арендуемое помещение (том 1, л.д. 85).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения, находящиеся в спорном периоде в аренде у ответчика, не являлись отапливаемыми.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что отапливание спорных помещений осуществлялось электрообогревателями.
Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что ИП Белякова А.В. произвела демонтаж приборов отопления в спорных помещениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на позицию главного государственного жилищного инспектора Мурманской области не принимается апелляционным судом, поскольку указанная позиция высказана не в рамках настоящего спора. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Белякова А.В. не отказывалась от отопления, которое в спорных помещениях отсутствовало при получении нежилых помещений в аренду.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к заключению, что исковые требования ООО "УК" к ИП Беляковой А.В. не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, указавшего, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за отопление помещения спорных помещений, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу N А42-65/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)