Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ИНН: 5053067985, ОГРН: 1095053002263): представитель не явился, извещен,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Инстар" (ИНН: 5053052562, ОГРН: 1075053003651): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-99166/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" к закрытому акционерному обществу "Инстар" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (далее - ООО "СТЕЛЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инстар" (далее - ЗАО "Инстар", ответчик) о взыскании задолженности по договору управления зданием нежилого назначения N 7-01/2010 по адресу: МО, г. Электросталь, ул. Красная, д. 30б от 01.01.2010 в сумме 195 098 руб. 63 коп., неустойки в размере 66 603 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-99166/15 требования ООО "СТЕЛЛА" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 72 - 73).
Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС 007276766 от 25.03.2016 на принудительное исполнение судебного акта.
ООО "СТЕЛЛА" подало заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016, в котором просило:
- - наложить арест на долю в размере 19,32% номинальной стоимостью 1 250 руб., действительной стоимостью 354 715 руб. 20 коп., принадлежащую ЗАО "Инстар", в ООО "СТЕЛЛА";
- - обратить взыскание на долю в размере 19.32% номинальной стоимостью 1 932 руб., действительной стоимостью 354 715 руб. 20 коп., принадлежащую ЗАО "Инстар", в ООО "СТЕЛЛА" (т. 1 л.д. 75 - 76).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "СТЕЛЛА" отказано (т. 1 л.д. 109 - 110).
Не согласившись с определением суда от 29.08.2017, ООО "СТЕЛЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.
Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Соответственно в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из заявления истца, обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу, является отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "СТЕЛЛА".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-99166/15 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что данный судебный акт не может быть исполнен, и то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для розыска имущества. В связи с данными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении заявления ООО "СТЕЛЛА".
Повторно проверив доводы сторон и исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявляя об изменении способа исполнения решения суда, ООО "СТЕЛЛА" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Представленная истцом справка отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь от 30.05.2017, а также акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 92 - 93), правомерно признаны недостаточными для вывода об отсутствии у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Так в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках исполнительного производства по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в частности направления запросов во все регистрирующие органы субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника для получения информации об отсутствии или наличии у должника расчетных счетов, зарегистрированном недвижимом имуществе, сведений о земельных участках, зарегистрированных транспортных средствах, а также сведений налоговой инспекции об имущественном положении должника.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принял все меры для установления наличия денежных средств и имущества должника.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по настоящему делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Доводы истца со ссылкой на новые доказательства (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 50047/17/129325 от 30.05.2017, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.05.2017) отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 года по делу N А41-99166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 10АП-16902/2017 ПО ДЕЛУ N А41-99166/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А41-99166/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ИНН: 5053067985, ОГРН: 1095053002263): представитель не явился, извещен,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Инстар" (ИНН: 5053052562, ОГРН: 1075053003651): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-99166/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" к закрытому акционерному обществу "Инстар" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (далее - ООО "СТЕЛЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инстар" (далее - ЗАО "Инстар", ответчик) о взыскании задолженности по договору управления зданием нежилого назначения N 7-01/2010 по адресу: МО, г. Электросталь, ул. Красная, д. 30б от 01.01.2010 в сумме 195 098 руб. 63 коп., неустойки в размере 66 603 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-99166/15 требования ООО "СТЕЛЛА" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 72 - 73).
Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС 007276766 от 25.03.2016 на принудительное исполнение судебного акта.
ООО "СТЕЛЛА" подало заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016, в котором просило:
- - наложить арест на долю в размере 19,32% номинальной стоимостью 1 250 руб., действительной стоимостью 354 715 руб. 20 коп., принадлежащую ЗАО "Инстар", в ООО "СТЕЛЛА";
- - обратить взыскание на долю в размере 19.32% номинальной стоимостью 1 932 руб., действительной стоимостью 354 715 руб. 20 коп., принадлежащую ЗАО "Инстар", в ООО "СТЕЛЛА" (т. 1 л.д. 75 - 76).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "СТЕЛЛА" отказано (т. 1 л.д. 109 - 110).
Не согласившись с определением суда от 29.08.2017, ООО "СТЕЛЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.
Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Соответственно в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из заявления истца, обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу, является отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "СТЕЛЛА".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-99166/15 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что данный судебный акт не может быть исполнен, и то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для розыска имущества. В связи с данными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении заявления ООО "СТЕЛЛА".
Повторно проверив доводы сторон и исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявляя об изменении способа исполнения решения суда, ООО "СТЕЛЛА" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Представленная истцом справка отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь от 30.05.2017, а также акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 92 - 93), правомерно признаны недостаточными для вывода об отсутствии у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Так в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках исполнительного производства по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в частности направления запросов во все регистрирующие органы субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника для получения информации об отсутствии или наличии у должника расчетных счетов, зарегистрированном недвижимом имуществе, сведений о земельных участках, зарегистрированных транспортных средствах, а также сведений налоговой инспекции об имущественном положении должника.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принял все меры для установления наличия денежных средств и имущества должника.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по настоящему делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Доводы истца со ссылкой на новые доказательства (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 50047/17/129325 от 30.05.2017, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.05.2017) отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 года по делу N А41-99166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)