Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на отсутствие у администрации правовых оснований для проведения аукциона по выбору управляющей компании для управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2017.
Определение в полном объеме изготовлено 15.09.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Маненкова А.Н., Золотовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - общество "Городской центр коммунального сервиса") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу N А56-2498/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества "Городской центр коммунального сервиса" к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - администрация)
о признании недействительным открытого конкурса по извещению N 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43, оформленного протоколом от 14.12.2015 N б/н, признании за истцом права на управление указанным многоквартирным домом,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - общество "Евродом"),
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Городской центр коммунального сервиса": Поддубская Т.Н.;
- администрации: Павлов В.В., Моздухова Н.В.;
- общества "Евродом": Савицкая Т.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным открытый конкурс по извещению N 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43, оформленный протоколом от 14.12.2015 N б/н. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения иска, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебные акты в части отказа в иске оставлены без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, общество "Городской центр коммунального сервиса" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 307-ЭС17-4212 кассационная жалоба общества "Городской центр коммунального сервиса" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные суду письменные отзывы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило, по мнению заявителя, отсутствие у администрации правовых оснований для проведения аукциона по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом ввиду выбора дольщиками/собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, а также выбора общества "Городской центр коммунального сервиса" в качестве управляющей организации.
Установив, что организатор конкурса на момент его проведения располагал информацией о самостоятельном выборе собственниками многоквартирного дома способа управления общим имуществом дома, однако проведение конкурса не отменил, продолжив процедуру выбора управляющей компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, частей 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 13, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом "Городской центр коммунального сервиса" требований.
При этом суд указал, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, в связи с чем вправе участвовать в выборе способа управления многоквартирным домом.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Отменяя принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суд округа исходил из того, что в силу прямого указания закона управляющую организацию выбирают собственники помещений в многоквартирном доме и вывод судов о том, что на общем собрании по выбору управляющей организации могут участвовать не только собственники, но и владельцы помещений, получившие их по акту, но не зарегистрировавшие право собственности, не основан на законе и не соответствует судебно-арбитражной практике.
Учитывая, что в материалы дела представлен не только протокол общего собрания собственников от 24.09.2015, но и протокол общего собрания собственников от 03.12.2015, на котором также помимо собственников участвовали дольщики, однако вопрос о том, сколько было собственников и сколько дольщиков, и соответственно, имелся ли кворум на этом собрании, суды не исследовали, суд пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Городской центр коммунального сервиса", ссылаясь на положения части 3 статьи 13, части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), части 1 статьи 12, статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, указало на то, что протокол общего собрания собственников не оспорен в установленном законом порядке, и что участник долевого строительства с момента подписания передаточного акта фактически осуществляет права собственника в полном объеме и вправе выбирать способ управления многоквартирным домом, а потому администрация в последующем не вправе проводить открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Судебная коллегия, проверяя доводы заявителя, пришла к выводу о неправомерности позиции суда округа. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу пункта 39 Правил N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.
Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.
Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.
Следует отметить, что несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основе оценки материалов дела, об отсутствии у администрации правовых оснований для проведения открытого конкурса в связи с наличием на момент его проведения решения дольщиков и собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления этим многоквартирным домом и выбора управляющей компанией общество "Городской центр коммунального сервиса", являются законными и обоснованными.
Кроме того, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нелегитимность протоколов общего собрания собственников, что не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу N А56-2498/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 в части удовлетворения иска отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 в этой части оставить в силе.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 в остальной части оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212 ПО ДЕЛУ N А56-2498/2016
Требование: О признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, признании права на управление домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на отсутствие у администрации правовых оснований для проведения аукциона по выбору управляющей компании для управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-4212
Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2017.
Определение в полном объеме изготовлено 15.09.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Маненкова А.Н., Золотовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - общество "Городской центр коммунального сервиса") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу N А56-2498/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества "Городской центр коммунального сервиса" к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - администрация)
о признании недействительным открытого конкурса по извещению N 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43, оформленного протоколом от 14.12.2015 N б/н, признании за истцом права на управление указанным многоквартирным домом,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - общество "Евродом"),
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Городской центр коммунального сервиса": Поддубская Т.Н.;
- администрации: Павлов В.В., Моздухова Н.В.;
- общества "Евродом": Савицкая Т.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным открытый конкурс по извещению N 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43, оформленный протоколом от 14.12.2015 N б/н. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения иска, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебные акты в части отказа в иске оставлены без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, общество "Городской центр коммунального сервиса" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 307-ЭС17-4212 кассационная жалоба общества "Городской центр коммунального сервиса" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные суду письменные отзывы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило, по мнению заявителя, отсутствие у администрации правовых оснований для проведения аукциона по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом ввиду выбора дольщиками/собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, а также выбора общества "Городской центр коммунального сервиса" в качестве управляющей организации.
Установив, что организатор конкурса на момент его проведения располагал информацией о самостоятельном выборе собственниками многоквартирного дома способа управления общим имуществом дома, однако проведение конкурса не отменил, продолжив процедуру выбора управляющей компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, частей 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 13, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом "Городской центр коммунального сервиса" требований.
При этом суд указал, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, в связи с чем вправе участвовать в выборе способа управления многоквартирным домом.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Отменяя принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суд округа исходил из того, что в силу прямого указания закона управляющую организацию выбирают собственники помещений в многоквартирном доме и вывод судов о том, что на общем собрании по выбору управляющей организации могут участвовать не только собственники, но и владельцы помещений, получившие их по акту, но не зарегистрировавшие право собственности, не основан на законе и не соответствует судебно-арбитражной практике.
Учитывая, что в материалы дела представлен не только протокол общего собрания собственников от 24.09.2015, но и протокол общего собрания собственников от 03.12.2015, на котором также помимо собственников участвовали дольщики, однако вопрос о том, сколько было собственников и сколько дольщиков, и соответственно, имелся ли кворум на этом собрании, суды не исследовали, суд пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Городской центр коммунального сервиса", ссылаясь на положения части 3 статьи 13, части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), части 1 статьи 12, статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, указало на то, что протокол общего собрания собственников не оспорен в установленном законом порядке, и что участник долевого строительства с момента подписания передаточного акта фактически осуществляет права собственника в полном объеме и вправе выбирать способ управления многоквартирным домом, а потому администрация в последующем не вправе проводить открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Судебная коллегия, проверяя доводы заявителя, пришла к выводу о неправомерности позиции суда округа. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу пункта 39 Правил N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.
Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.
Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.
Следует отметить, что несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основе оценки материалов дела, об отсутствии у администрации правовых оснований для проведения открытого конкурса в связи с наличием на момент его проведения решения дольщиков и собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления этим многоквартирным домом и выбора управляющей компанией общество "Городской центр коммунального сервиса", являются законными и обоснованными.
Кроме того, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нелегитимность протоколов общего собрания собственников, что не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу N А56-2498/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 в части удовлетворения иска отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 в этой части оставить в силе.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 в остальной части оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
В.В.ПОПОВ
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)