Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Окишевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного бюджетного учреждения - Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741, далее - Заявитель)
к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Троицкой Елизавете Кирилловне (далее - Заинтересованное лицо, Административный орган)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: В.М. Зырянкин, представитель по доверенности от 29.03.2017 N 16207-9311/365;
- от заинтересованного лица: Е.К. Троицкая, представитель по доверенности от 10.01.2017 N 37-15-9.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств и не поступило.
Заявитель обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания заинтересованного лица по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.11.2016 N 1-346/1/1.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд
На основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы Киселева Андрея Александровича N 1-346 (ПБ) от "10" октября 2016 года, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с "19" октября 2016 года по "10" ноября 2016 года проведена плановая выездная проверка старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области Троицкой Е.К. территории, зданий, помещений общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Московская, 217.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).
Результаты проверки оформлены актом от 10.11.2016 N 1-346 (ПБ).
По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое предписание от 10.11.2016 N 1-346/1/1, в соответствии с которым заявителю предписывается устранить в срок до 01.08.2017 следующие нарушения:
- - не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей (п. 1 предписания);
- - двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи) (п. 2 предписания);
- - на дверях эвакуационных выходов установлены замки, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (1 этаж) (п. 3 предписания);
- - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (1, 2, 4, 3 этажи). (п. 4 предписания);
- - в лестничных клетках допускается размещение трубопроводов, выступающих из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы. (п. 5 предписания);
- - на дверях, отделяющих лестничные марши от поэтажных коридоров, отсутствуют доводчики (3 этаж) (п. 6 предписания);
- - система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 7 предписания);
- - допускается складирование в техническом подполье легковоспламеняющихся материалов (п. 8 предписания);
- - расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм (все этажи и подвальное помещение) (п. 9 предписания);
- - отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в подвале общежития (п. 10 предписания).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.
Заявителем в материалы представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой дом по адресу: г. Екатеринбург ул. Московская, 217 является многоквартирным, а не общежитием.
Следовательно, управление многоквартирным домом осуществляется на основании Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Административный орган при вынесении оспариваемого предписания не установил, какой способ управления жилым домом выбрали собственники, кто несет ответственность за содержание общего имущества данного жилого дома, принималось ли в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленном порядке решение о выборе управляющей компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования Федерального государственного бюджетного учреждения - Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741) удовлетворить.
Признать недействительным предписание старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Троицкой Елизаветы Кирилловны.
2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения - Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-8322/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А60-8322/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Окишевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного бюджетного учреждения - Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741, далее - Заявитель)
к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Троицкой Елизавете Кирилловне (далее - Заинтересованное лицо, Административный орган)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: В.М. Зырянкин, представитель по доверенности от 29.03.2017 N 16207-9311/365;
- от заинтересованного лица: Е.К. Троицкая, представитель по доверенности от 10.01.2017 N 37-15-9.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств и не поступило.
Заявитель обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания заинтересованного лица по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.11.2016 N 1-346/1/1.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд
установил:
На основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы Киселева Андрея Александровича N 1-346 (ПБ) от "10" октября 2016 года, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с "19" октября 2016 года по "10" ноября 2016 года проведена плановая выездная проверка старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области Троицкой Е.К. территории, зданий, помещений общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Московская, 217.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).
Результаты проверки оформлены актом от 10.11.2016 N 1-346 (ПБ).
По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое предписание от 10.11.2016 N 1-346/1/1, в соответствии с которым заявителю предписывается устранить в срок до 01.08.2017 следующие нарушения:
- - не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей (п. 1 предписания);
- - двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи) (п. 2 предписания);
- - на дверях эвакуационных выходов установлены замки, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (1 этаж) (п. 3 предписания);
- - допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (1, 2, 4, 3 этажи). (п. 4 предписания);
- - в лестничных клетках допускается размещение трубопроводов, выступающих из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы. (п. 5 предписания);
- - на дверях, отделяющих лестничные марши от поэтажных коридоров, отсутствуют доводчики (3 этаж) (п. 6 предписания);
- - система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 7 предписания);
- - допускается складирование в техническом подполье легковоспламеняющихся материалов (п. 8 предписания);
- - расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм (все этажи и подвальное помещение) (п. 9 предписания);
- - отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в подвале общежития (п. 10 предписания).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.
Заявителем в материалы представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой дом по адресу: г. Екатеринбург ул. Московская, 217 является многоквартирным, а не общежитием.
Следовательно, управление многоквартирным домом осуществляется на основании Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Административный орган при вынесении оспариваемого предписания не установил, какой способ управления жилым домом выбрали собственники, кто несет ответственность за содержание общего имущества данного жилого дома, принималось ли в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленном порядке решение о выборе управляющей компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Федерального государственного бюджетного учреждения - Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741) удовлетворить.
Признать недействительным предписание старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Троицкой Елизаветы Кирилловны.
2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения - Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)