Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9046/2016) ООО "Ремитэкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 г. по делу А21-9961/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Ремитэкс"
3-и лица: 1. АО "Янтарьэнерго"
2. ООО "Жилищный трест - Лучший дом"
3. ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1
о взыскании
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремитэкс" (далее - ответчик) основного долга в размере 150 454 руб. 92 коп. за потребленную электроэнергию в период с января по сентябрь 2015 г. по договору энергоснабжения N 4902 от 23.03.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8483 руб. 56 коп. Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Ремитэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно приложению N 2 к договору электроснабжения N 4902 от 23.03.2009 г., договор заключался на энергоснабжение строительства квартала жилых домов, в течение 2007 - 2009 гг. три из четырех домов были и два нежилых здания введены в эксплуатацию и переданы Управляющей компании N Жилищный трест - Лучший дом - 1", о чем ответчик известил истца письмом от 02.09.2010 г. (вх. N 4274 от 03.09.2010 г.), договор расторгнут не был, но по соглашению сторон в него вносились изменения, в части исключения из него оставшихся объектов. Так 23.12.2011 г. N 2880 в адрес ответчика направлено письмо филиалом "Энергосбыт" ОАО "Янтарьэнерго" о прекращении расчетов за потребленную электрическую энергию в точке поставки электроэнергии - ТП-65; дополнительное соглашение об исключении перечня оставшихся объектов вступило в силу 19.02.2015 г., после этой даты у ответчика не осталось объектов, которые бы получали электроэнергию по спорному договору; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; ответчик получил исковое заявление истца, но не получил определение о принятии его в производству, ввиду чего не имел возможности представить своих доказательств по делу, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
14.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2016 г. в 17 час. 00 мин., истцу предложено представить дополнительные документы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Жилищный трест - Лучший дом", ввиду чего рассмотрение дела было отложено на 23.08.2016 г.
18.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения с дополнительными документами от ООО "Жилищный трест - Лучший дом".
В связи с очередным отпуском судьи Смирновой Я.Г. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Смирновой Я.Г. на судью Жукову Т.В.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1, ввиду чего рассмотрение дела было отложено на 21.09.2016 г.
В связи с нахождением судьи Жуковой Т.В. на учебе и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Жуковой Т.В. на судью Смирнову Я.Г.
В настоящем судебном заседании 21.09.2016 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела 23.03.2007 г. ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Ремитекс" (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 4902, по которому Энергоснабжающая организация подает Абоненту электроэнергию на объекты: ТП-527, 5 строящихся жилых домов, административное здание по адресу: г. Калининград, ул. Красная (Приложение N 2). Из представленных истцом Актов о проверке готовности объектов к подключению, перед вводом в эксплуатацию от 17.05.2006 г., от 19.03.2007 г., от 23.03.2007 г. следует, что ТП-527 и 5 жилых домов в эксплуатацию не введены.
Задолженность ответчика за электроэнергию за период с января по сентябрь 2015 г. послужила основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Факт введения в эксплуатацию трех жилых домов по ул. Красной подтвердила управляющая организация - ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1. В письменных пояснениях управляющая организация сообщила следующее: "26 ноября 2003 года ООО "Ремитэкс" выдано разрешение на строительство N 48-А на выполнение строительно-монтажных работ по строительству квартала жилых домов с объектами обслуживания населения по адресу: г. Калининград, ул. Красная. В период с 2005 по 2009 год три многоквартирных дома введены в эксплуатацию и переданы на обслуживание управляющей организации ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" - 1 (ОГРН 1063906087046), которой обслуживаются по настоящее время (многоквартирные дома по адресам: ул. Красная, 261, 261а, 261б). Строительство четвертого дома к настоящему времени не завершено, действие разрешения на строительство продлено до 01 сентября 2016 года.
Для энергоснабжения многоквартирных домов по адресам: ул. Красная, 261, 261а, 261б ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" - 1 заключило с ОАО "Янтарьэнергосбыт" договор энергоснабжения N 6258, учет расхода электроэнергии и оплата производится по общедомовым приборам учета. Количество электроэнергии по их показаниям вычитается из показаний расчетного прибора учета по договору N 4902 между истцом и ответчиком.
С 1 октября 2014 года ОАО "Янтарьэнергосбыт" расторгло договор N 6258 и самостоятельно выставляет счета собственникам помещений в указанных многоквартирных домах за индивидуальное потребление и за общедомовые нужды".
Определением от 15.06.2016 г. апелляционный суд обязал истца указать, по каким объектам начислен долг. Определение суда не исполнено.
Определением от 23.08.2016 г. апелляционный суд повторно обязал истца представить подробный расчет суммы иска помесячно по каждому дому, поскольку расчет суммы задолженности в материалах дела отсутствует.
Истец расчет долга не представил, в суд своего представителя не направил.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из представленных истцом документов невозможно установить, по каким из объектов, указанных в договоре от 23.03.2007 г. N 4902 предъявлен иск за спорный период.
Поскольку истец не представил доказательств своих требований, в удовлетворении иска следует отказать.
Ввиду изложенного выше, решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 г. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 г. по делу N А21-9961/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 13АП-9046/2016 ПО ДЕЛУ N А21-9961/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 13АП-9046/2016
Дело N А21-9961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9046/2016) ООО "Ремитэкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 г. по делу А21-9961/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Ремитэкс"
3-и лица: 1. АО "Янтарьэнерго"
2. ООО "Жилищный трест - Лучший дом"
3. ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремитэкс" (далее - ответчик) основного долга в размере 150 454 руб. 92 коп. за потребленную электроэнергию в период с января по сентябрь 2015 г. по договору энергоснабжения N 4902 от 23.03.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8483 руб. 56 коп. Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Ремитэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно приложению N 2 к договору электроснабжения N 4902 от 23.03.2009 г., договор заключался на энергоснабжение строительства квартала жилых домов, в течение 2007 - 2009 гг. три из четырех домов были и два нежилых здания введены в эксплуатацию и переданы Управляющей компании N Жилищный трест - Лучший дом - 1", о чем ответчик известил истца письмом от 02.09.2010 г. (вх. N 4274 от 03.09.2010 г.), договор расторгнут не был, но по соглашению сторон в него вносились изменения, в части исключения из него оставшихся объектов. Так 23.12.2011 г. N 2880 в адрес ответчика направлено письмо филиалом "Энергосбыт" ОАО "Янтарьэнерго" о прекращении расчетов за потребленную электрическую энергию в точке поставки электроэнергии - ТП-65; дополнительное соглашение об исключении перечня оставшихся объектов вступило в силу 19.02.2015 г., после этой даты у ответчика не осталось объектов, которые бы получали электроэнергию по спорному договору; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; ответчик получил исковое заявление истца, но не получил определение о принятии его в производству, ввиду чего не имел возможности представить своих доказательств по делу, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
14.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2016 г. в 17 час. 00 мин., истцу предложено представить дополнительные документы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Жилищный трест - Лучший дом", ввиду чего рассмотрение дела было отложено на 23.08.2016 г.
18.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения с дополнительными документами от ООО "Жилищный трест - Лучший дом".
В связи с очередным отпуском судьи Смирновой Я.Г. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Смирновой Я.Г. на судью Жукову Т.В.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1, ввиду чего рассмотрение дела было отложено на 21.09.2016 г.
В связи с нахождением судьи Жуковой Т.В. на учебе и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Жуковой Т.В. на судью Смирнову Я.Г.
В настоящем судебном заседании 21.09.2016 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела 23.03.2007 г. ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Ремитекс" (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 4902, по которому Энергоснабжающая организация подает Абоненту электроэнергию на объекты: ТП-527, 5 строящихся жилых домов, административное здание по адресу: г. Калининград, ул. Красная (Приложение N 2). Из представленных истцом Актов о проверке готовности объектов к подключению, перед вводом в эксплуатацию от 17.05.2006 г., от 19.03.2007 г., от 23.03.2007 г. следует, что ТП-527 и 5 жилых домов в эксплуатацию не введены.
Задолженность ответчика за электроэнергию за период с января по сентябрь 2015 г. послужила основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Факт введения в эксплуатацию трех жилых домов по ул. Красной подтвердила управляющая организация - ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1. В письменных пояснениях управляющая организация сообщила следующее: "26 ноября 2003 года ООО "Ремитэкс" выдано разрешение на строительство N 48-А на выполнение строительно-монтажных работ по строительству квартала жилых домов с объектами обслуживания населения по адресу: г. Калининград, ул. Красная. В период с 2005 по 2009 год три многоквартирных дома введены в эксплуатацию и переданы на обслуживание управляющей организации ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" - 1 (ОГРН 1063906087046), которой обслуживаются по настоящее время (многоквартирные дома по адресам: ул. Красная, 261, 261а, 261б). Строительство четвертого дома к настоящему времени не завершено, действие разрешения на строительство продлено до 01 сентября 2016 года.
Для энергоснабжения многоквартирных домов по адресам: ул. Красная, 261, 261а, 261б ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" - 1 заключило с ОАО "Янтарьэнергосбыт" договор энергоснабжения N 6258, учет расхода электроэнергии и оплата производится по общедомовым приборам учета. Количество электроэнергии по их показаниям вычитается из показаний расчетного прибора учета по договору N 4902 между истцом и ответчиком.
С 1 октября 2014 года ОАО "Янтарьэнергосбыт" расторгло договор N 6258 и самостоятельно выставляет счета собственникам помещений в указанных многоквартирных домах за индивидуальное потребление и за общедомовые нужды".
Определением от 15.06.2016 г. апелляционный суд обязал истца указать, по каким объектам начислен долг. Определение суда не исполнено.
Определением от 23.08.2016 г. апелляционный суд повторно обязал истца представить подробный расчет суммы иска помесячно по каждому дому, поскольку расчет суммы задолженности в материалах дела отсутствует.
Истец расчет долга не представил, в суд своего представителя не направил.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из представленных истцом документов невозможно установить, по каким из объектов, указанных в договоре от 23.03.2007 г. N 4902 предъявлен иск за спорный период.
Поскольку истец не представил доказательств своих требований, в удовлетворении иска следует отказать.
Ввиду изложенного выше, решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 г. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 г. по делу N А21-9961/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)