Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Наш дом", от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 11 мая 2016 года
по делу N А60-16529/2015,
вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения,
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 976 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 434 976 руб. 13 коп., в том числе долг 396 884 руб. 87 коп., проценты 38 091 руб. 26 коп. и проценты на сумму долга по ставке 8,25% с 14.04.2015 по день оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины 11 700 руб. (т. 1, л.д. 121-129).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 161-169).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 29-35).
04.04.2016 ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 45 977 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 43-44).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 (судья И.В.Евдокимов) заявление удовлетворено частично. С РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны РФ в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 83-85).
Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Проанализировав положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; ссылаясь на незначительную сложность рассмотренного судом спора, не требующую привлечения высококвалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями, а также на отсутствие необходимости подготовки большого объема документов, указывая на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, сформировавшуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, апеллянт пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик сослался на данные о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Корпорация правовой защиты", Юридическим Центром Право24, юридическими компаниями "Максимум" и "Атриум", указав сайты соответствующих организаций с размещенными на них прайс-листами.
Истец, ТСЖ "Наш дом", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ТСЖ "Наш дом" (Доверитель) и Вагановым В.В. (Поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 08.04.2015, в соответствии с пунктом 1 которого, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015 со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области, на основании пункта 2.3 договора поручения от 05.05.2014 стороны пришли к согласию о необходимости совершения дополнительных юридически значимых действий (т. 2, л.д. 46).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.10.2015 Поверенный на возмездной основе обязуется совершить от имени Доверителя и за его счет следующие юридически значимые действия: представительство в суде апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015; подготовка и направление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу; совершение всех необходимых процессуальных действий лица, участвующего в данном деле; участие в судебных заседаниях по делу.
Вознаграждение Поверенного определено сторонами в размере 28 736 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в размере 3 736 руб. Вознаграждение, подлежащее выплате Поверенному, составляет 25 000 руб.
Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 25 000 руб. оплачивается Доверителем в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Оказанные Поверенным услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 171 от 28.10.2015 (т. 2, л.д. 47).
01.02.2016 между ТСЖ "Наш дом" (Доверитель) и Вагановым В.В. (Поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 08.04.2015, в пункте 1 которого стороны на основании пункта 2.3 договора поручения от 05.05.2014 пришли к согласию о необходимости совершения дополнительных юридически значимых действий, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015 со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области (т. 2, л.д. 48).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.02.2016 Поверенный на возмездной основе обязуется совершить от имени Доверителя и за его счет следующие юридически значимые действия: представительство в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015; участие в судебных заседаниях по делу.
Вознаграждение Поверенного определено сторонами в размере 17 241 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в размере 2 241 руб. Вознаграждение, подлежащее выплате Поверенному, составляет 15 000 руб.
Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 15 000 руб. оплачивается Доверителем в течение 10 календарных дней с момента вынесения судебного решения по делу.
Оказанные Поверенным услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 229 от 05.02.2016 (т. 2, л.д. 49).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты на сумму 40 000 руб. 00 коп., удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 по настоящему делу исковые требования ТСЖ "Наш дом" к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.
Факт оказания представителем ТСЖ "Наш дом" юридических услуг подтвержден дополнительными соглашениями от 26.10.2015, от 01.02.2016 к договору поручения от 08.04.2015, а также материалами дела.
Между сторонами дополнительных соглашений от 26.10.2015, от 01.02.2016 к договору поручения от 08.04.2015 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оплаты ТСЖ "Наш дом" судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 171 от 28.10.2015, N 229 от 05.02.2016.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции ответчик (РФ в лице РФ в лице ТУ Росимущества) заявил о чрезмерности взыскиваемых ТСЖ "Наш дом" судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов представил размещенную на сайтах информацию о стоимости услуг, оказываемых ООО "Корпорация правовой защиты", Юридическим Центром Право 24, юридическими компаниями "Максимум" и "Атриум" (т. 2, л.д. 66-78).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая, что проделанная представителем истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, суд апелляционной инстанции при определении разумных пределов судебных расходов считает необходимым принимать во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг; осуществление им участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции 29.10.2015, 02.02.2016 (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 29), в связи с чем полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными.
Представленные истцом сведения о размерах вознаграждений за юридические услуги, оказываемые юридическими компаниями, о чрезмерности понесенных истцом в рамках настоящего дела расходов не свидетельствуют.
Из анализа указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, при этом размещение указанной информации в сети Интернет направлено на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Стоимость услуг Поверенного за представление интересов Доверителя в суде определена сторонами в дополнительных соглашениях к договору поручения от 08.04.2015, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой Поверенным экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, руководствовался принципом разумности, исходил из соразмерности понесенных расходов характеру и объему оказанных услуг, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого оказаны судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц, с возложением понесенных расходов на ответчика.
Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенные на него действующим законодательством обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества. Соответственно, поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 40 000 руб. 00 коп. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем истца работы, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года по делу N А60-16529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 17АП-13361/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16529/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 17АП-13361/2015-ГК
Дело N А60-16529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Наш дом", от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 11 мая 2016 года
по делу N А60-16529/2015,
вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 976 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 434 976 руб. 13 коп., в том числе долг 396 884 руб. 87 коп., проценты 38 091 руб. 26 коп. и проценты на сумму долга по ставке 8,25% с 14.04.2015 по день оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины 11 700 руб. (т. 1, л.д. 121-129).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 161-169).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 29-35).
04.04.2016 ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 45 977 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 43-44).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 (судья И.В.Евдокимов) заявление удовлетворено частично. С РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны РФ в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 83-85).
Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Проанализировав положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; ссылаясь на незначительную сложность рассмотренного судом спора, не требующую привлечения высококвалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями, а также на отсутствие необходимости подготовки большого объема документов, указывая на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, сформировавшуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, апеллянт пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик сослался на данные о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Корпорация правовой защиты", Юридическим Центром Право24, юридическими компаниями "Максимум" и "Атриум", указав сайты соответствующих организаций с размещенными на них прайс-листами.
Истец, ТСЖ "Наш дом", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ТСЖ "Наш дом" (Доверитель) и Вагановым В.В. (Поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 08.04.2015, в соответствии с пунктом 1 которого, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015 со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области, на основании пункта 2.3 договора поручения от 05.05.2014 стороны пришли к согласию о необходимости совершения дополнительных юридически значимых действий (т. 2, л.д. 46).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.10.2015 Поверенный на возмездной основе обязуется совершить от имени Доверителя и за его счет следующие юридически значимые действия: представительство в суде апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015; подготовка и направление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу; совершение всех необходимых процессуальных действий лица, участвующего в данном деле; участие в судебных заседаниях по делу.
Вознаграждение Поверенного определено сторонами в размере 28 736 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в размере 3 736 руб. Вознаграждение, подлежащее выплате Поверенному, составляет 25 000 руб.
Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 25 000 руб. оплачивается Доверителем в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Оказанные Поверенным услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 171 от 28.10.2015 (т. 2, л.д. 47).
01.02.2016 между ТСЖ "Наш дом" (Доверитель) и Вагановым В.В. (Поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 08.04.2015, в пункте 1 которого стороны на основании пункта 2.3 договора поручения от 05.05.2014 пришли к согласию о необходимости совершения дополнительных юридически значимых действий, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015 со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области (т. 2, л.д. 48).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.02.2016 Поверенный на возмездной основе обязуется совершить от имени Доверителя и за его счет следующие юридически значимые действия: представительство в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015; участие в судебных заседаниях по делу.
Вознаграждение Поверенного определено сторонами в размере 17 241 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в размере 2 241 руб. Вознаграждение, подлежащее выплате Поверенному, составляет 15 000 руб.
Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 15 000 руб. оплачивается Доверителем в течение 10 календарных дней с момента вынесения судебного решения по делу.
Оказанные Поверенным услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 229 от 05.02.2016 (т. 2, л.д. 49).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты на сумму 40 000 руб. 00 коп., удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 по настоящему делу исковые требования ТСЖ "Наш дом" к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.
Факт оказания представителем ТСЖ "Наш дом" юридических услуг подтвержден дополнительными соглашениями от 26.10.2015, от 01.02.2016 к договору поручения от 08.04.2015, а также материалами дела.
Между сторонами дополнительных соглашений от 26.10.2015, от 01.02.2016 к договору поручения от 08.04.2015 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оплаты ТСЖ "Наш дом" судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 171 от 28.10.2015, N 229 от 05.02.2016.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции ответчик (РФ в лице РФ в лице ТУ Росимущества) заявил о чрезмерности взыскиваемых ТСЖ "Наш дом" судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов представил размещенную на сайтах информацию о стоимости услуг, оказываемых ООО "Корпорация правовой защиты", Юридическим Центром Право 24, юридическими компаниями "Максимум" и "Атриум" (т. 2, л.д. 66-78).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая, что проделанная представителем истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, суд апелляционной инстанции при определении разумных пределов судебных расходов считает необходимым принимать во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг; осуществление им участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции 29.10.2015, 02.02.2016 (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 29), в связи с чем полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными.
Представленные истцом сведения о размерах вознаграждений за юридические услуги, оказываемые юридическими компаниями, о чрезмерности понесенных истцом в рамках настоящего дела расходов не свидетельствуют.
Из анализа указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, при этом размещение указанной информации в сети Интернет направлено на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Стоимость услуг Поверенного за представление интересов Доверителя в суде определена сторонами в дополнительных соглашениях к договору поручения от 08.04.2015, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой Поверенным экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, руководствовался принципом разумности, исходил из соразмерности понесенных расходов характеру и объему оказанных услуг, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого оказаны судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц, с возложением понесенных расходов на ответчика.
Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенные на него действующим законодательством обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества. Соответственно, поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 40 000 руб. 00 коп. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем истца работы, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года по делу N А60-16529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)