Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3697/2016, 13АП-3699/2016) Муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска и индивидуального предпринимателя Китаева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-7262/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к Муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска
3-е лицо: индивидуальный предприниматель Китаев Алексей Валерьевич
о взыскании
открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", в связи с изменением организационно-правовой формы акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Североморск (далее - Муниципальное образование, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 488 040 руб. 88 коп. за период с 01.08.2012 по 31.03.2015.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Китаев Алексей Валерьевич (далее - Китаев П.В., Предприниматель).
Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком и третьи лицом поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению Муниципального образования, настоящее требование предъявлено к ненадлежащему лицу. По мнению Предпринимателя, им обязанность по оплате расходов на содержание имущества выполнена, задолженность отсутствует.
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В отсутствие договоров между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией, заключенных в соответствии с действующим законодательством порядке, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 21.02.2016.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования находятся нежилые помещения, общей площадью 275,7 м{\super 2, расположенные в цокольной части жилого многоквартирного дома N 4 по улице Колышкина в городе Североморске (далее - Помещения). Указанные Помещения по договору аренды от 23.09.2010 N 90 переданы в аренду Китаеву А.В.
Предпринимателем подана заявка на заключение договора теплоснабжения Помещений, АО "МЭС" направило проект договора теплоснабжения Помещений, который Китаевым П.В. не подписан и обратно не возвращен.
Таким образом, Предприниматель договор теплоснабжения Помещений с АО "МЭС" не заключил.
Между тем, отпустив в период с 01.08.2012 по 31.03.2015 в Помещения тепловую энергию в горячей воде, АО "МЭС" по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, выставил Предпринимателю к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным способом, которые Китаевым А.В. оплачены частично (с 01.04.2015 по 30.06.2015).
Неоплата Предпринимателем поставленной в Помещения тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "МЭС" в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска.
Суд первой инстанции, определив характер спорного правоотношения и нормы права подлежащие применению, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
АО "МЭС" является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде в спорные Помещения.
Факт оказания АО "МЭС" услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде Помещений по спору, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком и третьим лицом не оспорен и не опровергнут.
В отношении Помещений между истцом и Предпринимателем договор теплоснабжения не заключен.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
Таким образом, муниципальное образование, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязано оплачивать отопление этих помещений.
В настоящем случае спорными коммунальными ресурсами являются теплоснабжение на нужды отопления Помещений (далее - ТС) и теплоснабжение на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС), в том числе приходящиеся на общедомовые нужды в Доме (далее - ОДН). Указанные услуги ответчик обязан оплачивать на основании указанных норм права.
Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся Помещениями, в спорных Помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченного органа.
Предприниматель, владея Помещениями на основании договора аренды, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несет, так как он не является ни собственником Помещений, ни его титульным владельцем (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на Китаева А.В. не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у Предпринимателя перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства - договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ (договора между Предпринимателем и истцом в заявленный период по Помещениям не было, доказательств обратного не представлено).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми Помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника Помещений возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.
Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.46.1. Положения о Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 N 570, Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных настоящим Положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования. Обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования при ведении дел в судебных органах, выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика, третьего лица.
Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по Помещениям возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа - Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска.
Расчеты истца спорных услуг по ТС и ГВС проверены судом и признаны соответствующими утвержденным тарифам на услуги теплоснабжения, утвержденных для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Также расчеты соответствует нормативам потребления, утвержденным в Муниципальном образовании.
Довод ответчика о том, что оплачивать отопление должен арендатор является ошибочным, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12.
Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности оплачивать коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Доказательств оплаты стоимости услуг теплоснабжения за период с 01.08.2012 по 31.03.2015 в сумме 488 040 руб. 88 коп., ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-7262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 13АП-3697/2016, 13АП-3699/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7262/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А42-7262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3697/2016, 13АП-3699/2016) Муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска и индивидуального предпринимателя Китаева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-7262/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к Муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска
3-е лицо: индивидуальный предприниматель Китаев Алексей Валерьевич
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", в связи с изменением организационно-правовой формы акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Североморск (далее - Муниципальное образование, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 488 040 руб. 88 коп. за период с 01.08.2012 по 31.03.2015.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Китаев Алексей Валерьевич (далее - Китаев П.В., Предприниматель).
Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком и третьи лицом поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению Муниципального образования, настоящее требование предъявлено к ненадлежащему лицу. По мнению Предпринимателя, им обязанность по оплате расходов на содержание имущества выполнена, задолженность отсутствует.
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В отсутствие договоров между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией, заключенных в соответствии с действующим законодательством порядке, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 21.02.2016.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования находятся нежилые помещения, общей площадью 275,7 м{\super 2, расположенные в цокольной части жилого многоквартирного дома N 4 по улице Колышкина в городе Североморске (далее - Помещения). Указанные Помещения по договору аренды от 23.09.2010 N 90 переданы в аренду Китаеву А.В.
Предпринимателем подана заявка на заключение договора теплоснабжения Помещений, АО "МЭС" направило проект договора теплоснабжения Помещений, который Китаевым П.В. не подписан и обратно не возвращен.
Таким образом, Предприниматель договор теплоснабжения Помещений с АО "МЭС" не заключил.
Между тем, отпустив в период с 01.08.2012 по 31.03.2015 в Помещения тепловую энергию в горячей воде, АО "МЭС" по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, выставил Предпринимателю к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным способом, которые Китаевым А.В. оплачены частично (с 01.04.2015 по 30.06.2015).
Неоплата Предпринимателем поставленной в Помещения тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "МЭС" в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска.
Суд первой инстанции, определив характер спорного правоотношения и нормы права подлежащие применению, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
АО "МЭС" является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде в спорные Помещения.
Факт оказания АО "МЭС" услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде Помещений по спору, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком и третьим лицом не оспорен и не опровергнут.
В отношении Помещений между истцом и Предпринимателем договор теплоснабжения не заключен.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
Таким образом, муниципальное образование, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязано оплачивать отопление этих помещений.
В настоящем случае спорными коммунальными ресурсами являются теплоснабжение на нужды отопления Помещений (далее - ТС) и теплоснабжение на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС), в том числе приходящиеся на общедомовые нужды в Доме (далее - ОДН). Указанные услуги ответчик обязан оплачивать на основании указанных норм права.
Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся Помещениями, в спорных Помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченного органа.
Предприниматель, владея Помещениями на основании договора аренды, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несет, так как он не является ни собственником Помещений, ни его титульным владельцем (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на Китаева А.В. не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у Предпринимателя перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства - договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ (договора между Предпринимателем и истцом в заявленный период по Помещениям не было, доказательств обратного не представлено).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми Помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника Помещений возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.
Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.46.1. Положения о Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 N 570, Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных настоящим Положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования. Обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования при ведении дел в судебных органах, выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика, третьего лица.
Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по Помещениям возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа - Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска.
Расчеты истца спорных услуг по ТС и ГВС проверены судом и признаны соответствующими утвержденным тарифам на услуги теплоснабжения, утвержденных для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Также расчеты соответствует нормативам потребления, утвержденным в Муниципальном образовании.
Довод ответчика о том, что оплачивать отопление должен арендатор является ошибочным, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12.
Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности оплачивать коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Доказательств оплаты стоимости услуг теплоснабжения за период с 01.08.2012 по 31.03.2015 в сумме 488 040 руб. 88 коп., ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-7262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)