Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-375/2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к ответчикам: 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 11 226 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092); 2. федеральное казенное учреждение "Управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616) (суд первой инстанции: Т.В. Архипенко),
при участии в судебном заседании:
от ответчиков представитель Поликутин Ю.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 226 000 руб., а при отсутствии денежных средств у ответчика-1 просит взыскать их с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Звездочка" 11 226 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 11 236 000 руб. С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в доход федерального бюджета 69 130 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение от 29 августа 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А78-375/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет исследования вопросов о переходе прав и обязанностей в результате проведенной реорганизации к правопреемнику КЭЧ, в том числе по агентскому договору, выяснения существенных для дела обстоятельств, необходимость выяснения которых следует из представленных сторонами доказательств передачи котельных и тепловых сетей, через которые производится теплоснабжение военных городков N 1 и N 6, ОАО "РЭУ".
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года произведена замена истца по делу ТСЖ "Звездочка" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комбит" (далее - ООО "Комбит").
В судебном заседании представитель ответчиков поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование товарищества собственников жилья "Звездочка" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в соответствии с протоколами общих собраний собственников от 16.12.2008, 18.12.2008, 17.03.2008 и 12.11.2008 истец является товариществом собственников жилья, управляющим жилыми домами, расположенными в военных городках N 6 и N 1 Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия, по ул. Гармаева дома 84, 82, 46, 19, 20, 21, 22, 23, 59, 58, 66, 67; по ул. Рукавишникова, дома 194, 196, 198, 44, 43, 45, 9, 10, 202, 201, 200, 199, 46, 192, 193, 215, 203 206, 208, 209, 210, 195, 204, 205, 207, 211, 212, 197, 18, 24; по ул. Кузнецова дома 6, 8, 61, 68, 69, 71, 71, 72, 73, 75, 60, 65: по ул. Оганьянца дома 14, 15.
Между Кяхтинской КЭЧ района (Принципал) и ТСЖ "Звездочка" (Агент) 18.09.2009 был заключен агентский договор с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 41-44). По условиям договора Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по осуществлению расчетов платежей для физических лиц за поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, водоснабжение и водоотведение в домах, расположенных на территории военных городков N 1 и N 6. Агент обязался перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу, в течение пяти банковских дней с момента их получения (п. 2.6). Срок действия договора - до 31.12.2015 (п. 9.4).
Как указывал истец, на момент заключения агентского договора в собственности КЭЧ Кяхтинского района находились котельные и тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение военных городков N 1 и N 6 в г. Кяхта. ТСЖ "Звездочка" выполняло обязательства по агентскому договору, в соответствии с его условиями осуществляло сбор с жильцов платы за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, и перечисляло их КЭЧ Кяхтинского района. КЭЧ Кяхтинского района в свою очередь обеспечивала жилые дома военных городков тепловой энергией.
29.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КЭЧ Кяхтинского района в результате реорганизации путем присоединения. Правопреемником является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Имущество КЭЧ Кяхтинского района передано ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на основании передаточного акта от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 91-92).
Платежными поручениями N 42 от 30.05.2014 на сумму 2 800 000 руб., N 43 от 30.05.2014 на сумму 2 974 000 руб., N 44 от 04.06.2014 на сумму 2 520 000 руб., N 45 от 04.06.2014 на сумму 2 392 000 руб., N 45 от 05.06.2014 на сумму 540 000 руб. истец перечислил ответчику-1 денежные средства в общем размере 11 226 000 руб. по агентскому договору от 18.09.2009 за теплоснабжение (отопление) за период с 01.07.2011 по 31.05.2012.
Обращаясь с иском, истец полагал, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не имело законных оснований получать указанные денежные средства за поставленную тепловую энергию. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций определено ОАО "РЭУ". Объекты электросетевого хозяйства на территории Республики Бурятия на основании приказа Минобороны РФ от 31.08.2011 N 1510 и договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны РФ N 1 от 01.12.201 (т. 2, л.д. 57-71) предоставлены в безвозмездное пользование АО "РЭУ".
Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что теплоснабжение жилых домов в военных городках N 1 и N 6 Кяхтинского гарнизона осуществлялось АО "РЭУ", что подтверждается схемами теплоснабжения военных городков, паспортами военных городков (т. 2, л.д. 101-122). Котельные, осуществляющие теплоснабжение, переданы третьему лицу-1 в безвозмездное пользование по договору N 1 от 01.12.2011 (т. 2, л.д. 69-70). Срок действия указанного договора определен с 01.07.2011 (п. 2.3).
Из пояснений АО "РЭУ" следует, что за период с 01.07.2011 по 31.10.2015 за ТСЖ "Звездочка" перед АО "РЭУ" числится задолженность за услуги теплоснабжения в размере 36 800 053,26 руб. за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 по жилым домам военных городков N 1 и N 6. АО "РЭУ" обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с ТСЖ "Звездочка" задолженности за тепловую энергию, потребленную многоквартирными жилыми домами военных городков N 1 и N 6 в г. Кяхта в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 (дело N А10-2390/2012). Решением суда от 05.11.2014 исковые требования были удовлетворены частично, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2015 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ТСЖ "Звездочка".
14.07.2011 между Минобороны России и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций N 2-ТХ. В соответствии с условиями контракта Исполнитель (АО "РЭУ") обязуется оказать услуги теплоснабжения Потребителю (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, потребляющие тепловую энергию), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Действие контракта распространяется на правоотношения между сторонами с 01.07.2011, срок действия контракта по 31.12.2012 (п. 12.1, 12.2).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Данные выводы противоречат нормам материального права, регулирующим вопросы неосновательного обогащения, а также установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.
Как заявлял истец и подтверждено в ходе судебного заседания представленными в дело доказательствами, денежные средства в размере взыскиваемой суммы перечислены платежными поручениями N 42 от 30.05.2014 на сумму 2 800 000 руб., N 43 от 30.05.2014 на сумму 2 974 000 руб., N 44 от 04.06.2014 на сумму 2 520 000 руб., N 45 от 04.06.2014 на сумму 2 392 000 руб., N 45 от 05.06.2014 на сумму 540 000 руб. ответчику-1 в общем размере 11 226 000 руб. по агентскому договору от 18.09.2009 за теплоснабжение (отопление) за период с 01.07.2011 по 31.05.2012, т.е. за период деятельности Кяхтинской КЭЧ района, а затем ее правопреемника - ответчика-1.
При этом денежные средства перечислялись по заключенному 18.09.2009 года агентскому договору со сроком действия - до 31.12.2015, за поставленный коммунальный ресурс.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 7 марта 2017 года, относительно изучения прав и обязанностей, перешедших от Кяхтинской КЭЧ района к правопреемнику - ответчику-1 апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из устава федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик-1 является универсальным правопреемником прав и обязанностей Кяхтинской КЭЧ района.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании закона переход прав кредитора по обязательству предусмотрен статьей 387 Кодекса в результате универсального правопреемства.
Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ закреплен переход гражданских прав от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в частности, реорганизация юридического лица).
В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ в редакции на момент реорганизации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом согласно пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Передаточным актом от 1 апреля 2011 года, составленным на основании приведенной нормы, переданы основные средства, активы, дебиторская и кредиторская задолженность (т. 1, л.д. 91).
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года N 1995/11, в соответствии с прямым указанием закона (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.
При таких обстоятельствах права и обязанности по заключенному между Кяхтинской КЭЧ района (Принципал) и ТСЖ "Звездочка" (Агент) 18.09.2009 агентскому договору с дополнительными соглашениями перешли к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое стало принципалом.
Письмом от 21 ноября 2011 года начальник Кяхтинской КЭЧ района уведомил ТСЖ "Звездочка" о данной реорганизации, сообщив, что стороной по вышеуказанному агентскому договору станет ответчик-1 (т. 1, л.д. 93).
Факт перечисления после состоявшейся реорганизации спорных денежных средств истцом ответчику-1 со ссылкой на агентский договор указывает на то, что ТСЖ "Звездочка" находилось в правоотношениях с ответчиком-1 как со стороной договора - принципалом, понимало и признавало это.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку основанием платежа в платежных поручениях являлся заключенный 18.09.2009 года между истцом и ответчиком-1 (в лице правопредшественника) и действующий агентский договор, то условия для наступления гражданско-правовой ответственности федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в виде неосновательного обогащения отсутствовали.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Кодекса, при наличии предусмотренных сделкой оснований для внесения платежей непосредственно в споре между плательщиком и получателем таких платежей - между сторонами договора о взыскании неосновательного обогащения принадлежность коммунального ресурса правового значения не имеет.
Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может. При установленных обстоятельствах неоткрытие принципалом специального счета для расчетов не является достаточным основанием для квалификации именно как неосновательное обогащение получаемых денежных средств за предоставленный коммунальный ресурс.
Соответственно, неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции необоснованно.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.
В данном случае стороной договора является товарищество собственников жилья.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ (в редакции на момент исполнения договора) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Соответственно, ТСЖ "Звездочка", вступая в правоотношения с ответчиком-1, выступало лишь как представитель законных интересов жильцов военных городков N 1 и N 6 - потребителей коммунальных услуг.
В деле отсутствуют доказательства неполучения потребителями коммунального ресурса - тепловой энергии на сумму 11 226 000 руб. в период с 01.07.2011 по 31.05.2012.
Учитывая установленные между сторонами спора правоотношения, денежные средства получены ответчиком-1 не за счет другого лица - истца, которое потерпевшим не является, поскольку как специально созданная для управления многоквартирными домами некоммерческая организация действует не от своего имени, а как представитель законных интересов жильцов военных городков N 1 и N 6 - потребителей коммунальных услуг. Соответственно, приобретателем неосновательного обогащения ответчик-1 по отношению к истцу не является, поэтому взыскание неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правомерным.
Также учитывая условия заключенного агентского договора от 18.09.2009 и его дополнительных соглашений, принимая во внимание правовое регулирование агентского договора (глава 52), а также договора комиссии (глава 51), применяющееся к агентским отношениям в силу статьи 1011 ГК РФ, те спорные правоотношения, которые могут возникнуть между действительным поставщиком коммунального ресурса - тепловой энергии (третьим лицом ОАО "РЭУ") и лицом, получившим за это оплату (ответчиком-1 ФГКУ "СибТУИО"), передавшим в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения по договору N 1 от 1 декабря 2011 года, не влияют на вывод апелляционного суда о том, что ТСЖ "Звездочка" не пострадало от действий ответчика-1 и поэтому не является потерпевшим по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса. Указанное третье лицо подтвердило суду, что право требования принадлежит ему как ресурсоснабжающей организации (т. 1, л.д. 124).
Кроме того, соглашение ФГКУ "СибТУИО" и ОАО "РЭУ" по договору передачи в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения N 1 от 1 декабря 2011 года о распространении его условий на правоотношения с 1 июля 2011 года к иным лицам, не являющимся стороной данного договора, не применяется, поскольку фактическая передача объектов теплоснабжения предусмотрена по акту, подлежащему составлению после подписания договора, т.е. после 1 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, с отказом в иске.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчика-1 в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска в размере 69 130 руб., взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Принимая внимание, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года произведена замена истца по делу ТСЖ "Звездочка" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комбит", то государственная пошлина взыскивается с данного лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-375/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Звездочка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 130 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 04АП-5407/2016 ПО ДЕЛУ N А78-375/2016
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А78-375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-375/2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к ответчикам: 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 11 226 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092); 2. федеральное казенное учреждение "Управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1105015001167, ИНН 7536115616) (суд первой инстанции: Т.В. Архипенко),
при участии в судебном заседании:
от ответчиков представитель Поликутин Ю.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 226 000 руб., а при отсутствии денежных средств у ответчика-1 просит взыскать их с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Звездочка" 11 226 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 11 236 000 руб. С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в доход федерального бюджета 69 130 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение от 29 августа 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А78-375/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет исследования вопросов о переходе прав и обязанностей в результате проведенной реорганизации к правопреемнику КЭЧ, в том числе по агентскому договору, выяснения существенных для дела обстоятельств, необходимость выяснения которых следует из представленных сторонами доказательств передачи котельных и тепловых сетей, через которые производится теплоснабжение военных городков N 1 и N 6, ОАО "РЭУ".
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года произведена замена истца по делу ТСЖ "Звездочка" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комбит" (далее - ООО "Комбит").
В судебном заседании представитель ответчиков поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование товарищества собственников жилья "Звездочка" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в соответствии с протоколами общих собраний собственников от 16.12.2008, 18.12.2008, 17.03.2008 и 12.11.2008 истец является товариществом собственников жилья, управляющим жилыми домами, расположенными в военных городках N 6 и N 1 Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия, по ул. Гармаева дома 84, 82, 46, 19, 20, 21, 22, 23, 59, 58, 66, 67; по ул. Рукавишникова, дома 194, 196, 198, 44, 43, 45, 9, 10, 202, 201, 200, 199, 46, 192, 193, 215, 203 206, 208, 209, 210, 195, 204, 205, 207, 211, 212, 197, 18, 24; по ул. Кузнецова дома 6, 8, 61, 68, 69, 71, 71, 72, 73, 75, 60, 65: по ул. Оганьянца дома 14, 15.
Между Кяхтинской КЭЧ района (Принципал) и ТСЖ "Звездочка" (Агент) 18.09.2009 был заключен агентский договор с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 41-44). По условиям договора Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по осуществлению расчетов платежей для физических лиц за поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, водоснабжение и водоотведение в домах, расположенных на территории военных городков N 1 и N 6. Агент обязался перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу, в течение пяти банковских дней с момента их получения (п. 2.6). Срок действия договора - до 31.12.2015 (п. 9.4).
Как указывал истец, на момент заключения агентского договора в собственности КЭЧ Кяхтинского района находились котельные и тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение военных городков N 1 и N 6 в г. Кяхта. ТСЖ "Звездочка" выполняло обязательства по агентскому договору, в соответствии с его условиями осуществляло сбор с жильцов платы за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, и перечисляло их КЭЧ Кяхтинского района. КЭЧ Кяхтинского района в свою очередь обеспечивала жилые дома военных городков тепловой энергией.
29.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КЭЧ Кяхтинского района в результате реорганизации путем присоединения. Правопреемником является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Имущество КЭЧ Кяхтинского района передано ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на основании передаточного акта от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 91-92).
Платежными поручениями N 42 от 30.05.2014 на сумму 2 800 000 руб., N 43 от 30.05.2014 на сумму 2 974 000 руб., N 44 от 04.06.2014 на сумму 2 520 000 руб., N 45 от 04.06.2014 на сумму 2 392 000 руб., N 45 от 05.06.2014 на сумму 540 000 руб. истец перечислил ответчику-1 денежные средства в общем размере 11 226 000 руб. по агентскому договору от 18.09.2009 за теплоснабжение (отопление) за период с 01.07.2011 по 31.05.2012.
Обращаясь с иском, истец полагал, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не имело законных оснований получать указанные денежные средства за поставленную тепловую энергию. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций определено ОАО "РЭУ". Объекты электросетевого хозяйства на территории Республики Бурятия на основании приказа Минобороны РФ от 31.08.2011 N 1510 и договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны РФ N 1 от 01.12.201 (т. 2, л.д. 57-71) предоставлены в безвозмездное пользование АО "РЭУ".
Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что теплоснабжение жилых домов в военных городках N 1 и N 6 Кяхтинского гарнизона осуществлялось АО "РЭУ", что подтверждается схемами теплоснабжения военных городков, паспортами военных городков (т. 2, л.д. 101-122). Котельные, осуществляющие теплоснабжение, переданы третьему лицу-1 в безвозмездное пользование по договору N 1 от 01.12.2011 (т. 2, л.д. 69-70). Срок действия указанного договора определен с 01.07.2011 (п. 2.3).
Из пояснений АО "РЭУ" следует, что за период с 01.07.2011 по 31.10.2015 за ТСЖ "Звездочка" перед АО "РЭУ" числится задолженность за услуги теплоснабжения в размере 36 800 053,26 руб. за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 по жилым домам военных городков N 1 и N 6. АО "РЭУ" обращалось в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с ТСЖ "Звездочка" задолженности за тепловую энергию, потребленную многоквартирными жилыми домами военных городков N 1 и N 6 в г. Кяхта в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 (дело N А10-2390/2012). Решением суда от 05.11.2014 исковые требования были удовлетворены частично, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2015 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ТСЖ "Звездочка".
14.07.2011 между Минобороны России и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций N 2-ТХ. В соответствии с условиями контракта Исполнитель (АО "РЭУ") обязуется оказать услуги теплоснабжения Потребителю (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, потребляющие тепловую энергию), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Действие контракта распространяется на правоотношения между сторонами с 01.07.2011, срок действия контракта по 31.12.2012 (п. 12.1, 12.2).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Данные выводы противоречат нормам материального права, регулирующим вопросы неосновательного обогащения, а также установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.
Как заявлял истец и подтверждено в ходе судебного заседания представленными в дело доказательствами, денежные средства в размере взыскиваемой суммы перечислены платежными поручениями N 42 от 30.05.2014 на сумму 2 800 000 руб., N 43 от 30.05.2014 на сумму 2 974 000 руб., N 44 от 04.06.2014 на сумму 2 520 000 руб., N 45 от 04.06.2014 на сумму 2 392 000 руб., N 45 от 05.06.2014 на сумму 540 000 руб. ответчику-1 в общем размере 11 226 000 руб. по агентскому договору от 18.09.2009 за теплоснабжение (отопление) за период с 01.07.2011 по 31.05.2012, т.е. за период деятельности Кяхтинской КЭЧ района, а затем ее правопреемника - ответчика-1.
При этом денежные средства перечислялись по заключенному 18.09.2009 года агентскому договору со сроком действия - до 31.12.2015, за поставленный коммунальный ресурс.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 7 марта 2017 года, относительно изучения прав и обязанностей, перешедших от Кяхтинской КЭЧ района к правопреемнику - ответчику-1 апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из устава федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик-1 является универсальным правопреемником прав и обязанностей Кяхтинской КЭЧ района.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании закона переход прав кредитора по обязательству предусмотрен статьей 387 Кодекса в результате универсального правопреемства.
Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ закреплен переход гражданских прав от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в частности, реорганизация юридического лица).
В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ в редакции на момент реорганизации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом согласно пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Передаточным актом от 1 апреля 2011 года, составленным на основании приведенной нормы, переданы основные средства, активы, дебиторская и кредиторская задолженность (т. 1, л.д. 91).
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года N 1995/11, в соответствии с прямым указанием закона (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.
При таких обстоятельствах права и обязанности по заключенному между Кяхтинской КЭЧ района (Принципал) и ТСЖ "Звездочка" (Агент) 18.09.2009 агентскому договору с дополнительными соглашениями перешли к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое стало принципалом.
Письмом от 21 ноября 2011 года начальник Кяхтинской КЭЧ района уведомил ТСЖ "Звездочка" о данной реорганизации, сообщив, что стороной по вышеуказанному агентскому договору станет ответчик-1 (т. 1, л.д. 93).
Факт перечисления после состоявшейся реорганизации спорных денежных средств истцом ответчику-1 со ссылкой на агентский договор указывает на то, что ТСЖ "Звездочка" находилось в правоотношениях с ответчиком-1 как со стороной договора - принципалом, понимало и признавало это.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку основанием платежа в платежных поручениях являлся заключенный 18.09.2009 года между истцом и ответчиком-1 (в лице правопредшественника) и действующий агентский договор, то условия для наступления гражданско-правовой ответственности федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в виде неосновательного обогащения отсутствовали.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Кодекса, при наличии предусмотренных сделкой оснований для внесения платежей непосредственно в споре между плательщиком и получателем таких платежей - между сторонами договора о взыскании неосновательного обогащения принадлежность коммунального ресурса правового значения не имеет.
Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может. При установленных обстоятельствах неоткрытие принципалом специального счета для расчетов не является достаточным основанием для квалификации именно как неосновательное обогащение получаемых денежных средств за предоставленный коммунальный ресурс.
Соответственно, неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции необоснованно.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.
В данном случае стороной договора является товарищество собственников жилья.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ (в редакции на момент исполнения договора) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Соответственно, ТСЖ "Звездочка", вступая в правоотношения с ответчиком-1, выступало лишь как представитель законных интересов жильцов военных городков N 1 и N 6 - потребителей коммунальных услуг.
В деле отсутствуют доказательства неполучения потребителями коммунального ресурса - тепловой энергии на сумму 11 226 000 руб. в период с 01.07.2011 по 31.05.2012.
Учитывая установленные между сторонами спора правоотношения, денежные средства получены ответчиком-1 не за счет другого лица - истца, которое потерпевшим не является, поскольку как специально созданная для управления многоквартирными домами некоммерческая организация действует не от своего имени, а как представитель законных интересов жильцов военных городков N 1 и N 6 - потребителей коммунальных услуг. Соответственно, приобретателем неосновательного обогащения ответчик-1 по отношению к истцу не является, поэтому взыскание неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правомерным.
Также учитывая условия заключенного агентского договора от 18.09.2009 и его дополнительных соглашений, принимая во внимание правовое регулирование агентского договора (глава 52), а также договора комиссии (глава 51), применяющееся к агентским отношениям в силу статьи 1011 ГК РФ, те спорные правоотношения, которые могут возникнуть между действительным поставщиком коммунального ресурса - тепловой энергии (третьим лицом ОАО "РЭУ") и лицом, получившим за это оплату (ответчиком-1 ФГКУ "СибТУИО"), передавшим в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения по договору N 1 от 1 декабря 2011 года, не влияют на вывод апелляционного суда о том, что ТСЖ "Звездочка" не пострадало от действий ответчика-1 и поэтому не является потерпевшим по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса. Указанное третье лицо подтвердило суду, что право требования принадлежит ему как ресурсоснабжающей организации (т. 1, л.д. 124).
Кроме того, соглашение ФГКУ "СибТУИО" и ОАО "РЭУ" по договору передачи в безвозмездное пользование объектов теплоснабжения N 1 от 1 декабря 2011 года о распространении его условий на правоотношения с 1 июля 2011 года к иным лицам, не являющимся стороной данного договора, не применяется, поскольку фактическая передача объектов теплоснабжения предусмотрена по акту, подлежащему составлению после подписания договора, т.е. после 1 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, с отказом в иске.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчика-1 в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска в размере 69 130 руб., взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Принимая внимание, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года произведена замена истца по делу ТСЖ "Звездочка" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комбит", то государственная пошлина взыскивается с данного лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-375/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Звездочка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 130 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)