Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б.Г. с ГУП Москвы "Жилищник Донского района" *** руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценочных услуг независимого оценщика *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 00 коп.
Б.Г. обратился с иском к ГУП Москвы "Жилищник Донского района" о возмещении убытков в связи с заливом квартиры; требования мотивированы тем, что 10.10.2013 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Б.Г., по вине жильца квартиры N *** - С. По инициативе истца произведена замена ответчика на ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района". Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГУП Москвы "Жилищник Донского района" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП Москвы "Жилищник Донского района" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Г. по доверенности Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Б.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: ***; 10 октября 2013 года произошел залив квартиры истца в связи с тем, что лопнула батарея горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N ***; указанное основано на акте от 15.10.2013 года ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" с участием инженера, мастером участка и представителя подрядной организации ООО "Контакт Строй".
На основании Акта о заливе в квартире истца установлены повреждения по всей квартире: следы залития на потолке, стенам, образование пятен, отслоение штукатурного слоя, залитие антресоли, деформация материала, залитие дверных коробок и дверей, деформация материала, залитие электропроводки по всей квартире". Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей согласно заключения специалиста N *** ООО "Экспертное агентство "Альтаир", представленного истцом.
Из представленного в материалы дела заключения ООО "Оценочная компания Меркурий" усматривается, что повреждение трубы горячего водоснабжения в квартире истца произошло по причине превышения давления в системе водоснабжения - гидроудара.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере *** руб.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг независимого оценщика в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности ОАО "МОЭК" не влечет отмену решения, поскольку не препятствует разрешить спор между юридическими лицами в установленном законом порядке.
Утверждение в жалобе о неточности в наименовании ответчика подлежит устранению в рамках ст. 200 ГПК РФ об устранении описок и является основанием для отмены решения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17647/2016
Требование: О возмещении убытков в связи с заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17647
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б.Г. с ГУП Москвы "Жилищник Донского района" *** руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценочных услуг независимого оценщика *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 00 коп.
установила:
Б.Г. обратился с иском к ГУП Москвы "Жилищник Донского района" о возмещении убытков в связи с заливом квартиры; требования мотивированы тем, что 10.10.2013 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Б.Г., по вине жильца квартиры N *** - С. По инициативе истца произведена замена ответчика на ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района". Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГУП Москвы "Жилищник Донского района" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП Москвы "Жилищник Донского района" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Г. по доверенности Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Б.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: ***; 10 октября 2013 года произошел залив квартиры истца в связи с тем, что лопнула батарея горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N ***; указанное основано на акте от 15.10.2013 года ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" с участием инженера, мастером участка и представителя подрядной организации ООО "Контакт Строй".
На основании Акта о заливе в квартире истца установлены повреждения по всей квартире: следы залития на потолке, стенам, образование пятен, отслоение штукатурного слоя, залитие антресоли, деформация материала, залитие дверных коробок и дверей, деформация материала, залитие электропроводки по всей квартире". Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей согласно заключения специалиста N *** ООО "Экспертное агентство "Альтаир", представленного истцом.
Из представленного в материалы дела заключения ООО "Оценочная компания Меркурий" усматривается, что повреждение трубы горячего водоснабжения в квартире истца произошло по причине превышения давления в системе водоснабжения - гидроудара.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере *** руб.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг независимого оценщика в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности ОАО "МОЭК" не влечет отмену решения, поскольку не препятствует разрешить спор между юридическими лицами в установленном законом порядке.
Утверждение в жалобе о неточности в наименовании ответчика подлежит устранению в рамках ст. 200 ГПК РФ об устранении описок и является основанием для отмены решения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Донского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)