Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителей истцов С., У., К.С.В., М.А.В., Б.Н., З., Я.А., Я.Е., Ш.В., Г.А. по доверенности Д.Ю., М.А.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч., К.А.А., Б.Ю., Г.С., И., Н., К.М.Н., М.Е.М., Д.П., Т., Ш.К., Л. и др. к ООО "СФК АТОЛЛ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительным оставить без рассмотрения.
установила:
Истцы обратились в суд к ответчику о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители истцов С., У., К.С.В., М.А.В., Б.Н., З., Я.А., Я.Е., Ш.В., Г.А. по доверенности Д.Ю., М.А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение не соответствует нормам законодательства.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что как следует из искового заявления, истцы о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, не уведомили собственников многоквартирного дома путем письменных обращений, то есть истцами не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решений собрания.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, судья без достаточных оснований оставил исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания искового заявления следует, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принятые в результате заочного голосования, проводимого в период с 14 февраля 2015 года по 09 мая 2015 года истцы просят признать недействительными в том числе и в силу его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума.
Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Кроме того, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора.
Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 ст. 136 ГПК РФ, части 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, суд неправильно применил нормы права, допущенные судом нарушения судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление вместе с материалом по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить, направить исковое заявление Ч., К.А.А., Б.Ю., Г.С., И., Н., К.М.Н., М.Е.М., Д.П., Т., Ш.К., Л. и др. к ООО "СФК АТОЛЛ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительным вместе с материалом по частной жалобе в суд первой инстанции на стадию принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5353/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, недействительными оставлено без рассмотрения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5353/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителей истцов С., У., К.С.В., М.А.В., Б.Н., З., Я.А., Я.Е., Ш.В., Г.А. по доверенности Д.Ю., М.А.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч., К.А.А., Б.Ю., Г.С., И., Н., К.М.Н., М.Е.М., Д.П., Т., Ш.К., Л. и др. к ООО "СФК АТОЛЛ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительным оставить без рассмотрения.
установила:
Истцы обратились в суд к ответчику о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители истцов С., У., К.С.В., М.А.В., Б.Н., З., Я.А., Я.Е., Ш.В., Г.А. по доверенности Д.Ю., М.А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение не соответствует нормам законодательства.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что как следует из искового заявления, истцы о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, не уведомили собственников многоквартирного дома путем письменных обращений, то есть истцами не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решений собрания.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, судья без достаточных оснований оставил исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания искового заявления следует, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принятые в результате заочного голосования, проводимого в период с 14 февраля 2015 года по 09 мая 2015 года истцы просят признать недействительными в том числе и в силу его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума.
Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Кроме того, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора.
Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 ст. 136 ГПК РФ, части 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, суд неправильно применил нормы права, допущенные судом нарушения судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление вместе с материалом по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить, направить исковое заявление Ч., К.А.А., Б.Ю., Г.С., И., Н., К.М.Н., М.Е.М., Д.П., Т., Ш.К., Л. и др. к ООО "СФК АТОЛЛ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительным вместе с материалом по частной жалобе в суд первой инстанции на стадию принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)