Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 11.02.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к М. о взыскании денежных средств,
Л. обратился в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, вызова эксперта, госпошлины. В обоснование названных требований истец указал, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N *** по указанному адресу. 13 августа 2013 года около 12 часов из квартиры N *** была залита квартира истца, вследствие чего пострадали потолок, стены ванной, паркет коридора, частично отстала плитка. Как указывает истец, залив произошел по вине ответчика. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Хонест", согласно отчету которого сумма ущерба составила *** руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате вызова в судебное заседание эксперта в размере *** руб.
Истец Л. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, факт залива от 13 августа 2013 года отрицала, пояснила, что имеющиеся в квартире истца повреждения образовались в результате залива, произошедшего в 2011 году из квартиры N ***, расположенной над квартирой ответчика.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представила.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Взыскать с Л. в пользу М. судебные расходы в размере *** руб.
Истцом Л. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и постановлении по делу нового решения, которым удовлетворить его требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика М. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, 13 августа 2013 года около 12 часов из квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в квартире истца произошел залив.
В ходе разбирательства по делу данное обстоятельство оспаривалось ответчиком.
Согласно акту от 03.09.2013 г. при обследовании квартиры N *** по ул. *** установлено, что в ванной комнате на потолке и на стене на обоях наблюдаются следы залития в виде сухих, желтых разводов на площади до 2,0 кв. м. Облицовочная плитка справа от смесителя нарушена в количестве двух штук, в светильнике в ванной комнате наблюдается наличие воды.
Из полученного по запросу суда сообщения ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" N *** от 04.02.2014 года усматривается, что квартира N *** дома 24 по *** улице города Москвы расположена над холлом 1-го этажа 6-го подъезда; в холле первого этажа 6-го подъезда наблюдаются следы старых протечек на потолке в сопряжении со стеной, причина образования которых неизвестна, так как согласно выписке с ОДС N *** обращений жителей шестого подъезда по залитию холла на ОДС не поступало; данных о залитии холла 1-го этажа подъезда N *** из квартиры N *** на ОДС за период 2013 г. не поступало; согласно выписке с ОДС N *** заявок от жителей кв. *** за период 2010 и 2011 гг. по залитию на ОДС не поступало, заявка жителей квартиры N *** на залитие из квартиры N *** поступала 05.05.2011 года (л.д. ***).
В соответствии с отчетом ООО "Хонест" N *** от 15.11.2013 г., представленным истцом, сумма ущерба, причиненного заливом, составила *** руб.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба, исходя из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления причин повреждений в квартире истца, размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Городская служба независимой экспертизы" N *** от 30 октября 2014 г., в квартире N *** по адресу: ***, повреждения, являющиеся следствием залива от 13.08.2013 года, произошедшего из квартиры N *** по адресу: ***, отсутствуют. В перечень повреждений не входит нарушение облицовочной плитки в ванной комнате и вздутие паркета перед входом в ванную комнату, в том числе повреждение двери в ванную комнату. В квартире N *** дома N *** по *** имеются иные повреждения, не являющиеся следствием залива от 13 августа 2013 года. Временной период возникновения повреждений совпадает с повреждениями залива, произошедшего 05 мая 2011 года из квартиры N *** (4-й этаж), собственником которой является М. Определение стоимости ущерба квартиры N *** по адресу: ***, не производилось, так как причинно-следственная связь между повреждениями строительно-отделочных работ в квартире N *** в результате залива 13 августа 2013 года отсутствует.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Л. полностью подтвердил в суде первой инстанции выводы проведенной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, экспертное заключение, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку имеющиеся в квартире истца повреждения не являются следствием залива от 13 августа 2013 года, временной период возникновения повреждений совпадает с повреждениями залива, произошедшего 05 мая 2011 года из квартиры N ***, доказательств факта причинения ущерба от залива, произошедшего 13 августа 2013 года, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд обоснованно отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л. согласилась в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта ООО "Городская служба независимой экспертизы" в заключении N *** от 30 октября 2014 г. основаны лишь на предположениях и догадках, являются неточными, и данное заключение является ненадлежащим доказательством, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-2049/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/3-2049/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 11.02.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к М. о взыскании денежных средств,
установил:
Л. обратился в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, вызова эксперта, госпошлины. В обоснование названных требований истец указал, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N *** по указанному адресу. 13 августа 2013 года около 12 часов из квартиры N *** была залита квартира истца, вследствие чего пострадали потолок, стены ванной, паркет коридора, частично отстала плитка. Как указывает истец, залив произошел по вине ответчика. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Хонест", согласно отчету которого сумма ущерба составила *** руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате вызова в судебное заседание эксперта в размере *** руб.
Истец Л. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, факт залива от 13 августа 2013 года отрицала, пояснила, что имеющиеся в квартире истца повреждения образовались в результате залива, произошедшего в 2011 году из квартиры N ***, расположенной над квартирой ответчика.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представила.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Взыскать с Л. в пользу М. судебные расходы в размере *** руб.
Истцом Л. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и постановлении по делу нового решения, которым удовлетворить его требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика М. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, 13 августа 2013 года около 12 часов из квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в квартире истца произошел залив.
В ходе разбирательства по делу данное обстоятельство оспаривалось ответчиком.
Согласно акту от 03.09.2013 г. при обследовании квартиры N *** по ул. *** установлено, что в ванной комнате на потолке и на стене на обоях наблюдаются следы залития в виде сухих, желтых разводов на площади до 2,0 кв. м. Облицовочная плитка справа от смесителя нарушена в количестве двух штук, в светильнике в ванной комнате наблюдается наличие воды.
Из полученного по запросу суда сообщения ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" N *** от 04.02.2014 года усматривается, что квартира N *** дома 24 по *** улице города Москвы расположена над холлом 1-го этажа 6-го подъезда; в холле первого этажа 6-го подъезда наблюдаются следы старых протечек на потолке в сопряжении со стеной, причина образования которых неизвестна, так как согласно выписке с ОДС N *** обращений жителей шестого подъезда по залитию холла на ОДС не поступало; данных о залитии холла 1-го этажа подъезда N *** из квартиры N *** на ОДС за период 2013 г. не поступало; согласно выписке с ОДС N *** заявок от жителей кв. *** за период 2010 и 2011 гг. по залитию на ОДС не поступало, заявка жителей квартиры N *** на залитие из квартиры N *** поступала 05.05.2011 года (л.д. ***).
В соответствии с отчетом ООО "Хонест" N *** от 15.11.2013 г., представленным истцом, сумма ущерба, причиненного заливом, составила *** руб.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба, исходя из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления причин повреждений в квартире истца, размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Городская служба независимой экспертизы" N *** от 30 октября 2014 г., в квартире N *** по адресу: ***, повреждения, являющиеся следствием залива от 13.08.2013 года, произошедшего из квартиры N *** по адресу: ***, отсутствуют. В перечень повреждений не входит нарушение облицовочной плитки в ванной комнате и вздутие паркета перед входом в ванную комнату, в том числе повреждение двери в ванную комнату. В квартире N *** дома N *** по *** имеются иные повреждения, не являющиеся следствием залива от 13 августа 2013 года. Временной период возникновения повреждений совпадает с повреждениями залива, произошедшего 05 мая 2011 года из квартиры N *** (4-й этаж), собственником которой является М. Определение стоимости ущерба квартиры N *** по адресу: ***, не производилось, так как причинно-следственная связь между повреждениями строительно-отделочных работ в квартире N *** в результате залива 13 августа 2013 года отсутствует.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Л. полностью подтвердил в суде первой инстанции выводы проведенной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, экспертное заключение, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку имеющиеся в квартире истца повреждения не являются следствием залива от 13 августа 2013 года, временной период возникновения повреждений совпадает с повреждениями залива, произошедшего 05 мая 2011 года из квартиры N ***, доказательств факта причинения ущерба от залива, произошедшего 13 августа 2013 года, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд обоснованно отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л. согласилась в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта ООО "Городская служба независимой экспертизы" в заключении N *** от 30 октября 2014 г. основаны лишь на предположениях и догадках, являются неточными, и данное заключение является ненадлежащим доказательством, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)