Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Л.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года жалобу защитника П. - Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции <...> от 30 апреля 2015 года главному инженеру <...> П. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение требований п. п. 3.2.1, 3.4.1, 4.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.1.7, 4.8.14, 4.6.3.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, при оказании услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N по <...> в <...>.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2015 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения.
В жалобе защитник П. - Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" при проведении проверки, считает возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в частности правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В ходе проверки, проведенной <...> прокуратурой с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции <...>, в многоквартирном жилом доме N по <...> в <...> выявлены нарушения указанных норм, а именно: в местах общего пользования имеется загрязнение и отслоение окрасочного слоя стен; на лестничных полах подъездов имеются выбоины; местами разрушены ступени; частично разрушены штукатурный слой и кирпичная кладки стен приямков, балконных плит; имеется загрязнение окрасочного слоя и отслоение штукатурного слоя фасада; нарушена целостность асфальтового покрытия тротуара и внутридворового проезда; местами нарушен отделочный слой цоколя жилого дома; частично нарушена целостность отмостки жилого дома; на лестничных площадках и в чердачном помещении наблюдается провисание слаботочных проводов; отсутствуют плафоны на осветительных приборах; в подвальном помещении частично разрушен фундамент и имеется отслоение отделочного слоя; имеются сухие следы промочек на вентиляционных шахтах санузлов в чердачном помещении квартир N 15, 35; нарушена герметичность и штукатурный слой вентиляционных коробов в чердачном помещении; выполнен частичный ремонт оконных рам, после проведения работ по замене оконной рамы в подъезде 1 между 4 и 5 этажами имеется неплотный притвор, не восстановлен окрасочный слой оконных рам после работ по обеспечению плотного притвора, что подтверждается актом проверки (л. д. 94 - 95).
По факту выявленных нарушения заместителем прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...>, о чем вынесено постановление, соответствующее требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 33 - 37).
Согласно договору от <...> (л. д. 54 - 63) управление многоквартирным жилым домом N по <...> в <...> осуществляет <...>.
Приказом <...> от <...> (л. д. 43) П. назначен на должность главного инженера <...>, в его обязанности входит обеспечение организации технической эксплуатации жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, в том числе обеспечение сохранности и надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, санитарное содержание придомовых территорий, мест общего пользования (л. д. 44 - 47).
П., в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилого фонда, не принял исчерпывающих мер по надлежащему исполнению своих служебных обязанностей, допустив нарушение правил содержания и ремонта указанного выше жилого дома.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины П., его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание П., как должностному лицу, назначено справедливое, в минимальных пределах санкции статьи.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем деяние не может быть признано малозначительным.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы проведение проверки регулировалось требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающего иной порядок ее проведения, в связи с чем доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" при проведении проверки не могут быть признаны состоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции <...> от 30 апреля 2015 года о назначении главному инженеру <...> П. административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Н. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 72-1152/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение норм технической эксплуатации жилищного фонда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 72-1152/2015
Судья Головина Л.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года жалобу защитника П. - Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции <...> от 30 апреля 2015 года главному инженеру <...> П. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение требований п. п. 3.2.1, 3.4.1, 4.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.1.7, 4.8.14, 4.6.3.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, при оказании услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N по <...> в <...>.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2015 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения.
В жалобе защитник П. - Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" при проведении проверки, считает возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в частности правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В ходе проверки, проведенной <...> прокуратурой с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции <...>, в многоквартирном жилом доме N по <...> в <...> выявлены нарушения указанных норм, а именно: в местах общего пользования имеется загрязнение и отслоение окрасочного слоя стен; на лестничных полах подъездов имеются выбоины; местами разрушены ступени; частично разрушены штукатурный слой и кирпичная кладки стен приямков, балконных плит; имеется загрязнение окрасочного слоя и отслоение штукатурного слоя фасада; нарушена целостность асфальтового покрытия тротуара и внутридворового проезда; местами нарушен отделочный слой цоколя жилого дома; частично нарушена целостность отмостки жилого дома; на лестничных площадках и в чердачном помещении наблюдается провисание слаботочных проводов; отсутствуют плафоны на осветительных приборах; в подвальном помещении частично разрушен фундамент и имеется отслоение отделочного слоя; имеются сухие следы промочек на вентиляционных шахтах санузлов в чердачном помещении квартир N 15, 35; нарушена герметичность и штукатурный слой вентиляционных коробов в чердачном помещении; выполнен частичный ремонт оконных рам, после проведения работ по замене оконной рамы в подъезде 1 между 4 и 5 этажами имеется неплотный притвор, не восстановлен окрасочный слой оконных рам после работ по обеспечению плотного притвора, что подтверждается актом проверки (л. д. 94 - 95).
По факту выявленных нарушения заместителем прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...>, о чем вынесено постановление, соответствующее требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 33 - 37).
Согласно договору от <...> (л. д. 54 - 63) управление многоквартирным жилым домом N по <...> в <...> осуществляет <...>.
Приказом <...> от <...> (л. д. 43) П. назначен на должность главного инженера <...>, в его обязанности входит обеспечение организации технической эксплуатации жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, в том числе обеспечение сохранности и надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, санитарное содержание придомовых территорий, мест общего пользования (л. д. 44 - 47).
П., в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилого фонда, не принял исчерпывающих мер по надлежащему исполнению своих служебных обязанностей, допустив нарушение правил содержания и ремонта указанного выше жилого дома.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины П., его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание П., как должностному лицу, назначено справедливое, в минимальных пределах санкции статьи.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем деяние не может быть признано малозначительным.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы проведение проверки регулировалось требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающего иной порядок ее проведения, в связи с чем доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" при проведении проверки не могут быть признаны состоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции <...> от 30 апреля 2015 года о назначении главному инженеру <...> П. административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Н. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)