Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на оставление учреждением без ответа претензии об оплате поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 31.01.2017), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Касатова Я.И. (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть" (ИНН 6147006316, ОГРН 1026102108075), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-9958/2016, установил следующее.
МУП "Каменсктеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 62 103 рублей 46 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры N 60, 69, 112, расположенные по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Советская, 42, а также 9729 рублей 64 копеек пеней, а именно: по квартире N 60-19 520 рублей 75 копеек долга с 25.01.2013 по 25.02.2016, 5513 рублей 37 копеек неустойки с 26.01.2013 по 01.08.2016; по квартире N 69-10 885 рублей 83 копеек долга с 25.12.2014 по 25.05.2015, 1117 рублей 50 копеек неустойки с 26.12.2014 по 14.12.2015; по квартире N 112-31 696 рублей 88 копеек долга с 25.12.2013 по 01.04.2016, а также 3098 рублей 77 копеек неустойки с 25.12.2013 по 25.03.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л.д. 81, 82).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Исток" (далее - управляющая компания).
Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2017, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу предприятия взыскано 55 791 рубль 52 копейки долга, 7509 рублей 62 копейки неустойки. Суды учли, что 16.10.2014 и 31.07.2015 квартиры N 60 и 69 соответственно переданы нанимателям по договорам найма служебного жилого помещения, применили исковую давность по требованиям о взыскании долга и пеней с декабря 2012 года по март 2013 года и, скорректировав периоды взыскания долга и пеней, признали требования обоснованными во взысканном размере.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества в виде уплаты коммунальных услуг, поскольку содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в его полномочия и задачи;
- - учреждение должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку предприятие своевременного не представляло счета на оплату;
- - суды не учли, что предприятие представило справки из паспортного стола от 23.03.2016, согласно которым в спорных квартирах никто не зарегистрирован.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, министерство поддержало доводы жалобы учреждения.
В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 60, 69 и 112, расположенные по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Советская, 42, что подтверждается выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 42-46).
Предприятие является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку отопления и горячей воды потребителям города Каменск-Шахтинский.
В период с декабря 2012 года по июль 2016 года предприятие подавало в спорные квартиры отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами о месячном отпуске тепловой энергии.
Учреждение не оплатило поставленную тепловую энергию в спорные квартиры, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Претензии предприятия об оплате задолженности оставлены без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и неустойки.
Разрешая спор, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных правил.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Суды верно указали, что обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210 и 296 ГК РФ. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Суды установили, что до октября 2015 года договор на управление многоквартирным домом, в котором расположены спорные квартиры, с управляющей компанией отсутствовал. Договор теплоснабжения N 778 предприятием и управляющей компанией заключен 25.09.2015, однако начисление и оплата за отопление и горячее водоснабжение в спорный период времени осуществлялись по счетам теплоснабжающей организации, выставленным непосредственно собственникам. Управляющая компания начисление за отопление и горячее водоснабжение в спорный период не осуществляла.
Факт поставки тепловой энергии в квартиры в заявленный период и размер понесенных предприятием расходов подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.
Суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Вывод судов о том, что предприятие является надлежащим истцом и иск предъявлен к надлежащим ответчикам, является верным.
Правильность расчета задолженности и неустойки, произведенного судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и положений об исковой давности, заявленной учреждением, ответчиками не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы учреждения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, а также иное понимание заявителем норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с учреждения надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А53-9958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф08-2856/2017 ПО ДЕЛУ N А53-9958/2016
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на оставление учреждением без ответа претензии об оплате поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А53-9958/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 31.01.2017), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Касатова Я.И. (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть" (ИНН 6147006316, ОГРН 1026102108075), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-9958/2016, установил следующее.
МУП "Каменсктеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 62 103 рублей 46 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры N 60, 69, 112, расположенные по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Советская, 42, а также 9729 рублей 64 копеек пеней, а именно: по квартире N 60-19 520 рублей 75 копеек долга с 25.01.2013 по 25.02.2016, 5513 рублей 37 копеек неустойки с 26.01.2013 по 01.08.2016; по квартире N 69-10 885 рублей 83 копеек долга с 25.12.2014 по 25.05.2015, 1117 рублей 50 копеек неустойки с 26.12.2014 по 14.12.2015; по квартире N 112-31 696 рублей 88 копеек долга с 25.12.2013 по 01.04.2016, а также 3098 рублей 77 копеек неустойки с 25.12.2013 по 25.03.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л.д. 81, 82).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Исток" (далее - управляющая компания).
Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2017, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу предприятия взыскано 55 791 рубль 52 копейки долга, 7509 рублей 62 копейки неустойки. Суды учли, что 16.10.2014 и 31.07.2015 квартиры N 60 и 69 соответственно переданы нанимателям по договорам найма служебного жилого помещения, применили исковую давность по требованиям о взыскании долга и пеней с декабря 2012 года по март 2013 года и, скорректировав периоды взыскания долга и пеней, признали требования обоснованными во взысканном размере.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества в виде уплаты коммунальных услуг, поскольку содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в его полномочия и задачи;
- - учреждение должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку предприятие своевременного не представляло счета на оплату;
- - суды не учли, что предприятие представило справки из паспортного стола от 23.03.2016, согласно которым в спорных квартирах никто не зарегистрирован.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, министерство поддержало доводы жалобы учреждения.
В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 60, 69 и 112, расположенные по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Советская, 42, что подтверждается выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 42-46).
Предприятие является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку отопления и горячей воды потребителям города Каменск-Шахтинский.
В период с декабря 2012 года по июль 2016 года предприятие подавало в спорные квартиры отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами о месячном отпуске тепловой энергии.
Учреждение не оплатило поставленную тепловую энергию в спорные квартиры, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Претензии предприятия об оплате задолженности оставлены без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и неустойки.
Разрешая спор, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных правил.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Суды верно указали, что обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210 и 296 ГК РФ. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Суды установили, что до октября 2015 года договор на управление многоквартирным домом, в котором расположены спорные квартиры, с управляющей компанией отсутствовал. Договор теплоснабжения N 778 предприятием и управляющей компанией заключен 25.09.2015, однако начисление и оплата за отопление и горячее водоснабжение в спорный период времени осуществлялись по счетам теплоснабжающей организации, выставленным непосредственно собственникам. Управляющая компания начисление за отопление и горячее водоснабжение в спорный период не осуществляла.
Факт поставки тепловой энергии в квартиры в заявленный период и размер понесенных предприятием расходов подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.
Суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Вывод судов о том, что предприятие является надлежащим истцом и иск предъявлен к надлежащим ответчикам, является верным.
Правильность расчета задолженности и неустойки, произведенного судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и положений об исковой давности, заявленной учреждением, ответчиками не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы учреждения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, а также иное понимание заявителем норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с учреждения надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А53-9958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.Ф.КУХАРЬ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)