Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,
апелляционное производство N 05АП-5699/2017
на определение от 13.06.2017 о возмещении судебных расходов
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-2406/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
- к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края;
- о взыскании 1 659 061 рубля,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) о взыскании 1 659 061 рубля долга по договору подряда от 25.08.2014 N 32/2014.
К производству суда принят встречный иск Фонда капитального ремонта о взыскании с ООО "Взлет" 953 083 рублей, из них: 603 204 рубля штрафа по договору за срыв работ по ул. Рябикова, д. 51А и ул. В. Кручины, д. 25/2, а также 349 879 рублей неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по объектам ул. Рябикова, д. 51А, ул. В. Кручины, д. 25/2, ул. Лесная, д. 1Б.
Решением арбитражного суда от 02.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Взлет" в пользу Фонда капитального ремонта неустойки в размере 349 879 рублей, во взыскании штрафа в размере 603 204 рубля отказано, произведен взаимозачет требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Взлет" отказано. Встречное исковое требование Фонда капитального ремонта удовлетворено частично, с общества в пользу Фонда взыскано 349 879 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением от 09.08.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А24-2406/2015 Арбитражного суда Камчатского края, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам повторного рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда от 02.11.2015 изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Взлет" отказано, встречное исковое требование Фонда капитального ремонта удовлетворено частично, с ООО "Взлет" в его пользу взыскано 349 879 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда 02.11.2015 оставлено без изменения.
Определением от 16.03.2017 произведен поворот отмененных судебных актов, прекращено взыскание по постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и от 27.09.2016 по делу N А24-2406/2015 и по исполнительным листам серии ФС 006561676 от 08.04.2016, серии ФС 006561677 от 08.04.2016, серии ФС 011270765 от 14.10.2016 и серии ФС 011270766 от 14.10.2016.
Определением от 18.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
10.05.2017 ООО "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 377 701 рубль 93 копеек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 13.06.2017 заявление удовлетворено частично, с Фонда капитального ремонта взыскано 200 387 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления о возмещении расходов, связанных с поездкой и проживанием в г. Владивосток в период с 18.01.2016 по 20.01.2016, и последующей поездкой из г. Владивостока в г. Хабаровск директора ООО "Взлет" Байдак Т.А. в размере 22 937 рублей, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя Печкурова В.А. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканных сумм не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих возмещение расходов на ведение дела лицами, состоящими в штате представляемого лица, личное участие руководителя в судебных заседаниях не обязательно, при этом не учтено что Байдак Т.А. присутствовала в судебных заседаниях в качестве слушателя. Также по мнению Фонда капитального ремонта, заявителем не доказана необходимость привлечения для составления процессуальных документов не обладающего специальными познаниями Печкурова В.А., также не доказано составление им указанных документов.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Взлет" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции Фонда капитального ремонта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фонд капитального ремонта ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, установленной главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение от 18.04.2017 Верховного Суда Российской Федерации, ООО "Взлет" с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось 10.05.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.
В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "Взлет", его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
ООО "Взлет" просит возместить 377 387 рублей, из них: 33 000 рублей расходов на заключение специалиста ИП Смирновой И.В.; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Печкурова В.А. по подготовке иска; 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Количевой О.Н. по представительству в суде первой инстанции; 119 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Количевой О.Н. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представительства в суде апелляционной инстанции; 58 387 рублей транспортных расходов, связанных с участием представителей ООО "Взлет" Байдак Т.А. и Количевой О.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 28 000 рублей расходов на проживание представителей Байдак Т.А. и Количевой О.Н. в г. Владивосток в связи с рассмотрением апелляционной жалобы; 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Печкурова В.А. по составлению и подаче кассационной жалобы; 20 000 рублей на оплату услуг представителя Копытовой С.И. по консультированию и судебному представительству; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Копытовой С.И. по составлению отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Копытовой С.И. при производстве в суде кассационной инстанции; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Копытовой С.И. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Взлет" в материалы дела представлены: договор от 06.04.2015 N 06/04-15, счет от 25.04.2015 N 203, акт от 10.06.2015 N 1, платежное поручение от 06.05.2015 N 47 на 33 000 руб.; договор от 28.03.2015 N 01, акт от 25.07.2015 N 1; расходный кассовый ордер от 25.07.2015 N 11; договор от 18.09.2015; акт выполненных работ от 28.10.2015; расходный кассовый ордер от 18.09.2015 N 18; расходный кассовый ордер от 28.10.2015 N 39; договор от 14.12.2015; акт выполненных работ от 22.03.2016; расходный кассовый ордер от 14.12.2015 N 54; расходный кассовый ордер от 22.03.2016 N 18; расходный кассовый ордер от 13.02.2016 N 14, расходный кассовый ордер от 17.01.2016 N 6; договор от 15.05.2016, расходный кассовый ордер от 21.06.2016 N 26, акт от 21.06.2016 N 17; договор от 28.07.2016 N 41/227-011/2016, акт от 15.08.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 N 33; договор от 09.09.2016 N 41/227/020/2016, акт от 01.10.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 N 17; договор от 07.11.2016 N 41/227-025/2016, акт от 05.12.2016.
Как следует из условий представленных договоров и содержания документов, последние заключены в целях представления интересов ООО "Взлет" в настоящем деле.
Заключение специалиста принято судом и получило оценку, обстоятельства исполнения представителями принятых обязательств по договорам подтверждаются материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.
Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов на услуги специалиста и представителей и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Взлет" подтверждены в полном объеме.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей Печкурова В.А. в размере 13 000 рублей, Количевой О.Н. в размере 41 000 рублей, Копытовой С.И. в размере 31 000 рублей, всего на сумму 85 000 рублей, расходов на уплату госпошлины 3 000 рублей, 33 000 рублей расходов на заключение специалиста, расходов, связанных с участием представителей ООО "Взлет" в судебных заседаниях в г. Владивостоке, складывающихся из стоимости проезда, проживания и питания Количевой О.Н. в размере 56 100 рублей, проезда и проживания в г. Владивостоке Байдак Т.А. в размере 23 287 рублей.
Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг представителями Количевой О.Н., Копытовой С.И., Печкуровым В.А. в размере 85 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.
Также суд апелляционной инстанции признает обоснованно взысканной суммы расходов на услуги специалиста, а также связанных с участием представителей ООО "Взлет" в судебных заседаниях, ввиду чего им требовался перелет в другой город и проживание в нем.
Признаков явной несоразмерности заявленных ко взысканию транспортных расходов на проезд и проживание судом не установлено, апеллянтом иных доказательств не представлено.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения Фонда в части необоснованности заявленных расходов, отклоняются коллегией, поскольку факты покупки билетов, прибытие директора в другой город для участия в судебном заседании и обратно не оспорены, как следует из процессуальных документов по делу руководитель общества участвовал в судебном заседании лично как представитель юридического лица, в связи с чем связь понесенных расходов в размере 23 287 рублей с рассмотрением настоящего дела подтверждена, выводы соответствуют положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Сомнения об относимости данных расходов к рассматриваемому делу у судебной коллегии отсутствуют.
Обстоятельства участия в судебных заседаниях иных представителей общества, не влияют на право возмещения ООО "Взлет" понесенных расходов на проезд директора как исполнительного органа общества, представляющего в силу закона интересы общества. Расходы на проезд указанного лица для представления интересов общества являются судебными расходами в смысле статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств необходимости привлечения ООО "Взлет" ИП Печкурова В.А. для подготовки процессуальных документов отклоняются как основанные на неверном толковании закона, представленные доказательства оказания им услуг не оспорены.
Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2017 по делу N А24-2406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 05АП-5699/2017 ПО ДЕЛУ N А24-2406/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А24-2406/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,
апелляционное производство N 05АП-5699/2017
на определение от 13.06.2017 о возмещении судебных расходов
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-2406/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
- к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края;
- о взыскании 1 659 061 рубля,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) о взыскании 1 659 061 рубля долга по договору подряда от 25.08.2014 N 32/2014.
К производству суда принят встречный иск Фонда капитального ремонта о взыскании с ООО "Взлет" 953 083 рублей, из них: 603 204 рубля штрафа по договору за срыв работ по ул. Рябикова, д. 51А и ул. В. Кручины, д. 25/2, а также 349 879 рублей неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по объектам ул. Рябикова, д. 51А, ул. В. Кручины, д. 25/2, ул. Лесная, д. 1Б.
Решением арбитражного суда от 02.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Взлет" в пользу Фонда капитального ремонта неустойки в размере 349 879 рублей, во взыскании штрафа в размере 603 204 рубля отказано, произведен взаимозачет требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Взлет" отказано. Встречное исковое требование Фонда капитального ремонта удовлетворено частично, с общества в пользу Фонда взыскано 349 879 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением от 09.08.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А24-2406/2015 Арбитражного суда Камчатского края, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам повторного рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда от 02.11.2015 изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Взлет" отказано, встречное исковое требование Фонда капитального ремонта удовлетворено частично, с ООО "Взлет" в его пользу взыскано 349 879 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда 02.11.2015 оставлено без изменения.
Определением от 16.03.2017 произведен поворот отмененных судебных актов, прекращено взыскание по постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и от 27.09.2016 по делу N А24-2406/2015 и по исполнительным листам серии ФС 006561676 от 08.04.2016, серии ФС 006561677 от 08.04.2016, серии ФС 011270765 от 14.10.2016 и серии ФС 011270766 от 14.10.2016.
Определением от 18.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
10.05.2017 ООО "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 377 701 рубль 93 копеек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 13.06.2017 заявление удовлетворено частично, с Фонда капитального ремонта взыскано 200 387 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления о возмещении расходов, связанных с поездкой и проживанием в г. Владивосток в период с 18.01.2016 по 20.01.2016, и последующей поездкой из г. Владивостока в г. Хабаровск директора ООО "Взлет" Байдак Т.А. в размере 22 937 рублей, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя Печкурова В.А. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканных сумм не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих возмещение расходов на ведение дела лицами, состоящими в штате представляемого лица, личное участие руководителя в судебных заседаниях не обязательно, при этом не учтено что Байдак Т.А. присутствовала в судебных заседаниях в качестве слушателя. Также по мнению Фонда капитального ремонта, заявителем не доказана необходимость привлечения для составления процессуальных документов не обладающего специальными познаниями Печкурова В.А., также не доказано составление им указанных документов.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Взлет" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции Фонда капитального ремонта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фонд капитального ремонта ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, установленной главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение от 18.04.2017 Верховного Суда Российской Федерации, ООО "Взлет" с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось 10.05.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.
В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "Взлет", его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
ООО "Взлет" просит возместить 377 387 рублей, из них: 33 000 рублей расходов на заключение специалиста ИП Смирновой И.В.; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Печкурова В.А. по подготовке иска; 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Количевой О.Н. по представительству в суде первой инстанции; 119 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Количевой О.Н. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представительства в суде апелляционной инстанции; 58 387 рублей транспортных расходов, связанных с участием представителей ООО "Взлет" Байдак Т.А. и Количевой О.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 28 000 рублей расходов на проживание представителей Байдак Т.А. и Количевой О.Н. в г. Владивосток в связи с рассмотрением апелляционной жалобы; 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Печкурова В.А. по составлению и подаче кассационной жалобы; 20 000 рублей на оплату услуг представителя Копытовой С.И. по консультированию и судебному представительству; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Копытовой С.И. по составлению отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Копытовой С.И. при производстве в суде кассационной инстанции; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Копытовой С.И. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Взлет" в материалы дела представлены: договор от 06.04.2015 N 06/04-15, счет от 25.04.2015 N 203, акт от 10.06.2015 N 1, платежное поручение от 06.05.2015 N 47 на 33 000 руб.; договор от 28.03.2015 N 01, акт от 25.07.2015 N 1; расходный кассовый ордер от 25.07.2015 N 11; договор от 18.09.2015; акт выполненных работ от 28.10.2015; расходный кассовый ордер от 18.09.2015 N 18; расходный кассовый ордер от 28.10.2015 N 39; договор от 14.12.2015; акт выполненных работ от 22.03.2016; расходный кассовый ордер от 14.12.2015 N 54; расходный кассовый ордер от 22.03.2016 N 18; расходный кассовый ордер от 13.02.2016 N 14, расходный кассовый ордер от 17.01.2016 N 6; договор от 15.05.2016, расходный кассовый ордер от 21.06.2016 N 26, акт от 21.06.2016 N 17; договор от 28.07.2016 N 41/227-011/2016, акт от 15.08.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 N 33; договор от 09.09.2016 N 41/227/020/2016, акт от 01.10.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 N 17; договор от 07.11.2016 N 41/227-025/2016, акт от 05.12.2016.
Как следует из условий представленных договоров и содержания документов, последние заключены в целях представления интересов ООО "Взлет" в настоящем деле.
Заключение специалиста принято судом и получило оценку, обстоятельства исполнения представителями принятых обязательств по договорам подтверждаются материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.
Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов на услуги специалиста и представителей и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Взлет" подтверждены в полном объеме.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей Печкурова В.А. в размере 13 000 рублей, Количевой О.Н. в размере 41 000 рублей, Копытовой С.И. в размере 31 000 рублей, всего на сумму 85 000 рублей, расходов на уплату госпошлины 3 000 рублей, 33 000 рублей расходов на заключение специалиста, расходов, связанных с участием представителей ООО "Взлет" в судебных заседаниях в г. Владивостоке, складывающихся из стоимости проезда, проживания и питания Количевой О.Н. в размере 56 100 рублей, проезда и проживания в г. Владивостоке Байдак Т.А. в размере 23 287 рублей.
Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг представителями Количевой О.Н., Копытовой С.И., Печкуровым В.А. в размере 85 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.
Также суд апелляционной инстанции признает обоснованно взысканной суммы расходов на услуги специалиста, а также связанных с участием представителей ООО "Взлет" в судебных заседаниях, ввиду чего им требовался перелет в другой город и проживание в нем.
Признаков явной несоразмерности заявленных ко взысканию транспортных расходов на проезд и проживание судом не установлено, апеллянтом иных доказательств не представлено.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения Фонда в части необоснованности заявленных расходов, отклоняются коллегией, поскольку факты покупки билетов, прибытие директора в другой город для участия в судебном заседании и обратно не оспорены, как следует из процессуальных документов по делу руководитель общества участвовал в судебном заседании лично как представитель юридического лица, в связи с чем связь понесенных расходов в размере 23 287 рублей с рассмотрением настоящего дела подтверждена, выводы соответствуют положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Сомнения об относимости данных расходов к рассматриваемому делу у судебной коллегии отсутствуют.
Обстоятельства участия в судебных заседаниях иных представителей общества, не влияют на право возмещения ООО "Взлет" понесенных расходов на проезд директора как исполнительного органа общества, представляющего в силу закона интересы общества. Расходы на проезд указанного лица для представления интересов общества являются судебными расходами в смысле статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств необходимости привлечения ООО "Взлет" ИП Печкурова В.А. для подготовки процессуальных документов отклоняются как основанные на неверном толковании закона, представленные доказательства оказания им услуг не оспорены.
Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2017 по делу N А24-2406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)