Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Каракаев К.Н. по доверенности N 97-07-261 от 06.12.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-80909/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о расторжении договоров энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Шатурская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о расторжении договоров энергоснабжения N 99960445 от 01.03.09, N 82940112 от 01.04.10, N 99939945 от 01.12.10, N 82953112 от 01.10.11, N 99930545 от 01.12.11, N 82802345 от 01.03.12, N 82802645 от 01.03.12, N 9990845 от 11.08.14, N 99947545 от 15.12.12, N 99912245 от 30.12.14, N 99941045 от 29.12.14, N 99942745 от 27.02.15, заключенных между ОАО "Шатурская управляющая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт", взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" 72 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3 - 7).
Иск заявлен на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 90 - 93).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 95 - 99).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Шатурская управляющая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Шатурская управляющая компания" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов Шатурского муниципального района Московской области.
В целях обеспечения жителей указанных домов коммунальными ресурсами между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Шатурская управляющая компания" были заключены договоры энергоснабжения N 99960445 от 01.03.09, N 82940112 от 01.04.10, N 99939945 от 01.12.10, N 82953112 от 01.10.11, N 99930545 от 01.12.11, N 82802345 от 01.03.12, N 82802645 от 01.03.12, N 9990845 от 11.08.14, N 99947545 от 15.12.12, N 99912245 от 30.12.14, N 99941045 от 29.12.14, N 99942745 от 27.02.15, по условиям которых МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных указанными договорами и действующим законодательством по адресам поставки, указанных в приложениях к договорам (т. 2, л.д. 171 - 178, т. 3, л.д. 1 - 86).
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Шатурская управляющая компания", жителями домов, расположенных по адресам поставки, указанным в приложениях к спорным договорам энергоснабжения, на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта г) пункта 4, пунктов 6, 8 и подпункта в) пункта 9 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, были приняты решения исключить с 2015 года и с 2016 года из договоров управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и с 2015 года и с 2016 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт" (т. 1, л.д. 36 - 150, т. 2, л.д. 1 - 88).
В связи с существенным изменением обстоятельств, ОАО "Шатурская управляющая компания" направило в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" письмо N 11-550 от 04.10.16 о прекращении действия и расторжении договоров энергоснабжения N 99960445 от 01.03.09, N 82940112 от 01.04.10, N 99939945 от 01.12.10, N 82953112 от 01.10.11, N 99930545 от 01.12.11, N 82802345 от 01.03.12, N 82802645 от 01.03.12, N 9990845 от 11.08.14, N 99947545 от 15.12.12, N 99912245 от 30.12.14, N 99941045 от 29.12.14, N 99942745 от 27.02.15 (т. 2, л.д. 89).
Письмом N ИП/50-6399/16 от 03.11.16 ПАО "Мосэнергосбыт" указало на отсутствие оснований для прекращения и расторжения спорных договоров энергоснабжения (т. 2, л.д. 90).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Шатурская управляющая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договоров энергоснабжения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В обоснование существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров энергоснабжения, ОАО "Шатурская управляющая компания" ссылается на то, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам поставки электроэнергии с ноября 2015 года из договора управления многоквартирным жилым домом было исключено предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, а также установлено вносить плату за электроэнергию непосредственно ПАО "Мосэнергосбыт".
Между тем, решение собственников о внесение платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречит решению об исключении из договора управления предоставление услуги по энергоснабжению на основании следующего.
Так, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 (Правила N 354) устанавливает, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
Следовательно, для произведения собственниками расчетов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания должна иметь заключенный договор ресурсоснабжения с МЭС.
ОАО "Шатурская управляющая компания" не предпринимало действий по оспариванию принятых собственниками помещений решений в Госжилинспекции или в судебном порядке, следовательно не пыталось преодолеть причины изменившихся обстоятельств.
Согласно пункту 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.12 (Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнитель коммунальных услуг (ИКУ) оферту о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к оферте проекта договора.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей оферту ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, сторона, направившая оферту, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
При этом исчерпывающий перечень оснований, при которых ИКУ может отказаться от заключения договора перечислен в пункте 12 Правил N 124 и сводится к следующему:
- - если исполнителем уже заключен договор ресурсоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией;
- - если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги;
- - если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Указанные нормы регламентируют обязанность управляющей компании иметь договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец, как исполнитель коммунальных услуг, не вправе отказываться от договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и обязан иметь заключенный договор по поставке коммунального ресурса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10 марта 2017 года N 305-ЭС17-1108 по делу N А41-1058/16 с аналогичными обстоятельствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-80909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 10АП-4807/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80909/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А41-80909/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Каракаев К.Н. по доверенности N 97-07-261 от 06.12.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-80909/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о расторжении договоров энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Шатурская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о расторжении договоров энергоснабжения N 99960445 от 01.03.09, N 82940112 от 01.04.10, N 99939945 от 01.12.10, N 82953112 от 01.10.11, N 99930545 от 01.12.11, N 82802345 от 01.03.12, N 82802645 от 01.03.12, N 9990845 от 11.08.14, N 99947545 от 15.12.12, N 99912245 от 30.12.14, N 99941045 от 29.12.14, N 99942745 от 27.02.15, заключенных между ОАО "Шатурская управляющая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт", взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" 72 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3 - 7).
Иск заявлен на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 90 - 93).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 95 - 99).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Шатурская управляющая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Шатурская управляющая компания" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов Шатурского муниципального района Московской области.
В целях обеспечения жителей указанных домов коммунальными ресурсами между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Шатурская управляющая компания" были заключены договоры энергоснабжения N 99960445 от 01.03.09, N 82940112 от 01.04.10, N 99939945 от 01.12.10, N 82953112 от 01.10.11, N 99930545 от 01.12.11, N 82802345 от 01.03.12, N 82802645 от 01.03.12, N 9990845 от 11.08.14, N 99947545 от 15.12.12, N 99912245 от 30.12.14, N 99941045 от 29.12.14, N 99942745 от 27.02.15, по условиям которых МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных указанными договорами и действующим законодательством по адресам поставки, указанных в приложениях к договорам (т. 2, л.д. 171 - 178, т. 3, л.д. 1 - 86).
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Шатурская управляющая компания", жителями домов, расположенных по адресам поставки, указанным в приложениях к спорным договорам энергоснабжения, на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта г) пункта 4, пунктов 6, 8 и подпункта в) пункта 9 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, были приняты решения исключить с 2015 года и с 2016 года из договоров управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и с 2015 года и с 2016 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт" (т. 1, л.д. 36 - 150, т. 2, л.д. 1 - 88).
В связи с существенным изменением обстоятельств, ОАО "Шатурская управляющая компания" направило в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" письмо N 11-550 от 04.10.16 о прекращении действия и расторжении договоров энергоснабжения N 99960445 от 01.03.09, N 82940112 от 01.04.10, N 99939945 от 01.12.10, N 82953112 от 01.10.11, N 99930545 от 01.12.11, N 82802345 от 01.03.12, N 82802645 от 01.03.12, N 9990845 от 11.08.14, N 99947545 от 15.12.12, N 99912245 от 30.12.14, N 99941045 от 29.12.14, N 99942745 от 27.02.15 (т. 2, л.д. 89).
Письмом N ИП/50-6399/16 от 03.11.16 ПАО "Мосэнергосбыт" указало на отсутствие оснований для прекращения и расторжения спорных договоров энергоснабжения (т. 2, л.д. 90).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Шатурская управляющая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договоров энергоснабжения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В обоснование существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров энергоснабжения, ОАО "Шатурская управляющая компания" ссылается на то, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам поставки электроэнергии с ноября 2015 года из договора управления многоквартирным жилым домом было исключено предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, а также установлено вносить плату за электроэнергию непосредственно ПАО "Мосэнергосбыт".
Между тем, решение собственников о внесение платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречит решению об исключении из договора управления предоставление услуги по энергоснабжению на основании следующего.
Так, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 (Правила N 354) устанавливает, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
Следовательно, для произведения собственниками расчетов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания должна иметь заключенный договор ресурсоснабжения с МЭС.
ОАО "Шатурская управляющая компания" не предпринимало действий по оспариванию принятых собственниками помещений решений в Госжилинспекции или в судебном порядке, следовательно не пыталось преодолеть причины изменившихся обстоятельств.
Согласно пункту 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.12 (Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнитель коммунальных услуг (ИКУ) оферту о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к оферте проекта договора.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей оферту ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, сторона, направившая оферту, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
При этом исчерпывающий перечень оснований, при которых ИКУ может отказаться от заключения договора перечислен в пункте 12 Правил N 124 и сводится к следующему:
- - если исполнителем уже заключен договор ресурсоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией;
- - если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги;
- - если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Указанные нормы регламентируют обязанность управляющей компании иметь договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец, как исполнитель коммунальных услуг, не вправе отказываться от договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и обязан иметь заключенный договор по поставке коммунального ресурса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10 марта 2017 года N 305-ЭС17-1108 по делу N А41-1058/16 с аналогичными обстоятельствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-80909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)