Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Беловой Ю.А., по доверенности от 01.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19018/2017) ООО "Виконт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-50979/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Виконт"
к ООО "Строительная компания "Монолит"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - Компания) о взыскании 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 28.02.2014, составляющего затраты на содержание общедомового имущества, и 27 407 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Компания обратилась с заявлением о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 734 руб. и 10 923 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска и заявления Компании о возмещении 45 000 руб. судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 решение от 19.12.2014 и постановление от 18.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 решение от 09.06.2016 и постановление от 08.09.2016 отменены в части отказа в иске о взыскании затрат на холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением от 05.06.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" 443 руб. 63 коп. задолженности и 12 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Виконт" отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Виконт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" 141 984 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 5010 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" из федерального бюджета 585 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2014 N 141; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-50979/2014 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виконт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" 432 618 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "Виконт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что размер заявленных требований подтвержден материалами дела, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг, поскольку собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги.
25.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "СК "Монолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с 06.05.2003 является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 Общество передало Компании нежилое помещение в этом здании площадью 137,9 кв. м.
Согласно пункту 3.3 указанного договора Компания обязалась с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения оплачивать оказываемые услуги по капитальному и текущему ремонту здания, страхованию, охране, специальные осмотры (технический, санитарный, противопожарный и др.), вносить коммунальные платежи.
В соответствии с кадастровым паспортом, ведомостью помещений и их площадей здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 7, к. 1, литера
А состоит из 19 помещений общей площадью 8609,8 м{\super 2. Таким образом, доля ответчика в вышеуказанном имуществе, с учетом размера его площади - 137,9 м{\super 2, составляет 1,6%.
По мнению истца, доля расходов ответчика от расходов истца в размере 3 645 844 руб. 98 коп. на общее содержание имущества составляет 405 654 руб. 71 коп.
Как видно из акта сверки от 17.11.2015, спорная сумма фактических затрат истца в размере 3 645 844 руб. 98 коп. состоит из следующих статей:
- 1. Управление зданием - 2 152 215 руб. 68 коп.;
- 2. Текущий ремонт общего имущества - 666 841 руб. 83 коп.;
- 3. Аттестация и обучение персонала - 3 776 руб. 00 коп.;
- 4. Спец. одежда - 1 165 руб. 00 коп.;
- 5. Санитарное содержание территории - 14 868 руб. 00 коп.;
- 6. Санитарное содержание здания - 10 028 руб. 14 коп.;
- 7. Холодное водоснабжение - 14 798 руб. 84 коп.;
- 8. Энергоснабжение на общедомовые нужды - 33 415 руб. 20 коп.;
- 9. Отопление - 460 555 руб. 57 коп.;
- 10. Горячее водоснабжение - 5 037 руб. 20 коп.;
- 11. Услуги банка - 46 430 руб. 75 коп.
- 12. Транспортные расходы - 5 768 руб. 00 коп.;
- 13. УСН 6% - 199 972 руб. 36 коп.;
- 14. Оформление узлов учета - 30 972 руб. 41 коп.
Общество, указав, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 Компания уклонялась от исполнения предусмотренных договором обязательств по несению финансовых расходов на поддержание недвижимого имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила 405 654 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания. Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления данным домом. В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений многоквартирном жилом доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в обоснование своих требований представило следующие договоры: от 10.04.2013 N 1621/7/2 по оказанию платных образовательных услуг, от 01.02.2012 N 04/3 на вывоз твердых бытовых отходов, от 15.10.2012 N 959/11 по профилактической дератизации, от 15.07.2011 N 1089/9 о техническом обслуживании контрольно-кассовой техники, от 01.09.2008 N 26005/8 энергоснабжения, от 23.04.2013 N Э/161/2859/0413/8 на выполнение комплекса работ по изготовлению и замене оконных и дверных блоков.
В то же время доказательств принятия собранием собственников помещений конкретных решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании и несения истцом расходов на содержание общего имущества здания в заявленном размере материалы дела не содержат.
Расходы Общества по указанным договорам не относятся к расходам на содержание общего имущества здания, а договоры заключены с целью ведения Обществом своей деятельности и обслуживания принадлежащего ему помещения. При этом Обществом также заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями от 10.10.2012 N 14-652822-О-ВС на отпуск питьевой воды и от 01.04.2010 N 11760.039.1 теплоснабжения и представлены доказательства несения расходов по этим договорам.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 Компания произвела оплату в сумме 22 280 руб. 08 коп. (платежные поручения от 28.02.2013 N 47, от 08.04.2013 N 72, от 11.04.2013 N 77, от 13.05.2013 N 83, от 19.06.2013 N 105, от 24.06.2013 N 107).
В связи с проведением оплаты коммунальных услуг авансом, по состоянию на 30.06.2013 у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 21 255 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Как следует из письма Общества от 18.07.2013 N 38, данный авансовый платеж будет учитываться истцом по счетам, выставленным за коммунальные услуги с 01.06.2013 до полного погашения авансового платежа. Сумма данного авансового платежа учтена Обществом за период с июня по август 2013 года.
Таким образом, Компания произвела оплату потребленных коммунальных ресурсов в спорный период в сумме 43 535 руб. 71 коп., а оставшаяся задолженность составляет 443 руб. 63 коп.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в заявленном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-50979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 13АП-19018/2017 ПО ДЕЛУ N А56-50979/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 13АП-19018/2017
Дело N А56-50979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Беловой Ю.А., по доверенности от 01.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19018/2017) ООО "Виконт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-50979/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Виконт"
к ООО "Строительная компания "Монолит"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - Компания) о взыскании 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 28.02.2014, составляющего затраты на содержание общедомового имущества, и 27 407 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Компания обратилась с заявлением о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 734 руб. и 10 923 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска и заявления Компании о возмещении 45 000 руб. судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 решение от 19.12.2014 и постановление от 18.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 решение от 09.06.2016 и постановление от 08.09.2016 отменены в части отказа в иске о взыскании затрат на холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением от 05.06.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" 443 руб. 63 коп. задолженности и 12 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Виконт" отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Виконт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" 141 984 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 5010 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" из федерального бюджета 585 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2014 N 141; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-50979/2014 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виконт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" 432 618 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "Виконт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что размер заявленных требований подтвержден материалами дела, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг, поскольку собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги.
25.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "СК "Монолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество с 06.05.2003 является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 Общество передало Компании нежилое помещение в этом здании площадью 137,9 кв. м.
Согласно пункту 3.3 указанного договора Компания обязалась с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения оплачивать оказываемые услуги по капитальному и текущему ремонту здания, страхованию, охране, специальные осмотры (технический, санитарный, противопожарный и др.), вносить коммунальные платежи.
В соответствии с кадастровым паспортом, ведомостью помещений и их площадей здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 7, к. 1, литера
А состоит из 19 помещений общей площадью 8609,8 м{\super 2. Таким образом, доля ответчика в вышеуказанном имуществе, с учетом размера его площади - 137,9 м{\super 2, составляет 1,6%.
По мнению истца, доля расходов ответчика от расходов истца в размере 3 645 844 руб. 98 коп. на общее содержание имущества составляет 405 654 руб. 71 коп.
Как видно из акта сверки от 17.11.2015, спорная сумма фактических затрат истца в размере 3 645 844 руб. 98 коп. состоит из следующих статей:
- 1. Управление зданием - 2 152 215 руб. 68 коп.;
- 2. Текущий ремонт общего имущества - 666 841 руб. 83 коп.;
- 3. Аттестация и обучение персонала - 3 776 руб. 00 коп.;
- 4. Спец. одежда - 1 165 руб. 00 коп.;
- 5. Санитарное содержание территории - 14 868 руб. 00 коп.;
- 6. Санитарное содержание здания - 10 028 руб. 14 коп.;
- 7. Холодное водоснабжение - 14 798 руб. 84 коп.;
- 8. Энергоснабжение на общедомовые нужды - 33 415 руб. 20 коп.;
- 9. Отопление - 460 555 руб. 57 коп.;
- 10. Горячее водоснабжение - 5 037 руб. 20 коп.;
- 11. Услуги банка - 46 430 руб. 75 коп.
- 12. Транспортные расходы - 5 768 руб. 00 коп.;
- 13. УСН 6% - 199 972 руб. 36 коп.;
- 14. Оформление узлов учета - 30 972 руб. 41 коп.
Общество, указав, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 Компания уклонялась от исполнения предусмотренных договором обязательств по несению финансовых расходов на поддержание недвижимого имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила 405 654 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания. Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления данным домом. В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений многоквартирном жилом доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в обоснование своих требований представило следующие договоры: от 10.04.2013 N 1621/7/2 по оказанию платных образовательных услуг, от 01.02.2012 N 04/3 на вывоз твердых бытовых отходов, от 15.10.2012 N 959/11 по профилактической дератизации, от 15.07.2011 N 1089/9 о техническом обслуживании контрольно-кассовой техники, от 01.09.2008 N 26005/8 энергоснабжения, от 23.04.2013 N Э/161/2859/0413/8 на выполнение комплекса работ по изготовлению и замене оконных и дверных блоков.
В то же время доказательств принятия собранием собственников помещений конкретных решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании и несения истцом расходов на содержание общего имущества здания в заявленном размере материалы дела не содержат.
Расходы Общества по указанным договорам не относятся к расходам на содержание общего имущества здания, а договоры заключены с целью ведения Обществом своей деятельности и обслуживания принадлежащего ему помещения. При этом Обществом также заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями от 10.10.2012 N 14-652822-О-ВС на отпуск питьевой воды и от 01.04.2010 N 11760.039.1 теплоснабжения и представлены доказательства несения расходов по этим договорам.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 Компания произвела оплату в сумме 22 280 руб. 08 коп. (платежные поручения от 28.02.2013 N 47, от 08.04.2013 N 72, от 11.04.2013 N 77, от 13.05.2013 N 83, от 19.06.2013 N 105, от 24.06.2013 N 107).
В связи с проведением оплаты коммунальных услуг авансом, по состоянию на 30.06.2013 у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 21 255 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Как следует из письма Общества от 18.07.2013 N 38, данный авансовый платеж будет учитываться истцом по счетам, выставленным за коммунальные услуги с 01.06.2013 до полного погашения авансового платежа. Сумма данного авансового платежа учтена Обществом за период с июня по август 2013 года.
Таким образом, Компания произвела оплату потребленных коммунальных ресурсов в спорный период в сумме 43 535 руб. 71 коп., а оставшаяся задолженность составляет 443 руб. 63 коп.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в заявленном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-50979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Н.В.АНОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)