Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 13АП-675/2016 ПО ДЕЛУ N А56-75459/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А56-75459/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Задаева Р.А. по доверенности от 03.11.2015;
- от заинтересованного лица: Федькушовой М.А. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-675/2016) ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-75459/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО Управляющая компания "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления

установил:

ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" (192226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063, далее - ООО УК "Жилкомсервис", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - ГЖИ, инспекция) от 16.09.2015 N 4128/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).
Решением суда первой инстанции ООО УК "Жилкомсервис" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Жилкомсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что совершенное обществом правонарушение неправомерно квалифицировано административным органом по статье 21, а не по статье 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70; фактически инспекцией проводились не мероприятия по контролю, а выездная проверка с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Представитель ГЖИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.06.2015 N 27-р, государственным жилищным инспектором ГЖИ Санкт-Петербурга проведена проверка надлежащего содержания многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская (д. 24, корп. 2), ул. Пограничника Гарькавого (д. 5, корп. 1, д. 7, корп. 2, д. 27, корп. 2, д. 34, корп. 3, д. 34, корп. 5, д. 36, корп. 2, д. 38, корп. 2, д. 38, корп. 3), пр. Ветеранов (д. 152, корп. 3), ул. Тамбасова (д. 19, корп. 6, д. 23, корп. 5, д. 23, корп. 6), в результате которой установлены нарушения ООО УК "Жилкомсервис" постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 1334).
По результатам проверки составлен акт от 18.08.2015 N 02/58, в котором зафиксированы следующие нарушения,
1) по адресам: ул. 2-я Комсомольская, д. 24, корп. 2, ул. Пограничника Гарькавого, д. 5, корп. 1, д. 7, корп. 2, д. 27, корп. 2, д. 34, корп. 3, д. 34, корп. 5, пр. Ветеранов, д. 152, корп. 3, ул. Тамбасова, д. 19, корп. 6, д. 23, корп. 5, д. 23, корп. 6- допущено разрушение (отслоение) цементного слоя балконных плит;
2) по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, корп. 2. допущено отслоение штукатурного слоя козырька входа в подъезд.
По факту нарушения пункта 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1134, в отношении ООО УК "Жилкомсервис" 21.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 02/58-2 о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, 16.09.2015 должностным лицом ГЖИ вынесено постановление N 4128/15 о привлечении ООО УК "Жилкомсервис" к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с тем, что при проведении проверочных мероприятий инспекцией допущено нарушение положений Закона N 294-ФЗ, совершенное правонарушение неправомерно квалифицировано по статье 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее (ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО УК "Жилкомсервис", следовательно, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Как видно из материалов административного дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, с привлечением к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
Апелляционный суд соглашается с доводами общества об отсутствии в рассматриваемом случае у инспекции правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.
Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
При разграничении правонарушений, предусмотренных статьями 20 и 21 Закона N 273-70, ввиду отдельного объекта благоустройства (фасада), его содержания, надлежит рассматривать норму права, закрепленную в статье 20 Закона N 273-70 как специальную по отношению к общей норме, закрепленной в статье 21 Закона N 273-70 (касающейся любых иных объектов благоустройства).
Поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по содержанию фасадов зданий (допущено разрушение (отслоение) цементного слоя балконных плит, отслоение штукатурного слоя козырька входа в подъезд), то действия общества подлежали квалификации по статье 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку в постановлении административного органа неправильно определена юридическая квалификация правонарушения, то указанное обстоятельство является основанием для признания данного постановления незаконным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в акте проверки от 18.08.2015 N 02/58 и протоколе об административном нарушении от 21.08.2015 N 02/58-2 указано на нарушение обществом Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (допущена опечатка - указан номер 1134), при этом в оспариваемом постановлении указано, что общество привлекается к административной ответственности на нарушение пункта 1.6.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334. Однако в названных Правилах пункт с такой нумерацией отсутствует.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. В данном случае оспариваемое постановление административного органа названным положениям также не соответствует.
Апелляционный суд считает, что инспекцией был нарушен порядок проведения проверки в отношении общества, результаты которой явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, факт вменяемого обществу правонарушения был установлен в ходе проведения инспекцией 18.08.2015 выездной проверки соблюдения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (распоряжение N 27-р от 03.06.2015, акт проверки от 18.08.2015); о проведении выездной проверки общество было извещено уведомлением от 17.08.2015 N 02/58 (л.д. 68-69). На проведение внеплановой выездной проверки указано в приглашении от 20.08.2015, направленного генеральному директору общества (л.д. 43).
Таким образом, выявлению правонарушения предшествовало уведомление общества о проведении внеплановой проверки, при этом основания для проведения проверки (плановой или внеплановой), установленные Законом N 294-ФЗ, не представлены.
В силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Ссылки суда первой инстанции на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которому положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), не принимаются судом апелляционной инстанции.
В данном случае, как следует из материалов дела, общество было уведомлено о проведении 17.08.2015 проверки до ее начала, представитель общества Титова А.И. присутствовала при проведении проверки и составлении акта, что свидетельствует о взаимодействии между обществом и инспекцией в ходе проверки.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Однако в рассматриваемом случае, протокол осмотра территории в порядке статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с участием понятых) либо протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фиксирующий событие правонарушения немедленно после выявления административного правонарушения, инспекцией не составлялся. Протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 N 02/58 составлен по результатам проведенной 18.08.2015 проверки, оформленной актом N 02/58.
Таким образом, допущенное инспекцией грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения проверки) влечет недействительность результатов проверки: акта от 18.08.2015 N 02/58, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 N 02/58 и вынесено оспариваемое постановление от 16.09.2015 по делу об административном правонарушении N 4128/15.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.09.2015 по делу об административном правонарушении N 4128/15.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А56-75459/2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.
Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.09.2015 N 4128/15 о привлечении ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
Г.В.БОРИСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)