Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Р., поданную в организацию почтовой связи 21 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску К.Р. к К.Н.Н., К.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными, обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии,
К.Р. обратилась в суд с иском к К.Н.Н., К.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными и обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что К.Р. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул.
В период с августа по октябрь 2014 года К.Н.Н. и К.А., которые являются собственниками квартиры N, произвели незаконную реконструкцию указанного выше многоквартирного дома путем размещения пристройки к внешней стороне дома со стороны принадлежащей им квартиры.
Как указывает истец, в связи с указанными действиями ответчиков она обращалась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, которой при проведении проверки было установлено, что в квартире ответчиков выполнены самовольные работы по строительству дополнительных помещений общей площадью кв. м без получения соответствующего разрешения, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Также К.Р. указывала на то, что возведенная ответчиками пристройка загораживает поступление света в окна ее квартиры и нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что К.Е. и К.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,
Согласно выписке из ЕГРП, К.Н.Н. и К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.
Из ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ГР03-4589/14 от 02.09.2014 г. судом установлено, что по представленным документам БТИ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., выполнены самовольные работы по строительству дополнительных помещений общей площадью кв. м.
Суд первой инстанции установил, что К.В.С. и К.М. дали письменное согласие на возведение К.Н.Н. и К.А. пристроек к квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., претензий к размерам и планировке не имели.
Из ситуационного плана реконструкции террасы и хозблока, расположенных по адресу: г. Москва, ул., судом установлено, что план реконструкции был согласован с Главой Управы района "Северный" К.В.И., начальником АПУ СВАО Т., межрайонным архитектором Д., районным архитектором К.Н.П.
Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 26.07.2007 г. суд первой инстанции установил, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве не имеет возражений по использованию на последующих стадиях проектирования предпроектных предложений по реконструкции с расширением веранды к двухэтажному жилому дому и реконструкции хозблока под гараж по адресу: г. Москва, ул.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р., поскольку в ходе судебного разбирательства факта уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме вследствие произведенной ответчиками перепланировки либо переустройства помещений не установлено.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов К.Р. либо подтверждающих, что возведенная ответчиками спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суд в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерное отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Из представленных документов следует, что ввиду установленных судом юридически значимых обстоятельств назначение по делу строительно-технической экспертизы не требовалось, поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний.
Доводы кассационной жалобы о том, что предметом спора являлась пристройка, возведенная ответчиками в 2014 году, разрешение на указанную реконструкцию ответчикам не выдавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию спорного жилого дома не может являться основанием для удовлетворения исковых требований К.Р.
Вместе с тем, ссылок на доказательства, объективно подтверждающие нарушение прав и законных интересов непосредственно К.Р. осуществленной ответчиками пристройкой, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску К.Р. к К.Н.Н., К.А. О признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными, обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 4Г-1057/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 4г/7-1057/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Р., поданную в организацию почтовой связи 21 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску К.Р. к К.Н.Н., К.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными, обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии,
установил:
К.Р. обратилась в суд с иском к К.Н.Н., К.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными и обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что К.Р. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул.
В период с августа по октябрь 2014 года К.Н.Н. и К.А., которые являются собственниками квартиры N, произвели незаконную реконструкцию указанного выше многоквартирного дома путем размещения пристройки к внешней стороне дома со стороны принадлежащей им квартиры.
Как указывает истец, в связи с указанными действиями ответчиков она обращалась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, которой при проведении проверки было установлено, что в квартире ответчиков выполнены самовольные работы по строительству дополнительных помещений общей площадью кв. м без получения соответствующего разрешения, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Также К.Р. указывала на то, что возведенная ответчиками пристройка загораживает поступление света в окна ее квартиры и нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что К.Е. и К.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,
Согласно выписке из ЕГРП, К.Н.Н. и К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.
Из ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ГР03-4589/14 от 02.09.2014 г. судом установлено, что по представленным документам БТИ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., выполнены самовольные работы по строительству дополнительных помещений общей площадью кв. м.
Суд первой инстанции установил, что К.В.С. и К.М. дали письменное согласие на возведение К.Н.Н. и К.А. пристроек к квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., претензий к размерам и планировке не имели.
Из ситуационного плана реконструкции террасы и хозблока, расположенных по адресу: г. Москва, ул., судом установлено, что план реконструкции был согласован с Главой Управы района "Северный" К.В.И., начальником АПУ СВАО Т., межрайонным архитектором Д., районным архитектором К.Н.П.
Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 26.07.2007 г. суд первой инстанции установил, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве не имеет возражений по использованию на последующих стадиях проектирования предпроектных предложений по реконструкции с расширением веранды к двухэтажному жилому дому и реконструкции хозблока под гараж по адресу: г. Москва, ул.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р., поскольку в ходе судебного разбирательства факта уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме вследствие произведенной ответчиками перепланировки либо переустройства помещений не установлено.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов К.Р. либо подтверждающих, что возведенная ответчиками спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суд в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерное отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Из представленных документов следует, что ввиду установленных судом юридически значимых обстоятельств назначение по делу строительно-технической экспертизы не требовалось, поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний.
Доводы кассационной жалобы о том, что предметом спора являлась пристройка, возведенная ответчиками в 2014 году, разрешение на указанную реконструкцию ответчикам не выдавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию спорного жилого дома не может являться основанием для удовлетворения исковых требований К.Р.
Вместе с тем, ссылок на доказательства, объективно подтверждающие нарушение прав и законных интересов непосредственно К.Р. осуществленной ответчиками пристройкой, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску К.Р. к К.Н.Н., К.А. О признании действий по реконструкции многоквартирного дома незаконными, обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)