Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.
и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе З.А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено: вернуть З.А.М. апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. отказано в удовлетворении иска З.А.М. к ТСЖ "Загорье 1", О.О.И., П.О.И., П.Г.Е. о признании действий незаконными.
16 февраля 2016 года З.А.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2016 г., предложено указать основания, по которым истец не согласен с решением и приложить копии жалобы для участвующих в деле лиц.
Определением от 19 декабря 2016 года апелляционная жалоба З.А.М. возвращена в связи с неустранением ее недостатков в установленный судьей срок.
На определение от 19 декабря 2016 г. истец подал частную жалобу и дополнительные частные жалобы, просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание З.А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы З.А.М. без движения была направлена ему в указанный им в апелляционной жалобе N адрес: ********************* и была получена им 27 марта 2016 г., что подтверждается копией сопроводительного письма, описью писем и реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 180б, 180 г., т. 2 л.д. 146).
В установленный судом срок - 15 апреля 2016 г. и 20 апреля 2016 г. от З.А.М. суд поступили апелляционные жалобы N 2 и 3 (т. 1 л.д. 186, 187) без указания оснований несогласия с решением и без приложения копий.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2016 года, с заявлением о продлении ему срока для устранения недостатков З.А.М. в суд не обращался, недостатки не устранены, на что обоснованно указал судья первой инстанции возвращая жалобу.
Доводы частной жалобы о том, что определение от 19 декабря 2016 г. было вручено истцу по окончании судебного заседания, однако в судебном заседании не выносилось, не влекут отмену определения, поскольку нормой ст. 324 ГПК РФ не предусмотрено проведение судебного заседания для вынесения определения о возврате апелляционной жалобы. Такие определения выносятся судьей единолично вне судебного заседания без ведения протокола.
Доводы частной жалобы о том, что в установленный срок З.А.М. поданы апелляционные жалобы N 2 и 3 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, эти апелляционные жалобы поданы без учета требований судьи об устранении недостатков, изложенных в определении об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения.
То обстоятельство, что З.А.М. подал в суд заявление о вынесении дополнительного решения, не влияет на течение срока для устранения недостатков и не освобождает лицо, подавшее жалобу от обязанности их устранения.
С учетом изложенного, судья законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу З.А.М.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28350/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение по делу по иску о признании действий незаконными.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28350/2017
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.
и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе З.А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено: вернуть З.А.М. апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. отказано в удовлетворении иска З.А.М. к ТСЖ "Загорье 1", О.О.И., П.О.И., П.Г.Е. о признании действий незаконными.
16 февраля 2016 года З.А.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2016 г., предложено указать основания, по которым истец не согласен с решением и приложить копии жалобы для участвующих в деле лиц.
Определением от 19 декабря 2016 года апелляционная жалоба З.А.М. возвращена в связи с неустранением ее недостатков в установленный судьей срок.
На определение от 19 декабря 2016 г. истец подал частную жалобу и дополнительные частные жалобы, просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание З.А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы З.А.М. без движения была направлена ему в указанный им в апелляционной жалобе N адрес: ********************* и была получена им 27 марта 2016 г., что подтверждается копией сопроводительного письма, описью писем и реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 180б, 180 г., т. 2 л.д. 146).
В установленный судом срок - 15 апреля 2016 г. и 20 апреля 2016 г. от З.А.М. суд поступили апелляционные жалобы N 2 и 3 (т. 1 л.д. 186, 187) без указания оснований несогласия с решением и без приложения копий.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2016 года, с заявлением о продлении ему срока для устранения недостатков З.А.М. в суд не обращался, недостатки не устранены, на что обоснованно указал судья первой инстанции возвращая жалобу.
Доводы частной жалобы о том, что определение от 19 декабря 2016 г. было вручено истцу по окончании судебного заседания, однако в судебном заседании не выносилось, не влекут отмену определения, поскольку нормой ст. 324 ГПК РФ не предусмотрено проведение судебного заседания для вынесения определения о возврате апелляционной жалобы. Такие определения выносятся судьей единолично вне судебного заседания без ведения протокола.
Доводы частной жалобы о том, что в установленный срок З.А.М. поданы апелляционные жалобы N 2 и 3 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, эти апелляционные жалобы поданы без учета требований судьи об устранении недостатков, изложенных в определении об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения.
То обстоятельство, что З.А.М. подал в суд заявление о вынесении дополнительного решения, не влияет на течение срока для устранения недостатков и не освобождает лицо, подавшее жалобу от обязанности их устранения.
С учетом изложенного, судья законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу З.А.М.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)