Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания (абонент) ссылается на то, что общество (гарантирующий поставщик) выставило в счетах к оплате потери электроэнергии в сетях, находящихся вне жилых домов и не являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-8220/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 218 954 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных потерь электроэнергии в трансформаторе, в том числе:
- - 82 124 руб. 15 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 по жилому дому N 94 по ул. Батальная;
- - 133 859 руб. 69 коп. за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 по жилым домам N 118а, 120а, 132а по ул. Киевской;
- - 2870 руб. 95 коп. за январь, февраль и май 2015 года по жилому дому N 164 по ул. Горького.
Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество "Янтарьэнерго" и закрытое акционерное общество "Стройпрогресс-Инвест".
Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что Управляющая компания от застройщика жилых домов получила на баланс КТП-474, КТП-975 и КТП-749, а также кабельные линии, отходящие от указанных КТП до ВРУ жилых домов. Полагает, что именно истец как владелец КТП обязан оплачивать потери электроэнергии в указанных объектах электросетевого хозяйства. Отмечает, что в КТП установлены приборы учета электроэнергии, по которым производится расчет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, а Управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов.
Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управляющей компанией (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 22.05.2008 N 2124, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а абонент - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию в объеме (количестве) договорных величин, установленных в Приложении N 3, в пределах разрешенной к использованию мощности и в соответствии с установленной категорией надежности, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся Приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию".
Поименованные Приложения к договору и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные Управляющей компанией, в дело не представлены, за исключением акта по жилому дому 94 по ул. Батальной, согласно которому на балансе исполнителя коммунальных услуг находятся КЛ-0,4 кВ от ТП-749 до ВРУ-1 объекта и КЛ-0,4 кВ от ТП-749 до ВРУ-3 объекта (резерв).
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Управляющая компания решением от 21.06.2006 выбрана исполнителем коммунальных услуг в жилом доме 118а по ул. Киевской, 01.03.2008 - в жилом доме 120а по ул. Киевской, 29.04.2008 - в жилом доме 132а по ул. Киевской, 26.05.2009 - в жилом доме 94 по ул. Батальная, 15.05.2012 - в жилом доме 164 по ул. Горького.
Истец не оспаривает, что принял от застройщика жилых домов КТП-474, КТП-975 и КТП-749, а также кабельные линии, отходящие от указанных КТП до ВРУ жилых домов. Указывает, что Общество в спорный период выставило в счетах к оплате разницу между показаниями приборов учета в КТП и показаниями ВРУ жилых домов, а также потери в трансформаторах КТП. Истец счета оплатил, однако полагает, что не должен оплачивать потери в сетях, находящихся вне жилых домов и не являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.
Ссылаясь на изложенное, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, положения пункта 8 Правил N 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.
Собственники помещений в жилом доме 118а по ул. Киевской в протоколе от 21.06.2006 выразили согласие на передачу кабельных линий от КТП-474 до вводного распределительного устройства жилого дома на баланс Управляющей компании. Однако в дальнейшем к этим кабельным линиям были присоединены жилые дома 120а и 132а по ул. Киевской, собственники помещений которых такое решение не принимали и не могли принять.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку через КТП-474 по спорным кабельным линиям электроэнергия подается до вводно-распределительных устройств трех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, эти кабельные линии не могли быть включены одновременно в состав общего имущества собственников трех жилых домов, равно как из-за изменения обстоятельств не могли считаться включенными в состав общего имущества собственников жилого дома N 118а по ул. Киевской.
Изложенное установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу N А21-6945/2013, которым признаны недействительными (ничтожными) акты от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложениями к договору энергоснабжения от 22.05.2008 N 2124.
Собственники помещений остальных находящихся в споре многоквартирных жилых домов не принимали решений о включении КТП и кабельных линий в состав общего имущества. Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный Управляющей компанией по жилому дому 94 по ул. Батальной, не соответствует требованиям Правил N 491.
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, суды посчитали его обоснованным. Контррасчет ответчик не представил.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А21-8220/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф07-10198/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8220/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания (абонент) ссылается на то, что общество (гарантирующий поставщик) выставило в счетах к оплате потери электроэнергии в сетях, находящихся вне жилых домов и не являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А21-8220/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-8220/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 218 954 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных потерь электроэнергии в трансформаторе, в том числе:
- - 82 124 руб. 15 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 по жилому дому N 94 по ул. Батальная;
- - 133 859 руб. 69 коп. за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 по жилым домам N 118а, 120а, 132а по ул. Киевской;
- - 2870 руб. 95 коп. за январь, февраль и май 2015 года по жилому дому N 164 по ул. Горького.
Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество "Янтарьэнерго" и закрытое акционерное общество "Стройпрогресс-Инвест".
Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что Управляющая компания от застройщика жилых домов получила на баланс КТП-474, КТП-975 и КТП-749, а также кабельные линии, отходящие от указанных КТП до ВРУ жилых домов. Полагает, что именно истец как владелец КТП обязан оплачивать потери электроэнергии в указанных объектах электросетевого хозяйства. Отмечает, что в КТП установлены приборы учета электроэнергии, по которым производится расчет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, а Управляющая компания - исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов.
Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управляющей компанией (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 22.05.2008 N 2124, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а абонент - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию в объеме (количестве) договорных величин, установленных в Приложении N 3, в пределах разрешенной к использованию мощности и в соответствии с установленной категорией надежности, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся Приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию".
Поименованные Приложения к договору и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные Управляющей компанией, в дело не представлены, за исключением акта по жилому дому 94 по ул. Батальной, согласно которому на балансе исполнителя коммунальных услуг находятся КЛ-0,4 кВ от ТП-749 до ВРУ-1 объекта и КЛ-0,4 кВ от ТП-749 до ВРУ-3 объекта (резерв).
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Управляющая компания решением от 21.06.2006 выбрана исполнителем коммунальных услуг в жилом доме 118а по ул. Киевской, 01.03.2008 - в жилом доме 120а по ул. Киевской, 29.04.2008 - в жилом доме 132а по ул. Киевской, 26.05.2009 - в жилом доме 94 по ул. Батальная, 15.05.2012 - в жилом доме 164 по ул. Горького.
Истец не оспаривает, что принял от застройщика жилых домов КТП-474, КТП-975 и КТП-749, а также кабельные линии, отходящие от указанных КТП до ВРУ жилых домов. Указывает, что Общество в спорный период выставило в счетах к оплате разницу между показаниями приборов учета в КТП и показаниями ВРУ жилых домов, а также потери в трансформаторах КТП. Истец счета оплатил, однако полагает, что не должен оплачивать потери в сетях, находящихся вне жилых домов и не являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.
Ссылаясь на изложенное, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, положения пункта 8 Правил N 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.
Собственники помещений в жилом доме 118а по ул. Киевской в протоколе от 21.06.2006 выразили согласие на передачу кабельных линий от КТП-474 до вводного распределительного устройства жилого дома на баланс Управляющей компании. Однако в дальнейшем к этим кабельным линиям были присоединены жилые дома 120а и 132а по ул. Киевской, собственники помещений которых такое решение не принимали и не могли принять.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку через КТП-474 по спорным кабельным линиям электроэнергия подается до вводно-распределительных устройств трех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, эти кабельные линии не могли быть включены одновременно в состав общего имущества собственников трех жилых домов, равно как из-за изменения обстоятельств не могли считаться включенными в состав общего имущества собственников жилого дома N 118а по ул. Киевской.
Изложенное установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по делу N А21-6945/2013, которым признаны недействительными (ничтожными) акты от 28.04.2008 и от 25.08.2008 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложениями к договору энергоснабжения от 22.05.2008 N 2124.
Собственники помещений остальных находящихся в споре многоквартирных жилых домов не принимали решений о включении КТП и кабельных линий в состав общего имущества. Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный Управляющей компанией по жилому дому 94 по ул. Батальной, не соответствует требованиям Правил N 491.
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, суды посчитали его обоснованным. Контррасчет ответчик не представил.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А21-8220/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)