Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1830/2016

Требование: Об обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и обществом был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-1830


Судья: Миронова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к ООО "АРВИДА" об обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:

Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АРВИДА", в котором просила ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору N * от 22.03.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в течение 30 дней, просила обязать передать по акту приема-передачи квартиру N *, расположенную на * этаже, проектной площадью 66,30 кв. м, по адресу: * область, * район, городское поселение *, микрорайон "*", корпус *, взыскать денежные средства, оплаченные за юридические услуги, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2011 года между истцом и ООО "РусьКапитал" заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: * область, * район, городское поселение *, микрорайон "*", корпус * от 22.03.2011 года, предметом которого являлась передача ООО "РусьКапитал" права требования принадлежащего ООО "РусьКапитал" по договору N * от 22.03.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу * область, * район, городское поселение *, микрорайон "*", корпус *, заключенного между ООО "РусьКапитал", являющимся участником долевого строительства, и ООО "АРВИДА", являющимся застройщиком.
Согласно условиям договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 01.04.2013 года, однако в установленный срок застройщик своих обязательств не исполнил. В настоящее время получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик вынуждает истца подписать акт приема-передачи, от чего истец отказался в связи с обнаруженными множественными недостатками.
Истец М.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца М.Л. по доверенности Г.А. в судебное заседание первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истец М.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 18.10.2011 года между истцом и ООО "РусьКапитал" заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: * область, * район, городское поселение *, микрорайон "*", корпус * от 22.03.2011 года, предметом которого являлась передача ООО "РусьКапитал" права требования принадлежащего ООО "РусьКапитал" по договору N * от 22.03.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: * область, * район, городское поселение *, микрорайон "*", корпус *, заключенного между ООО "РусьКапитал" являющимся участником долевого строительства, и ООО "АРВИДА", являющимся застройщиком.
Согласно п. 1.1. договора ООО "АРВИДА" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: * область, * район, городское поселение *, микрорайон "*", корпус *, многоквартирный 8-секционный монолитно-кирпичный 17-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома в срок, установленный договором, передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить денежными средствами обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 3.1. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 31.12.2012 года. Срок передачи ООО "АРВИДА" по передаточному акту - не позднее 01.04.2013 года.
На основании п. 1.2 договора N * уступки прав ООО "РусьКапитал" передает существующие права по договору долевого участия в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью * кв. м с учетом неотапливаемых (лоджий, балконов и пр.), расположенной в секции * на * этаже, строительный номер квартиры * в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: * область, * район, городское поселение *, микрорайон "*", корпус *.
Согласно п. 3.1. договора цена уступки права по договору составляет 2 850 900 рублей.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Застройщиком в Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N * от 30.12.2014 года.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 1 и ч. 2 ст. 7, п. 2 и п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также условиями заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору N * от 22.03.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в течение 30 дней с составлением передаточного акта не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что передаваемый объект недвижимости не соответствует требованиям, обусловленным в договоре, как на это указывает представитель истца, показавший, что ответчик вынуждает истца подписать акт приема-передачи, от которого истец отказался в связи с обнаруженными множественными недостатками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец своим правом требования от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, не воспользовалась.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении взыскания с ООО "АРВИДА" компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации, взыскании денежных средств, оплаченных за юридические услуги, так как судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследовании оценки суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решение, не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суд, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)