Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2", индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2016 года по делу N А10-958/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (ОГРН 1050300650135, ИНН 0307031425, 671950, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ЗАКАМЕНСКИЙ, ГОРОД ЗАКАМЕНСК, УЛИЦА ДЖИДИНСКАЯ, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2" (ОГРН 1020300633099, ИНН 0307002223, 671950, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ЗАКАМЕНСКИЙ, ГОРОД ЗАКАМЕНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА,36) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Александровны (ОГРН 304030732000071, ИНН 030755008564), товарищества собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1080318000476, ИНН 0307032718, 671950, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ЗАКАМЕНСКИЙ, ГОРОД ЗАКАМЕНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА,23), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Баирова Максима Юрьевича (ОГРН 311032729400034, ИНН 030702143866), Администрации муниципального образования городского поселения "Город Закаменск" (ОГРН 1050300652600, ИНН 0307031665, 671950, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ЗАКАМЕНСКИЙ, ГОРОД ЗАКАМЕНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА,23) о взыскании с учетом уточнения 501 360 рублей 65 копеек - долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 01.01.2014,
принятое судьей Борголовой Г.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (далее - ООО "Закаменское ПУЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 623 563 рублей - долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2" (далее - ООО "Гастроном N 2", ответчик).
Дело рассмотрено повторно после направления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии с постановлением от 28 августа 2015 года на новое рассмотрение.
Определениями от 29 октября 2015 года и от 18 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендатор части спорного помещения гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, Ким Людмила Александровна, ТСЖ "Доверие", ИП Баиров Максим Юрьевич и Администрация г. Закаменска.
В судебном заседании 14 января 2016 года судом принято уменьшение истцом исковых требований до 501 360 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2016 года иск удовлетворен.
ООО "Гастроном N 2", ИП Ким Л.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывают на то, что не представлено бесспорных доказательств наличия теплопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца. Так, в техническом паспорте от 2015 г. и комиссионных актах обследования помещения за 2014, 2015 гг. не указано на наличие теплопринимающих устройств. В экспертизе указано на возможность подключения, наличие радиаторов отопления не зафиксировано.
В свою очередь, ответчиком и третьим лицом представлены документы, свидетельствующие о том, что отводы, к которым могли быть прикреплены радиаторы отопления в спорный период, были проржавлены, забиты грязью находились в нерабочем состоянии, о чем было известно истцу исходя из переписки. Отсутствие теплопринимающих устройств подтверждено представителем истца Сосоровым В.Б. в судебном заседании 29.10.2015.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва другим сторона спора (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) он приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик до начала судебного разбирательства представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью Ким Л.А., участием адвоката в судебных заседаниях в г. Улан-Удэ, неполучением отзыва на апелляционную жалобу, которое отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.
Из содержания части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.
Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. Необходимость личного участия заявителя и представителя не обоснована. При этом их отсутствие в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.
Неполучение отзыва также не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку он приобщен судом в качестве письменных пояснений.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является единой ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории города Закаменска Республики Бурятия.
Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме и расположенное по адресу: город Закаменск, улица Ленина, дом 13.
Ввиду отсутствия приборов учета в помещении количество коммунального ресурса определено расчетным путем.
Неоплата ответчиком задолженности за поставленный коммунальный ресурс послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При первичном рассмотрении дела решением суда от 10.06.2014 в иске было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 иск удовлетворен.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.08.2015 указал на необходимость установления при новом рассмотрении дела объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии расчетным путем с учетом требований, предъявляемых к отоплению принадлежащих ответчику помещений.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи (энергоснабжения), регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электрическую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, ООО "Гастроном N 2" в спорный период в течение 2012 и 2013 годов являлось собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: город Закаменск, улица Ленина, дом 13.
Собственник в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 362 кв. м, из которых 255,2 кв. м находятся на первом этаже и 106,8 кв. м в подвале, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключался.
Объективные и достоверные сведения о способе управления в спорном периоде 2012-2013 годов жилым домом по адресу: город Закаменск, ул. Ленина, дом 13, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно акту от 10.01.2000 (л.д. 16, том 4), подписанному директором ООО "Гастроном N 2" Ким Д.С., ЧП Ким Л.А., начальником участка теплосетей МУП ПУЖКХ Федоровым В.И., слесарем-сантехником Зайцевым А.Х., 08.01.2000 в магазине N 3 по ул. Ленина, 13 г. Закаменска в связи с аварией на центральной котельной полностью переморожена отопительная система всего магазина (батареи чугунные по 8 секций в количестве 6 шт., регистры металлические диаметром 110 мм). После демонтажа перемороженной системы отопления новые батареи не устанавливались.
Разногласия сторон возникли по вопросам определения объема потребленной теплоэнергии с учетом демонтажа радиаторов отопления в результате аварии в 2000 году.
При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какой объем тепловой энергии фактически потреблен ответчиком при отсутствии теплопринимающих устройств (радиаторов отопления) в его помещениях в спорный период; 2) возможно ли подключение радиаторов отопления при существующей системе тепловых сетей в помещениях ответчика и насколько такое подключение затратно; 3) какой объем тепловой энергии фактически потреблен ответчиком при возможности подключения радиаторов отопления в его помещениях.
Экспертом Раднаевой С.Ж. определен объем фактически поставленной тепловой энергии при существующей схеме теплоснабжения без подключения радиаторов (86,7 Гкал) и объем тепловой энергии с подключенными радиаторами (376,5 Гкал). Также эксперт сообщил, что подключение радиаторов отопления при существующей системе тепловых сетей в помещениях ответчика возможно даже без отключения системы отопления и не затратно.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть полностью освобожден от обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию, с учетом представленных в материалы дела доказательств: технического паспорта 2015 года и комиссионных актов осмотра помещения на предмет установления наличия (отсутствия) теплопринимающих устройств (радиаторов) 2014-2015 годов, а также заключения эксперта от 17.02.2015, указавшего на наличие у ответчика б/у радиаторов и возможность их подключения в любое время даже без отключения системы отопления в связи с наличием врезки подводок к отопительным приборам, кронштейнов для подвески батарей, отсечных шаровых кранов.
Выводы суда кассационной инстанции, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, не подлежат иной оценке, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности наличия теплопринимающих устройств в помещения ответчика не принимаются.
Исполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции принял расчет истца, определивший количество отпущенной тепловой энергии расчетным путем ввиду отсутствия в помещении приборов учета со ссылкой на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, а также постановление Президиума ВАС РФ N 2380/10 от 15.07.2010.
Так, начисление платы произведено по нормативу жилищно-коммунальных услуг для населения г. Закаменск, с. Баянгол на 2010 год, утвержденному решением сессии Совета депутатов МО Городское поселение "Город Закаменск" N 85 от 15.12.2009, в объеме 0,027 Гкал /м{\super 2.
Размер платы на общую сумму 623 563 рубля определен по правилам, установленным пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходя из произведения площади 255,2 кв. м, норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых домов с централизованным отоплением 0,027 Гкал/м{\super 2 и установленного тарифа + НДС 18%.
Расчет долга за потребленную тепловую энергию произведен истцом с применением тарифов, установленных приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 2/80 от 28.10.2011 и N 2/143 от 29.12.2012.
При этом суд первой инстанции правомерно признал наличие в расчете арифметических ошибок, приведя свой расчет, подробно изложенный в обжалуемом судебном акте. Каких-либо возражений относительно расчета стороны в апелляционный суд не представили. Апелляционный суд признает расчет суда правильным.
Судом первой инстанции также проверен довод ответчика о частичной оплате задолженности третьим лицом (ИП Ким) в размере 178 191 рублей 43 копейка и правомерно отклонен в связи с тем, что указанные платежные документы не позволяют определить, какие конкретно суммы следует считать в счет погашения долга за ответчика, поскольку из назначения платежей непонятно какая сумма приходится на ответчика, а какая на третье лицо. Кроме того, платежные поручения содержат оплату сразу нескольких счетов-фактур без разбивки за что оплачено, при этом счета-фактуры не представлены, а платежные поручения N 729 от 20.12.2012, N 135 от 19.03.2013 содержат указания на вид коммунальной услуги, но без конкретной суммы.
Вместе с этим истец в письменном уточнении от 13 января 2016 года признал часть оплаты 174 559 рублей 65 копеек за тепловую энергию третьим лицом ИП Ким Л.А. за ответчика. Также истцом принята в счет погашения образовавшейся задолженности за тепловую энергию за минусом 52 357 рублей 30 копеек, составляющих начисления за коммунальную услугу для ИП Ким Л.А. Итого, по расчетам истца остаток долга по иску составляет 501 360, 65 руб. (623 563 руб. - (174 559,65 руб. - 52 357,30 руб.)), который правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика ООО "Гастроном N 2" в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и кассационной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2016 года по делу N А10-958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 ПО ДЕЛУ N А10-958/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А10-958/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2", индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2016 года по делу N А10-958/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (ОГРН 1050300650135, ИНН 0307031425, 671950, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ЗАКАМЕНСКИЙ, ГОРОД ЗАКАМЕНСК, УЛИЦА ДЖИДИНСКАЯ, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2" (ОГРН 1020300633099, ИНН 0307002223, 671950, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ЗАКАМЕНСКИЙ, ГОРОД ЗАКАМЕНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА,36) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Александровны (ОГРН 304030732000071, ИНН 030755008564), товарищества собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1080318000476, ИНН 0307032718, 671950, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ЗАКАМЕНСКИЙ, ГОРОД ЗАКАМЕНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА,23), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Баирова Максима Юрьевича (ОГРН 311032729400034, ИНН 030702143866), Администрации муниципального образования городского поселения "Город Закаменск" (ОГРН 1050300652600, ИНН 0307031665, 671950, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ЗАКАМЕНСКИЙ, ГОРОД ЗАКАМЕНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА,23) о взыскании с учетом уточнения 501 360 рублей 65 копеек - долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 01.01.2014,
принятое судьей Борголовой Г.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (далее - ООО "Закаменское ПУЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 623 563 рублей - долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2" (далее - ООО "Гастроном N 2", ответчик).
Дело рассмотрено повторно после направления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии с постановлением от 28 августа 2015 года на новое рассмотрение.
Определениями от 29 октября 2015 года и от 18 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендатор части спорного помещения гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, Ким Людмила Александровна, ТСЖ "Доверие", ИП Баиров Максим Юрьевич и Администрация г. Закаменска.
В судебном заседании 14 января 2016 года судом принято уменьшение истцом исковых требований до 501 360 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2016 года иск удовлетворен.
ООО "Гастроном N 2", ИП Ким Л.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывают на то, что не представлено бесспорных доказательств наличия теплопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца. Так, в техническом паспорте от 2015 г. и комиссионных актах обследования помещения за 2014, 2015 гг. не указано на наличие теплопринимающих устройств. В экспертизе указано на возможность подключения, наличие радиаторов отопления не зафиксировано.
В свою очередь, ответчиком и третьим лицом представлены документы, свидетельствующие о том, что отводы, к которым могли быть прикреплены радиаторы отопления в спорный период, были проржавлены, забиты грязью находились в нерабочем состоянии, о чем было известно истцу исходя из переписки. Отсутствие теплопринимающих устройств подтверждено представителем истца Сосоровым В.Б. в судебном заседании 29.10.2015.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва другим сторона спора (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) он приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик до начала судебного разбирательства представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью Ким Л.А., участием адвоката в судебных заседаниях в г. Улан-Удэ, неполучением отзыва на апелляционную жалобу, которое отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.
Из содержания части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.
Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. Необходимость личного участия заявителя и представителя не обоснована. При этом их отсутствие в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.
Неполучение отзыва также не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку он приобщен судом в качестве письменных пояснений.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является единой ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории города Закаменска Республики Бурятия.
Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме и расположенное по адресу: город Закаменск, улица Ленина, дом 13.
Ввиду отсутствия приборов учета в помещении количество коммунального ресурса определено расчетным путем.
Неоплата ответчиком задолженности за поставленный коммунальный ресурс послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При первичном рассмотрении дела решением суда от 10.06.2014 в иске было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 иск удовлетворен.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.08.2015 указал на необходимость установления при новом рассмотрении дела объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии расчетным путем с учетом требований, предъявляемых к отоплению принадлежащих ответчику помещений.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи (энергоснабжения), регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электрическую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, ООО "Гастроном N 2" в спорный период в течение 2012 и 2013 годов являлось собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: город Закаменск, улица Ленина, дом 13.
Собственник в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 362 кв. м, из которых 255,2 кв. м находятся на первом этаже и 106,8 кв. м в подвале, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключался.
Объективные и достоверные сведения о способе управления в спорном периоде 2012-2013 годов жилым домом по адресу: город Закаменск, ул. Ленина, дом 13, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно акту от 10.01.2000 (л.д. 16, том 4), подписанному директором ООО "Гастроном N 2" Ким Д.С., ЧП Ким Л.А., начальником участка теплосетей МУП ПУЖКХ Федоровым В.И., слесарем-сантехником Зайцевым А.Х., 08.01.2000 в магазине N 3 по ул. Ленина, 13 г. Закаменска в связи с аварией на центральной котельной полностью переморожена отопительная система всего магазина (батареи чугунные по 8 секций в количестве 6 шт., регистры металлические диаметром 110 мм). После демонтажа перемороженной системы отопления новые батареи не устанавливались.
Разногласия сторон возникли по вопросам определения объема потребленной теплоэнергии с учетом демонтажа радиаторов отопления в результате аварии в 2000 году.
При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какой объем тепловой энергии фактически потреблен ответчиком при отсутствии теплопринимающих устройств (радиаторов отопления) в его помещениях в спорный период; 2) возможно ли подключение радиаторов отопления при существующей системе тепловых сетей в помещениях ответчика и насколько такое подключение затратно; 3) какой объем тепловой энергии фактически потреблен ответчиком при возможности подключения радиаторов отопления в его помещениях.
Экспертом Раднаевой С.Ж. определен объем фактически поставленной тепловой энергии при существующей схеме теплоснабжения без подключения радиаторов (86,7 Гкал) и объем тепловой энергии с подключенными радиаторами (376,5 Гкал). Также эксперт сообщил, что подключение радиаторов отопления при существующей системе тепловых сетей в помещениях ответчика возможно даже без отключения системы отопления и не затратно.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть полностью освобожден от обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию, с учетом представленных в материалы дела доказательств: технического паспорта 2015 года и комиссионных актов осмотра помещения на предмет установления наличия (отсутствия) теплопринимающих устройств (радиаторов) 2014-2015 годов, а также заключения эксперта от 17.02.2015, указавшего на наличие у ответчика б/у радиаторов и возможность их подключения в любое время даже без отключения системы отопления в связи с наличием врезки подводок к отопительным приборам, кронштейнов для подвески батарей, отсечных шаровых кранов.
Выводы суда кассационной инстанции, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, не подлежат иной оценке, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности наличия теплопринимающих устройств в помещения ответчика не принимаются.
Исполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции принял расчет истца, определивший количество отпущенной тепловой энергии расчетным путем ввиду отсутствия в помещении приборов учета со ссылкой на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, а также постановление Президиума ВАС РФ N 2380/10 от 15.07.2010.
Так, начисление платы произведено по нормативу жилищно-коммунальных услуг для населения г. Закаменск, с. Баянгол на 2010 год, утвержденному решением сессии Совета депутатов МО Городское поселение "Город Закаменск" N 85 от 15.12.2009, в объеме 0,027 Гкал /м{\super 2.
Размер платы на общую сумму 623 563 рубля определен по правилам, установленным пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходя из произведения площади 255,2 кв. м, норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых домов с централизованным отоплением 0,027 Гкал/м{\super 2 и установленного тарифа + НДС 18%.
Расчет долга за потребленную тепловую энергию произведен истцом с применением тарифов, установленных приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 2/80 от 28.10.2011 и N 2/143 от 29.12.2012.
При этом суд первой инстанции правомерно признал наличие в расчете арифметических ошибок, приведя свой расчет, подробно изложенный в обжалуемом судебном акте. Каких-либо возражений относительно расчета стороны в апелляционный суд не представили. Апелляционный суд признает расчет суда правильным.
Судом первой инстанции также проверен довод ответчика о частичной оплате задолженности третьим лицом (ИП Ким) в размере 178 191 рублей 43 копейка и правомерно отклонен в связи с тем, что указанные платежные документы не позволяют определить, какие конкретно суммы следует считать в счет погашения долга за ответчика, поскольку из назначения платежей непонятно какая сумма приходится на ответчика, а какая на третье лицо. Кроме того, платежные поручения содержат оплату сразу нескольких счетов-фактур без разбивки за что оплачено, при этом счета-фактуры не представлены, а платежные поручения N 729 от 20.12.2012, N 135 от 19.03.2013 содержат указания на вид коммунальной услуги, но без конкретной суммы.
Вместе с этим истец в письменном уточнении от 13 января 2016 года признал часть оплаты 174 559 рублей 65 копеек за тепловую энергию третьим лицом ИП Ким Л.А. за ответчика. Также истцом принята в счет погашения образовавшейся задолженности за тепловую энергию за минусом 52 357 рублей 30 копеек, составляющих начисления за коммунальную услугу для ИП Ким Л.А. Итого, по расчетам истца остаток долга по иску составляет 501 360, 65 руб. (623 563 руб. - (174 559,65 руб. - 52 357,30 руб.)), который правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика ООО "Гастроном N 2" в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и кассационной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2016 года по делу N А10-958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)